Un exoficial de policía acusado tras entrar en el Capitolio de Estados Unidos durante cuatro minutos el 6 de enero de 2021, atacó la teoría jurídica en la que se basa la acusación del gobierno contra él en una nueva presentación ante la Corte Suprema.
La Corte Suprema escuchará los alegatos orales del caso a mediados de abril.
Joseph W. Fischer, de Jonestown (Pensilvania), fue acusado de varios cargos tras la irrupción en el Capitolio el 6 de enero, entre ellos obstrucción de un procedimiento oficial según la ley de obstrucción de la era Enron, 18 U.S. Code Section 1512(c).
La acusación se refiere a la obstrucción de la certificación por el Congreso de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, un procedimiento que allanó el camino para la toma de posesión del presidente Joe Biden dos semanas después.
El demandante en este caso, el Sr. Fischer, junto con otros acusados del 6 de enero, alega que no deberían haber sido acusados en virtud del artículo 1512(c), la disposición sobre manipulación de pruebas de la Ley de Responsabilidad Corporativa y Fraude Criminal de 2002, que forma parte de la Ley Sarbanes-Oxley destinada a frenar las irregularidades en Wall Street.
La legislación surgió a raíz de los escándalos relacionados con el fraude en Enron Corp. y otras grandes empresas. Enron empleó prácticas contables dudosas para ocultar la caída de los beneficios y exagerar las ganancias, y al parecer sus empleados empezaron a destruir documentación cuando se enteraron de que se estaban preparando acusaciones.
Algunos acusados que llegaron al Capitolio tras la evacuación del Congreso el 6 de enero también fueron acusados de obstrucción de un procedimiento oficial. Varios acusados han argumentado sin éxito en el juicio que no pudieron haber obstruido el Congreso porque no estuvieron presentes en el Capitolio hasta después de que los legisladores abandonaran el complejo.
Expertos jurídicos, incluido el abogado defensor, criticaron al gobierno de Biden por procesar a acusados, incluido el expresidente Donald Trump, en virtud de la ley, argumentando que es un vehículo inadecuado para los procesamientos.
El problema con la acusación de obstrucción, según los abogados entrevistados por The Epoch Times en enero, es que la ley de reforma de la contabilidad en virtud de la cual se ha acusado al Sr. Fischer y a otras personas está siendo utilizada por el Departamento de Justicia para procesar a personas que estaban ejerciendo su derecho, amparado por la Primera Enmienda, a protestar contra la certificación por el Congreso de los resultados electorales.
La redacción del artículo 1512(c) se centra en la documentación y en garantizar que esté disponible para los procedimientos oficiales.
El artículo 1512(c) dice «Quien corruptamente (1) altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de menoscabar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial; o (2) obstruya, influya o impida de otro modo cualquier procedimiento oficial o intente hacerlo, será multado con arreglo a este título o encarcelado por un máximo de 20 años, o ambas cosas».
En un nuevo escrito presentado ante la Corte Suprema el 28 de marzo, el Sr. Fischer argumenta que la disposición legal no puede utilizarse para perseguir ningún delito distinto del deterioro de pruebas.
Respondía a un escrito presentado el 28 de febrero por la procuradora general de EE. UU., Elizabeth Prelogar, que afirmaba: «El texto, el contexto y la historia de 18 U.S.C. 1512(c)(2) establecen que funciona como un delito general diseñado para garantizar la cobertura completa de todas las formas de obstrucción corrupta de un procedimiento oficial».
El Sr. Fischer se equivoca al pedir a la corte «que se aparte del significado ordinario del estatuto limitándolo a los actos que perjudican la integridad o la disponibilidad de las pruebas», escribió la Sra. Prelogar. «Esa interpretación no encuentra ningún punto de apoyo sólido en el texto y socavaría el esfuerzo del Congreso por prohibir métodos imprevistos de obstruir corruptamente un procedimiento oficial, como la presunta conducta del peticionario al unirse a un motín violento para interrumpir la sesión conjunta del Congreso que certificaba los resultados de las elecciones presidenciales».
El escrito de Fischer afirma que el gobierno está diciendo que la corte debería «retorcer» el artículo 1512 para crear un «delito de obstrucción omnibus para que los fiscales lo utilicen en casos futuros».
«Se trata de un razonamiento conveniente porque, hasta los procesamientos del 6 de enero, nadie había ampliado la subsección (c)(2) más allá de los casos relacionados con el deterioro de las pruebas […]. Si alguna vez ha habido un caso textual en el que sea necesaria la moderación judicial porque el Congreso puede ampliar un estatuto para adaptarlo al ámbito deseado por el gobierno, éste es ese caso».
El gobierno intenta «ampliar radicalmente» el alcance de la disposición legal mediante una «aplicación errónea de los principios de interpretación de la ley» que conduce a «una lectura ilimitada del artículo 1512(c)(2)».
Jim Burling, vicepresidente de asuntos jurídicos de la Pacific Legal Foundation (PLF), un bufete nacional de abogados de interés público sin ánimo de lucro que cuestiona los abusos del gobierno, criticó anteriormente al gobierno por procesar a los acusados del 6 de enero utilizando la Ley Sarbanes-Oxley.
«El Departamento de Justicia debería recibir un premio a la creatividad y … [por] cómo han ideado formas de utilizar la Ley Sarbanes-Oxley mucho más allá de lo que nadie pensó nunca que se haría [con ella]».
Hay «tantos estatutos que son tan vagos hoy en día que el Departamento de Justicia a menudo presenta cargos contra personas por cosas de las que no tienes ni idea de que se trata de una conducta presuntamente delictiva porque el Congreso no pretendía que fuera una conducta delictiva», dijo el Sr. Burling.
El Sr. Burling dijo que el gobierno está tomando la parte de la Sección 1512 que dice «obstruya de otro modo» y la está utilizando «como una disposición flotante en la que cualquiera que obstruya de otro modo cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo, puede ser condenado a 20 años [de prisión]».
El Sr. Fischer también afirma en su escrito que el gobierno está tergiversando su posición jurídica y los hechos del caso.
El gobierno afirma en su escrito que el Sr. Fischer «no discute de forma significativa que su presunta conducta ‘obstruyera’ e ‘impidiera’ un procedimiento oficial».
«Eso es inexacto y cuestionable», afirma Fischer en su escrito. «Es inexacto porque el Congreso había entrado en receso mucho antes de que el Sr. Fischer entrara y saliera del Capitolio durante cuatro minutos».
El Sr. Fischer estaba en Maryland, no en Washington, cuando la multitud irrumpió en el Capitolio, afirma el escrito. Contrariamente a las alegaciones del gobierno, un video muestra que el Sr. Fischer no corrió hacia una línea policial ni chocó contra ella; «fue derribado al suelo (al igual que un oficial) por la oleada de la multitud». Por último, no fue ‘expulsado por la fuerza’; salió por su propio pie», según el escrito.
La Corte Suprema tiene previsto escuchar los alegatos orales en el caso Fischer contra Estados Unidos el 16 de abril.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
