Dos acusados en el juicio de conspiración sediciosa a los Proud Boys presentaron una moción en un tribunal federal para desestimar los cargos relacionados con la obstrucción a la luz de una sentencia dividida del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. sobre la ley utilizada para acusar a cientos de acusados el 6 de enero.
El 8 de abril, los abogados de los acusados Zachary Rehl y Ethan Nordean presentaron mociones ante el juez federal de distrito, Timothy Kelly, diciendo que el fallo de la corte de apelaciones del 7 de abril requiere una definición restringida del término «corruptamente» que debe aplicarse al caso de Proud Boys o los cargos de obstrucción deben ser retirados.
La confusión surgió después de la emisión del fallo de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia sobre § 1512(c)(2), un estatuto penal que define la obstrucción a un procedimiento oficial, el delito grave imputado con mayor frecuencia en los casos del 6 de enero.
En 2022, el juez federal de distrito, Carl Nichols, desestimó los cargos de obstrucción a un procedimiento oficial presentados contra los acusados del 6 de enero Joseph W. Fischer, Garret A. Miller y Edward “Jake” Lang.
El juez Nichols dictaminó que el estatuto de obstrucción sólo cubre la manipulación de pruebas y no la interferencia en el recuento ceremonial de los votos del Colegio Electoral por parte del Congreso. El Departamento de Justicia de EE.UU. apeló.
Los acusados en el juicio a los Proud Boys incluyen a Rehl, Nordean, Dominic Pezzola, Enrique Tarrio y Joe Biggs. Los hombres están acusados de conspiración sediciosa, conspiración para obstruir los procedimientos oficiales, obstrucción a los procedimientos oficiales y conspiración para evitar que ciertos oficiales federales realicen sus funciones en el Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021.
Los fiscales dicen que los Proud Boys conspiraron para atacar el Capitolio de EE.UU. el 6 de enero. Tarrio, Rehl, Nordean y Biggs enfrentan nueve cargos penales relacionados con la violación al Capitolio, y Pezzola está acusado de 10.
La Corte de Apelaciones está “dividida”
Según las mociones de la defensa del 8 de abril, el fallo de la Corte de Apelaciones contiene tres opiniones: Una opinión principal del juez Florence Pan, una concurrencia parcial muy estrecha del juez Justin Walker y una opinión disidente del juez Gregory Katsas.
La coincidencia del juez Walker con el juez Pan se basó en una lectura restringida al término “corruptamente”. Sin usar la definición estrecha, Walker escribió que se uniría a la disidencia de Katsas.
“Una lectura cuidadosa de Fischer requiere la desestimación de los cargos de obstrucción presentados bajo § 1512(c)(2) y su disposición de conspiración, § 1512(k)”, escribió la abogada de Rehl, Carmen Hernández.
El juez Walker dijo que el estado mental del acusado es un elemento importante en el cargo de obstrucción, y la opinión del juez Pan no definió el término “corruptamente”.
«Yo le daría a ‘corruptamente’ su antiguo significado», escribió Walker. «Requiere que un acusado actúe ‘con la intención de obtener un beneficio ilícito para sí mismo o para otra persona’”.
Además, un acusado debe saber que está obteniendo un beneficio ilegal, y ese debe ser su objetivo o propósito, escribió Walker.
“Debido a que leí ‘corruptamente’ como lo han leído los tribunales durante cientos de años, y solo porque lo leí de esa manera, estoy de acuerdo con el juicio de la corte”, escribió.
“Alcance impresionante”
David B. Smith, uno de los abogados de Nordean, escribió que la opinión discrepante del juez Katsas -que la ley está pensada sólo para la manipulación de pruebas- debería imponerse.
“Nuevamente, el juez Walker declaró que su voto ‘dependía’ de esta definición de ‘corruptamente’”, escribió Smith. “En la medida en que Fischer se interprete de una manera que no adopte esa definición, la opinión del juez Katsas debe considerarse como la opinión de la Corte. En ese caso, los Cargos Dos y Tres requerirían la desestimación por falta de declaración de un delito”.
“… El juez no pudo haber sido más explícito en cuanto a que, en ausencia de esa definición de ‘corruptamente’, la interpretación del gobierno a § 1512(c)(2) en los casos del 6 de enero adolecía de ‘vaguedad’ y un ‘alcance impresionante’ inadmisible”, escribió Smith.
Hernández estuvo de acuerdo.
“La lectura restringida del juez Walker de ‘corruptamente’ fue una condición ‘necesaria’ para su voto ‘para unirse a la decisión propuesta por la opinión principal de obstruir, influir o impedir un procedimiento oficial’”, escribió Hernández.
“Como no se cumplió esa condición, el juez Walker fue claro en que ‘se uniría a la opinión disidente’. En efecto, la única opinión que obtuvo dos votos es la disidencia del juez Katsas”.
Smith le pidió al juez Kelly que «incluya en las instrucciones del jurado la definición de Fischer de ‘corruptamente’: Actuar con la intención de obtener un beneficio que el acusado sabe que es ilegal».
De lo contrario, escribió Smith, el juez debería desestimar los cargos de obstrucción contra Nordean.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
