Los acusados que cometan delitos menores relacionados con el crack de cocaína no están incluidos en la Ley de Primer Paso de la era Trump que redujo algunas sentencias de prisión, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad.
El dictamen de la corte en el caso Terry vs EE.UU., expediente judicial 20-5904, escrito por el juez Clarence Thomas, es una derrota para la Administración Biden que había argumentado que tales delincuentes deberían estar cubiertos por el estatuto de 2018. La jueza Sonia Sotomayor coincidió en el resultado y en parte del fallo.
Aunque el entonces presidente Donald Trump promulgó la medida de reforma de la justicia penal conocida como la Ley de Primer Paso, era la opinión de su administración que la posesión de una pequeña cantidad de crack de cocaína no estaba cubierta por el estatuto.
Tras su llegada al cargo, la Administración Biden modificó el rumbo y argumentó que el acusado en el caso actual, Tarahrick Terry, merecía una reducción de su condena de 15 años y medio. El Departamento de Justicia reinterpretó el artículo 404 de la Ley de Primer Paso, concluyendo que la condena de Terry estaba cubierta por el artículo, y que «tiene derecho a solicitar una reducción de la condena», y que el tribunal de apelación «se equivocó al concluir lo contrario», informó el departamento al tribunal en marzo.
A mediados de la década de 1980, Estados Unidos experimentó un fuerte aumento en el consumo de crack de cocaína, y las noticias de muertes de alto perfil relacionadas con la cocaína se extendieron por los medios de comunicación, escribió Thomas. «Los testigos ante el Congreso, y los propios congresistas, creían que una ‘epidemia de crack’ también estaba alimentando una ola de criminalidad».
El crack, dijeron, era mucho más adictivo y peligroso que la cocaína en polvo porque era más barata, y esto contribuyó a un aumento de los delitos violentos, escribió el juez. Esto hizo que el Congreso aprobara con casi unanimidad una legislación que creaba penas mínimas obligatorias para varios delitos de drogas, y que establecía umbrales más bajos para la acusación por delitos de crack.
Como senador estadounidense, Biden, entonces el demócrata de mayor rango en el Comité Judicial del Senado, fue el máximo responsable del partido en el Congreso de la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986, que ha reconocido haber redactado, según The Washington Post.
Su proyecto de ley castigaba la posesión de un gramo de crack igual que la de 100 gramos de cocaína en polvo. Esta proporción de 100 a 1 fue criticada durante años por considerarla poco científica y racialmente discriminatoria, ya que atrapaba a un gran número de negros como traficantes, a pesar de que los consumidores de la época eran mayoritariamente blancos. La Administración Reagan había presionado para que la proporción fuera de 20 a 1.
La Ley de Sentencias Justas de 2010 redujo la proporción a 18 a 1, pero solo para casos futuros. La Ley del Primer Paso, firmada en 2018 por Trump, hizo el cambio retroactivo para algunos delincuentes.
Pero no para Terry, según la Corte Suprema, que discrepó de la Administración Biden en su fallo del 14 de junio.
«En 1986, el Congreso estableció penas mínimas obligatorias para los delitos de cocaína», escribió Thomas para el tribunal.
«Si la cantidad de cocaína implicada en un delito superaba un umbral mínimo, los tribunales estaban obligados a imponer una pena más elevada. El Congreso fijó los umbrales de cantidad mucho más bajos para los delitos de crack que para los de polvo. Pero desde entonces ha reducido la brecha al aumentar los umbrales para los delitos de crack más de cinco veces. La Ley de Primer Paso de 2018 (…) hace que esos cambios sean retroactivos y da a ciertos delincuentes de crack la oportunidad de recibir una sentencia reducida. La cuestión aquí es si los delincuentes de crack que no dieron lugar a un mínimo obligatorio califican. No lo hacen».
Thomas explicó que la ley de 1986 incluía dos penas principales que dependían de la cantidad de droga: un mínimo obligatorio de 5 años (causado por 5 gramos de crack o 500 gramos de polvo) y un mínimo obligatorio de 10 años (causado por 50 gramos de crack o 5 kilogramos de polvo). También creó una tercera pena, «posesión con intención de distribuir una cantidad no especificada de una droga de la lista I o II», que no trataba los delitos de crack y polvo de forma diferente, no dependía de la cantidad de droga y no incluía un mínimo obligatorio». A Terry se le aplicó la tercera pena.
Un delincuente, escribió Thomas, es elegible para una reducción de la pena en virtud de la Ley de Primer Paso solo si previamente recibió una sentencia por un delito cubierto por la Ley de Sentencias Justas de 2010.
Pero el delito no estaba cubierto por el estatuto de 2010, concluyó Thomas.
La jueza Sotomayor escribió en un fallo concordante separado que estaba de acuerdo con la interpretación del tribunal de la Ley del Primer Paso y en la sentencia, pero que no estaba de acuerdo con la «historia innecesaria, incompleta y aséptica de la proporción de 100 a 1» del tribunal.
«La historia completa es mucho menos benigna», escribió. El tribunal señaló que los líderes negros de la época apoyaban las políticas duras contra la delincuencia, pero también «pedían que se invirtiera a nivel federal en soluciones a largo plazo y de raíz, como programas de bienestar, educación y formación laboral», escribió, citando el libro «Locking Up Our Own: Crime and Punishment in Black America», de James Forman Jr.
«Pero ‘la ayuda nunca llegó’, dejando a las comunidades negras con ‘solo las leyes duras contra el crimen’ y poco más», escribió Sotomayor.
La Corte tampoco menciona que no se proporcionó ninguna justificación para la proporción de 100 a 1 en la historia legislativa del proyecto de ley general sobre el crimen de 1986 que incluía la proporción, escribió, lo que sugiere que estaba arraigada en «mitos basados en la raza sobre el crack de cocaína.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
