Un juez federal consideró el miércoles que el «procesamiento selectivo» de grupos de extrema derecha sin presentar cargos contra sus homólogos de extrema izquierda por los mismos actos es «constitucionalmente inadmisible».
El juez de la Corte de Distrito de Estados Unidos Cormac Carney, del sur de California, desestimó por tanto los cargos contra dos hombres del movimiento «nacionalista blanco» Rise Above Movement (RAM) que se enfrentaron violentamente a miembros del grupo de extrema izquierda Antifa en tres eventos pro-Trump en el sur de California en 2017.
En su orden de 35 páginas, el juez destacó la importancia de la igualdad de protección ante la ley. Dijo que aunque los dos hombres pueden haber estado involucrados en actos violentos, los fiscales se equivocaron al apuntar exclusivamente a ellos sin presentar también cargos contra miembros de Antifa implicados en acciones violentas similares en eventos políticos.
«Este enjuiciamiento selectivo deja la preocupante impresión de que el gobierno considera que el discurso de la izquierda merece más protección que el discurso de la derecha», escribió el juez Carney (pdf).
El juez dijo que los principios fundamentales de los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y de reunión son la «piedra angular» de Estados Unidos. Esto no siempre es fácil, añadió, señalando que, a veces, la gente utiliza ese derecho para «difundir ideas y creencias difamatorias y llenas de odio».
«Aunque los demandados promovieron abiertamente ideas que la corte considera censurables, y probablemente cometieron actos de violencia por los que merecen ser procesados, este caso trata de algo más importante. Se trata de defender la libertad de expresión y los derechos de reunión garantizados a todos nosotros», escribió el juez Carney.
«No importa quién seas ni lo que digas. No importa si eres partidario de All Lives Matter o partidario de Black Lives Matter», continuó. «No importa si eres un profesor sionista o formas parte de Estudiantes por la Justicia en Palestina. No importa si eres miembro de RAM o de Antifa. Todos son iguales bajo la Constitución, y todos reciben sus protecciones».
Acusaciones por la Ley Antidisturbios
La presunta violencia en el centro del caso ocurrió durante el primer año del expresidente Donald Trump en la Casa Blanca, durante los cuatro meses que van de marzo a junio de 2017.
Los fiscales acusaron a los dos hombres, Robert Rundo, el fundador de RAM, y Robert Boman, uno de los miembros del grupo, en virtud de un estatuto federal antidisturbios en 2018.
Los hombres fueron acusados de participar en actos de violencia en eventos pro-Trump en el sur de California, específicamente en Huntington Beach, Berkeley y San Bernardino.
El juez Carney desestimó sus cargos en 2019, pero tras una apelación, los cargos fueron restablecidos en 2021.
Con el asunto de vuelta en la corte de distrito, los señores Rundo y Boman presentaron dos mociones para desestimar el caso, argumentando que el uso de la Ley Antidisturbios era inconstitucionalmente vago y que fueron procesados selectivamente y no se les dio un trato igualitario ante la ley.
El juez Carney rechazó la primera moción, afirmando que la supuesta conducta de los hombres entra claramente en el ámbito de la Ley Antidisturbios.
«Aunque en otro caso pueda haber dudas sobre lo que constituye una violación de la Ley Antidisturbios, éste no es ese caso», escribió. «Los acusados utilizaron claramente una instalación de comercio interestatal poco antes de que participaran en la actividad antidisturbios proscrita por la Ley Antidisturbios».
Sin embargo, el juez estuvo de acuerdo con el argumento de su segunda moción sobre el enjuiciamiento selectivo y la violación de los derechos de igualdad de protección. Planteó preocupaciones constitucionales sobre el uso por parte del gobierno de la Ley Antidisturbios para procesar a los miembros de RAM, pero no a los miembros de Antifa, que participaron en actos violentos comparables.
El Sr. Rundo y el Sr. Boman argumentaron en su moción que el gobierno de EE. UU. se centró en ellos — y no en Antifa y otros grupos de extrema izquierda— por su discurso y creencias en violación de sus derechos de la Quinta Enmienda a la igualdad de protección y el debido proceso.
El juez estimó que los acusados cumplían el alto requisito de demostrar que se habían violado sus derechos amparados por la Quinta Enmienda.
La Liga Antidifamación, organización de izquierda que se autodenomina «contra el odio», alega que RAM es un «grupo supremacista blanco» formado por miembros que creen luchar contra un «mundo moderno» que se ha corrompido por «influencias culturales destructivas». Dice que RAM abraza una «contracultura conservadora» que incluye valores cristianos tradicionales, y se ven a sí mismos como «cruzados patrióticos que luchan contra las fuerzas ‘comunistas'».
«Constitucionalmente inadmisible»
En su orden, el juez señala que si bien los miembros de RAM pueden haber cometido actos violentos en mítines políticos con la intención de silenciar el discurso de grupos de extrema izquierda, aportaron «pruebas considerables» de que Antifa hizo lo mismo, «si no peor», en esos mismos eventos.
«Miembros de Antifa y grupos de extrema izquierda afines asistieron a los mítines políticos y agredieron físicamente e hirieron a civiles inocentes, muchos de los cuales eran partidarios del presidente Trump y estaban ejerciendo pacíficamente sus derechos de la Primera Enmienda. Sin embargo, el gobierno no utilizó la Ley Antidisturbios para procesar a ningún miembro de Antifa o grupos de extrema izquierda relacionados», escribió el juez.
El juez señaló que Antifa y otros grupos de extrema izquierda participaron en «conductas peores» que los miembros de RAM e incluso «instigaron gran parte de la violencia» que estalló con el fin de silenciar el discurso protegido de los partidarios de Trump. Sin embargo, el gobierno optó por no procesar a los miembros de Antifa por los mismos actos violentos alegados contra los acusados.
«Eso es constitucionalmente inadmisible», escribió el juez Carney. «El gobierno no puede procesar a miembros de RAM como los acusados mientras ignora la violencia de los miembros de Antifa y grupos de extrema izquierda relacionados porque RAM se involucró en lo que el gobierno y muchos creen que es un discurso más ofensivo».
En su orden, el juez destacó la complejidad de proteger la libertad de expresión, que puede no gustar a algunos en tiempos de división. Argumentó que la solución no es que el gobierno «señale y castigue el discurso que él y muchos en el país comprensiblemente encuentran repugnante».
Se refirió a la perspectiva jurídica histórica del juez de la Corte Suprema Louis Brandeis, quien afirmó hace casi 100 años que combatir el discurso peligroso requiere «más discurso, no un silencio forzado».
«El gobierno sigue siendo libre de perseguir a quienes, como los demandados, presuntamente utilizan la violencia para suprimir los derechos de la Primera Enmienda. Pero no puede ignorar a otros, igualmente culpables, porque el discurso y las creencias de los demandados sean más ofensivos. La Constitución prohíbe ese enjuiciamiento selectivo», escribió el juez Carney.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
