New Hampshire no tiene derecho a impugnar la política aparentemente inconstitucional que implementó Massachusetts durante la pandemia de gravar a residentes de otros estados que trabajan en su estado de origen para empleadores ubicados en Massachusetts, dijo la administración Biden a la Corte Suprema.
Miles de millones de dólares en impuestos sobre la renta pagados por personas que trabajaron desde casa durante la pandemia están en juego en este caso, y posiblemente en otros estados como Nueva York que gravan los ingresos de no residentes.
La administración de Biden respondió luego de que el tribunal superior solicitara su opinión sobre una demanda presentada por New Hampshire el otoño pasado. Invocando la jurisdicción original del tribunal superior para adjudicar disputas entre los estados, New Hampshire v. Massachusetts, expediente judicial No. 220154, se inició mediante un proyecto de ley de querella el 19 de octubre de 2020.
Según New Hampshire, la regla fiscal de Massachusetts va en contra de la soberanía estatal de New Hampshire, los intereses económicos de sus residentes, y contraviene la cláusula de comercio de la Constitución de los EE. UU. y la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda. New Hampshire solicita a la corte una orden judicial que impida que Massachusetts haga cumplir la regla y le exija que reembolse todos los fondos recaudados en virtud de ella.
Catorce estados presentaron un escrito de amigo de la corte en apoyo de la postura de New Hampshire. Esos estados son Arkansas, Connecticut, Hawaii, Indiana, Iowa, Kentucky, Louisiana, Missouri, Nebraska, Nueva Jersey, Ohio, Oklahoma, Texas, y Utah.
En el proyecto de ley, que la Corte Suprema aún no ha aceptado considerar, New Hampshire acusa a Massachusetts de «un ataque directo a una característica definitoria de la soberanía del estado de New Hampshire».
La procuradora general interina de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, dijo que New Hampshire carece de un reclamo válido.
“Aunque New Hampshire podría preferir que sus residentes no paguen impuestos sobre la renta personal a ningún gobierno, una obligación tributaria independiente que recaiga sobre los residentes de un estado generalmente no es una lesión para las propias prerrogativas soberanas de ese estado”, dijo Prelogar, la principal abogada de la Corte Suprema de la administración.
“Los individuos a menudo tienen obligaciones fiscales con múltiples soberanos”, escribió Prelogar en un escrito de amigo de la corte. «New Hampshire no ha identificado ningún caso que sugiera que la imposición de impuestos de un estado a los empleados que residen en otro estado viola los intereses soberanos del otro estado».
La afirmación de New Hampshire «de que ha sufrido una grave violación de su soberanía» no tiene «ningún principio limitante» y podría llevar a que más estados demanden en la Corte Suprema para defender su soberanía, afirmó.
En cambio, New Hampshire debería demandar en el sistema judicial de Massachusetts, escribió.
La disputa surge de un proceso que comenzó cuando Massachusetts emitió una orden de emergencia con efecto retroactivo el 10 de marzo de 2020, cerca del comienzo de la pandemia. Preocupado por la pérdida de ingresos por impuestos sobre la renta de los aproximadamente 100,000 residentes de New Hampshire que, antes de la pandemia, se trasladaban a trabajar en Massachusetts, el estado de la bahía emitió una regla tributaria de emergencia que exige que las personas que todavía están empleadas por empresas de Massachusetts continúen pagando impuestos sobre la renta a Massachusetts aunque ya no trabajen físicamente allí.
Posteriormente, la regla temporal se prorrogó indefinidamente.
Esta medida enfureció a los residentes y funcionarios de New Hampshire. A diferencia de su vecino sureño con altos impuestos, New Hampshire no tiene impuestos estatales sobre la renta o sobre las ventas como parte de una estrategia intencional para seguir siendo económicamente competitivo con otros estados.
La demanda de New Hampshire se inició «para rectificar» la «conducta inconstitucional y extraterritorial de Massachusetts, la cual ignora las decisiones políticas deliberadas y excepcional que debe tomar únicamente New Hampshire», según documentos judiciales.
El abogado Joseph D. Henchman, quien presentó un escrito de amigo de la corte en nombre de la National Taxpayers Union Foundation, Americans for Tax Reform y otros 15 grupos, dijo a The Epoch Times que la posición de Prelogar no era inesperada.
“Parte del trabajo del Procurador General es promover los intereses federales, y no es sorprendente que la Administración Biden no vea la política fiscal interestatal como una prioridad urgente”, dijo por correo electrónico.
“Los jueces [Clarence] Thomas y [Samuel] Alito, como el [ex] juez [John Paul] Stevens antes que ellos, creen que la Corte Suprema no debería poder rechazar casos entre estados (más recientemente el mes pasado en Texas v. California , 141 S.Ct.1469). Así que veremos si suficientes jueces adicionales quieren resolver este caso o, en su lugar, consignar a miles de contribuyentes individuales para lidiar con un foro hostil en Massachusetts».
Paul Craney, de la Alianza Fiscal de Massachusetts, dijo a la revista Commonwealth que el informe de Prelogar no fue una sorpresa.
“La administración del presidente [Joe] Biden ha abogado continuamente por nuevos impuestos, impuestos más altos e impuestos más complejos. No es de extrañar que el presidente esté ahora hombro con hombro con el gobernador [de Massachusetts] [Charlie] Baker en su búsqueda de los trabajadores de impuestos que prácticamente no tienen vínculos con el estado”, dijo Craney.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
