Abogados del gobierno de Estados Unidos instaron el miércoles a un juez federal a no bloquear las órdenes de vacunación contra COVID-19 impuestas a los empleados federales, los contratistas federales y los miembros de las fuerzas armadas, argumentando que el tribunal carece de poder para hacerlo y que prohibir las órdenes iría en contra del interés público.
El presidente Joe Biden emitió en agosto decretos ejecutivos que exigen la vacunación contra el virus causante de COVID-19, dirigidos a los trabajadores y contratistas federales. El secretario de Defensa, Lloyd Austin, emitió una orden similar ese mismo mes para las tropas estadounidenses.
Dos docenas de demandantes, entre los que se encuentran miembros de cada rama militar, demandaron en octubre al gobierno de Biden, argumentando que las tres órdenes son inconstitucionales en parte debido a la aparente falta de exenciones religiosas.
Ellos buscan una orden judicial preliminar que bloquee las órdenes hasta que se resuelva el caso.
En una respuesta de 41 páginas presentada el miércoles, los abogados de la administración Biden afirmaron que la adopción de una medida cautelar contra el decreto «perjudicaría el interés público de frenar la propagación de COVID-19 entre millones de empleados federales, contratistas, miembros del servicio y los miembros del público con los que interactúan».
Ellos citaron recientes sentencias judiciales de asuntos similares, incluida una sentencia que determinó que el gobierno tiene un «interés imperioso» en «frenar la propagación de COVID-19, una enfermedad causada por el virus del PCCh (Partido Comunista Chino)«.
Además, el veto a la orden del Pentágono afectaría negativamente a la seguridad nacional de Estados Unidos, según el expediente, ya que los líderes militares informan que COVID-19 afecta a la preparación militar.
El Capitán Timothy Buchanan, un oficial de la Guardia Costera, testificó en una declaración que 39 unidades diferentes en un solo distrito de la Guardia Costera quedaron paralizadas al menos una vez debido a COVID-19, con un buque fuera de servicio por un total de 33 días.
«El tribunal debe ‘dar gran deferencia’ al ‘juicio militar profesional’ de estos líderes cuando se trata de lo que es necesario para garantizar la preparación militar», argumentaron los abogados, citando otra sentencia judicial.
Los demandantes dijeron que solicitaron exenciones religiosas a las órdenes, pero la mayoría no recibió el resultado. En cambio dos fueron denegadas. Las solicitudes aún pendientes «fueron efectivamente denegadas», ya que los demandantes fueron amenazados con un castigo que incluía la baja deshonrosa, según la solicitud de requerimiento judicial.
Algunos demandantes afirmaron que sus superiores les dijeron que no se concederán exenciones religiosas.
La Fuerza Aérea, la rama militar que fijó el plazo más temprano para cumplir la orden de vacunación, anunció el miércoles que no había aprobado ninguna exención religiosa.
Los demandados respondieron en la nueva presentación judicial que cada uno de los decretos «permite explícitamente una exención religiosa» y que cada rama de las fuerzas armadas está siguiendo sus procesos para considerar las solicitudes de exención religiosa. También argumentaron que la afirmación sobre lo dicho por los superiores no era fiable porque procedía de personas anónimas que citaban a otras no especificadas. A su vez indicaron que el tribunal carece de jurisdicción sobre cualquier afirmación de que el ejército decidió incorrectamente una solicitud de exención religiosa.
Previamente a los demandados se les ordenó que proporcionen información sobre cómo manejan las solicitudes de exención religiosa. Esa información debe presentarse antes del 12 de noviembre.
En relación a la vacuna Comirnaty, que es la versión aprobada de la vacuna contra COVID-19 de Pfizer, en la presentación legal, los demandantes afirman que el hecho de que no esté disponible en Estados Unidos socava los decretos. La orden de Austin, por ejemplo, dice que la vacunación obligatoria «solo utilizará las vacunas COVID-19 que reciban la licencia completa de la Administración de Alimentos y Medicamentos». La vacuna de Pfizer es la única que cumple los requisitos.
Los demandantes dijeron a su vez que la falta de suministro del producto aprobado significa que la ley federal que describe la autorización de uso de emergencia (EUA) aún se aplica. Ese estatuto «exige que todas las personas a las que se les pueda administrar el producto EUA deben tener la opción de aceptar o rechazar la administración del producto», escribieron en su presentación inicial.
Los demandados no están de acuerdo y afirman que, dado que los reguladores dictaminaron que las versiones aprobadas y autorizadas de la vacuna de Pfizer pueden utilizarse indistintamente, el estatuto ya no es aplicable. Incluso si lo hiciera, el estatuto solo requiere que las personas sean informadas por los proveedores de que tienen la opción de recibir o no la vacuna, dijeron.
«Como han sostenido numerosos tribunales, este requisito de consentimiento informado no impide a ninguna entidad, incluida la administración pública, imponer medidas disciplinarias en el lugar de trabajo, incluido el despido, a quienes decidan no recibir la vacuna EUA», señalaron.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
