Análisis de noticias
Las declaraciones y los nombramientos del presidente electo Donald Trump muestran su interés por acabar con los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en el gobierno federal, al tiempo que cuestionan su uso en organizaciones privadas.
Si su primer mandato sirve de indicación, es probable que utilice órdenes ejecutivas para poner fin a la promoción de la DEI o la teoría crítica de la raza dentro de las agencias federales. En concreto, podría utilizar el gobierno federal para reformar la educación, prohibir la formación en diversidad dentro del gobierno federal y utilizar el Departamento de Justicia (DOJ) para demandar la discriminación inversa percibida en el empleo y las admisiones universitarias.
Su candidato a secretario de Defensa, el expresentador de Fox News Pete Hegseth, ha expresado su oposición a la DEI, al igual que su candidato para la dirección de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr.
La decisión de Trump de nombrar a Harmeet Dhillon para dirigir la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia indica su voluntad de interponer demandas contra empresas y universidades que apliquen políticas basadas en la raza.
Dhillon se graduó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y fue secretaria de un juez de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos. Dirige Dhillon Law Group y fue asesora jurídica de la campaña presidencial de Trump en 2020.
«A lo largo de su carrera, Harmeet ha defendido constantemente la protección a nuestras preciadas libertades civiles, por ejemplo enfrentándose a las grandes empresas tecnológicas por censurar nuestra libertad de expresión, representando a cristianos a los que se les impidió rezar juntos durante el COVID y demandando a empresas que utilizan las políticas woke para discriminar a sus trabajadores», dijo en Truth Social a principios de este mes.
El bufete de Dhillon representó a James Damore, el empleado de Google que alegó que la empresa tenía prejuicios contra los hombres blancos y los conservadores.
John Shu, experto en derecho constitucional que sirvió en ambas administraciones Bush, le dijo a The Epoch Times que «Harmeet —quien, de ser confirmado, sería el primer indio-estadounidense y sij-estadounidense en servir como Fiscal General Adjunto de la División de Derechos Civiles— es un abogado muy experimentado que se preocupa profundamente por Estados Unidos y el futuro de Estados Unidos».
En cuanto a la DEI, dijo: «Harmeet seguirá la ley y los precedentes existentes de la Corte Suprema».
Shu se refirió entonces a la opinión del presidente de la Corte Suprema de EE. UU., John Roberts, en el caso Parents Involved in Community Schools vs Seattle School District. Nº 1, que cuestionaba la decisión de un distrito escolar de utilizar la raza como factor para asignar a los alumnos a determinadas escuelas.
«La forma de poner fin a la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza», escribió Roberts.
El año pasado, la Corte Suprema sostuvo que el uso de la raza en las admisiones por parte de la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte violaba la cláusula de igualdad de protección de la 14.° Enmienda. Shu le dijo a The Epoch Times que Dhillon podría utilizar el poder del Departamento de Justicia para hacer cumplir esa sentencia.
Trump elogió la decisión de la Corte Suprema sobre las admisiones universitarias y dijo que utilizará el DOJ y el Departamento de Educación para abrir investigaciones sobre derechos civiles en los distritos escolares que hayan incurrido en discriminación racial.
Las nominaciones de Dhillon y Hegseth se producen después de años de controversia en torno a ese tipo de políticas en empresas y organismos gubernamentales a nivel federal, estatal y local.
Varias empresas como Ford, Harley-Davidson, Molson Coors, Toyota y Walmart dieron marcha atrás en sus iniciativas de DEI en los últimos meses.
Las declaraciones de Trump sobre la DEI apuntan a una administración que se centrará en iniciativas tanto dentro como fuera del DOJ. En septiembre de 2020, durante su primer mandato, se firmó una orden ejecutiva, destinada a poner fin a los requisitos que promueven la división y «distraen de la búsqueda de la excelencia y los logros de colaboración en la administración pública».
El presidente Joe Biden revocó rápidamente esa orden ejecutiva cuando entró en funciones en 2021.
Chris Rufo, investigador principal del Manhattan Institute, escribió una carta abierta en la que esboza varios pasos para abordar el tema en el segundo mandato de Trump. Entre ellas está rescindir la orden de Biden que revocó la orden de Trump de septiembre de 2020, así como una directiva destinada a «avanzar en el principio de igualdad de color».
Otra herramienta en el punto de mira de Trump contra la DEI podría ser el Departamento de Educación. Antes de dejar el cargo en 2021, su administración publicó el informe de la Comisión 1776, que decía que «debemos hacer frente a los tiranos mezquinos en todas las esferas que exigen que hablemos solo de los pecados de Estados Unidos mientras negamos su grandeza».
El sitio web de su campaña decía que Trump «impondría normas reales en los colegios y universidades estadounidenses, para incluir la defensa de la tradición estadounidense y la civilización occidental, la protección de la libertad de expresión, la eliminación de puestos administrativos derrochadores que aumentan los costes, [y] la eliminación de todos los burócratas de la DEI».
También prometió recortar la financiación federal a las escuelas que impulsen la teoría crítica de la raza y que favorecería a los distritos escolares que adopten una declaración de derechos de los padres con transparencia curricular.
La Unión Americana de Libertades Civiles dijo que luchará contra las políticas de Trump en los tribunales. «Las políticas que erradican la programación y los planes de estudio de la DEI no solo son ilegales; también socavan activamente la capacidad de los estudiantes para prosperar», dijo el grupo en un memorando sobre sus expectativas para el segundo mandato de Trump.
El grupo dijo que el «objetivo final de la administración Trump sería la erradicación de todos los programas diseñados para abordar las desigualdades profundas y persistentes en la vida estadounidense, con el efecto de afianzar aún más, y de hecho empeorar, las desigualdades sistémicas en el acceso a la educación, la atención médica y las oportunidades económicas».
Más concretamente, advertía sobre la posibilidad de que Trump continuara con los esfuerzos de su primer mandato por alterar la aplicación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación racial por parte de los receptores de financiación federal, dejando de centrarse en los casos en los que la práctica en cuestión tuviera un «impacto dispar» en grupos concretos.
La eliminación de la DEI puede implicar abordar el sistema ejecutivo y sus reglamentos, una tarea que Trump probablemente abordará a través de sus asesores en el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), una comisión asesora presidencial propuesta.
Uno de esos asesores, Vivek Ramaswamy, dijo en una publicación en las redes sociales en noviembre que «un gobierno eficiente no tiene lugar para la hinchazón de la DEI».
Ramaswamy y su copresidente del DOGE, Elon Musk, han señalado la decisión de la Corte Suprema en el caso Loper Bright vs Raimondo, que alteró un precedente de larga data que exigía que los tribunales se atuvieran a las interpretaciones razonables de las leyes por parte de los organismos.
Los defensores de la desregulación apoyaron el fin de ese precedente, al anular la doctrina de deferencia Chevron, pero no favorece necesariamente los esfuerzos generalizados por acabar con las regulaciones. Por el contrario, obliga a las cortes a tomar decisiones sobre la ley en lugar de remitirse a las agencias.
Jacob Burg ha contribuido a este artículo
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
