El juez de la Corte Suprema Samuel Alito advirtió recientemente que la descalificación de miembros del jurado en un caso debido a sus puntos de vista conservadores sobre el matrimonio y las relaciones «ejemplifica el peligro» que previó cuando la corte legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2015.
Las críticas del juez Alito se produjeron en el marco de una demanda sobre dos posibles jurados que fueron descartados de un juicio civil en Missouri tras admitir que creen que las relaciones entre personas del mismo sexo son un pecado en base a su fe religiosa.
El Departamento Correccional de Misuri había solicitado a la Corte Suprema que revisara su queja sobre la descalificación de los jurados en un caso relacionado con una demanda presentada por una empleada que acusaba al departamento de discriminación laboral en virtud de la Ley de Derechos Humanos de Missouri.
La empleada, Jean Finney, es lesbiana.
Una corte inferior confirmó la descalificación de los dos miembros del jurado, y la Corte Suprema se negó a revisar el caso debido a complicadas cuestiones de derecho estatal, escribió el juez Alito.
Pero el juez explicó a continuación que el fallo de la corte inferior le preocupaba por las implicaciones para la libertad religiosa de los estadounidenses que tienen opiniones tradicionales o conservadoras.
En su declaración del 20 de febrero sobre la denegación de revisión por parte de la Corte Suprema, el juez Alito citó la decisión Obergefell vs Hodges de 2015 en la que la Corte Suprema dictaminó por 5-4 que las parejas del mismo sexo tenían derecho al matrimonio.
La descalificación de los miembros del jurado «ejemplifica el peligro que anticipé en Obergefell vs Hodges, concretamente, que los estadounidenses que no ocultan su adhesión a las creencias religiosas tradicionales sobre la conducta homosexual serán ‘etiquetados como fanáticos y tratados como tales’ por el gobierno».
La sentencia de 2015 de la Corte Suprema «dejó claro que la decisión no debía utilizarse de esa manera, pero me temo que esta admonición no está siendo atendida por nuestra sociedad».
Origen de la demanda
En su demanda original, la Sra. Finney alegó que había sufrido discriminación laboral en el lugar de trabajo y que había sido «indebidamente estereotipada y discriminada en base al sexo».
Según la demanda, después de que ella iniciara una relación homosexual con la exesposa de un compañero de trabajo, éste «tomó represalias contra Finney difundiendo rumores». El compañero de trabajo presuntamente envió «mensajes denigrantes sobre Finney a la exesposa del compañero de trabajo» y privó a la Sra. Finney de «información que necesitaba para completar sus tareas como empleada del Departamento Correccional de Missouri».
La Sra. Finney demandó al Departamento Correccional de Missouri, alegando que la agencia era responsable de las acciones de su compañero de trabajo en virtud de la Ley de Derechos Humanos de Missouri.
Durante la selección del jurado para el juicio del caso, el abogado de Finney preguntó a los miembros del jurado su opinión sobre las relaciones entre personas del mismo sexo.
Preguntó si alguno de ellos «fue a una iglesia cristiana conservadora» donde «se enseñaba que las personas [que] son homosexuales no deberían tener los mismos derechos que los demás» porque «lo que hacían» era «un pecado».
Una miembro del jurado, esposa de un pastor, declaró que «la homosexualidad, según la Biblia, es un pecado», al mismo tiempo que añadió que «también lo es contar chismes, mentir». … Estoy aquí porque es un honor sentarme aquí y quizás formar parte de, ya sabe, un deber cívico».
Un segundo miembro del jurado declaró que creía que la homosexualidad es pecado porque «está en la Biblia». Sin embargo, su opinión sobre la homosexualidad «realmente no tiene nada que ver —de forma negativa— con lo que vaya a ser este caso», dijo.
El abogado de Finney solicitó entonces la descualificación de los dos miembros del jurado, argumentando que «es imposible que alguien que mira a un homosexual y le dice… eres un pecador» pueda juzgar con imparcialidad un caso que afecta a una demandante lesbiana.
El juez del caso se puso de parte del abogado de la Sra. Finney y retiró a los miembros del jurado.
Violación de derechos religiosos fundamentales
Tras la decisión del juez de primera instancia, el asunto llegó a la Corte de Apelaciones de Missouri, que confirmó la descalificación de los miembros del jurado.
La creencia de los miembros del jurado de que «la conducta de Finney era pecaminosa» proporcionaba una base sostenible para concluir que «no podían decidir imparcial y justamente sobre su reclamación de que fue acosada ilegalmente debido a su homosexualidad», declaró la corte de apelaciones.
La corte dijo que los miembros del jurado fueron destituidos «no por su condición religiosa, sino por sus creencias religiosas». Esta distinción «marcó la diferencia porque, en su opinión, mientras que los despidos basados en la ‘condición de cristianos’ de un miembro del jurado deben ajustarse a un escrutinio estricto, los despidos basados en las ‘opiniones’ de un miembro del jurado no tienen por qué hacerlo».
El juez Alito expresó su preocupación de que «el razonamiento de la corte inferior pueda extenderse y sea un presagio de lo que está por venir».
«El poder judicial, no menos que los otros poderes del Estado y del Gobierno federal, debe respetar los derechos fundamentales de las personas, y entre ellos están el derecho al libre ejercicio de la religión y el derecho a la igual protección de las leyes», escribió el juez Alito.
«Cuando una corte, actor estatal por excelencia, determina que una persona no es elegible para formar parte de un jurado debido a sus creencias religiosas, esa decisión implica derechos fundamentales».
Señaló que la norma para determinar si un miembro del jurado debe ser excusado de un caso en virtud de la ley de Missouri es si las opiniones de la persona «impedirán o perjudicarán sustancialmente» su actuación como jurado.
«Los miembros del jurado tienen el deber de decidir los casos basándose en la ley y en las pruebas, y un miembro del jurado que no pueda cumplir con ese deber puede ser excusado. Pero por lo demás, no veo ninguna base para despedir a un miembro del jurado por motivos basados en creencias religiosas».
La Corte Suprema de EE. UU. ha rechazado ocuparse del caso porque el Departamento Correccional de Missouri no presentó «adecuadamente una objeción a la deshabilitación de los dos posibles jurados». El juez Alito dijo que tenía que «coincidir renuentemente» con la decisión de no revisar.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
