El juez de la Corte Suprema Samuel Alito dijo que la filtración a principios de este año del borrador del fallo que revocó el caso Roe vs. Wade convirtió a los jueces conservadores en «objetivos de asesinato» y cambió el ambiente en la Corte.
Los comentarios de Alito se produjeron durante una conversación moderada por Heritage Fundation, en la capital del país, el 25 de octubre. Al final del debate, Alito recibió el Premio Defensor de la Constitución de Heritage.
En el evento, Alito también lamentó la falta de libertad de expresión en la educación superior. El juez dijo que los precedentes legales estaban sobrevalorados como forma para decidir los casos e indicó que la sentencia del tribunal Citizens United de hace años que está permitiendo a las empresas financiar campañas políticas fue malinterpretada por los críticos.
La filtración de la Corte Suprema tuvo lugar mientras los miembros de la corte consideraban cómo dictaminar en el caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization.
Una primera versión del borrador de Alito sobre la opinión mayoritaria del fallo en Dobbs llegó a los medios de comunicación, lo que fue una filtración sin precedentes de una completa opinión del alto tribunal. Politico publicó el 2 de mayo el borrador del documento fechado el 10 de febrero, sin revelar su fuente. Tanto en el borrador como en la versión final del fallo de Dobbs, emitido el 24 de junio, la Corte anuló el caso Roe vs. Wade, el precedente de 1973 que legalizó el aborto en todo el país. La sentencia de Dobbs, que sostiene que no existe un derecho constitucional al aborto, devuelve la regulación del aborto a los estados. En el caso de Dobbs, la corte también revocó un precedente relacionado de 1992, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania vs. Casey, que declaraba que una mujer tiene derecho a obtener un aborto antes de la viabilidad del feto sin interferencia indebida del Estado.
La filtración «fue una gran traición a la confianza por parte de alguien», dijo Alito, sin proporcionar ninguna información nueva sobre la investigación de la filtración que están llevando a cabo los funcionarios de la Corte. Las sospechas y teorías abundan, pero la identidad del filtrador o filtradores es aún desconocida.
«Esto ciertamente cambió el ambiente en la Corte durante el resto del último período. La filtración también hizo que sean objetivos de asesinato aquellos entre nosotros que se piensa son la mayoría en el apoyo a la anulación de Roe y Casey, porque esto dio a la gente una razón racional para pensar que ellos podían evitar que eso ocurriera matando a uno de nosotros».
Alito señaló que un hombre fue acusado en relación con un complot para asesinar al juez Brett Kavanaugh, pero se negó a decir más debido a que el asunto aún está en los tribunales.
Hostilidad a la libertad de expresión
Alito dijo que estaba preocupado por la hostilidad a la libertad de expresión en los colegios y universidades.
Según los informes que ha leído, la situación es «bastante abismal, y es realmente peligrosa para nuestro futuro como país democrático unido».
«Nosotros dependemos de la libertad de expresión (…) [que] es esencial. Los colegios y las universidades deberían dar el ejemplo y las facultades de Derecho deberían dar el ejemplo para las universidades porque nuestro sistema de adversarios se basa en el principio de que la mejor manera de llegar a la verdad es tener una fuerte presentación de puntos de vista opuestos, por lo que los estudiantes de Derecho deberían ser libres de decir lo que piensan sin preocuparse por las consecuencias».
«También ellos deberían poner a prueba sus ideas en un debate racional y si las facultades de Derecho no lo están haciendo y según estos informes, algunas de ellas no lo están haciendo, realmente no están cumpliendo con su responsabilidad».
Los comentarios de Alito se produjeron después de que dos jueces federales nombrados por el entonces presidente Donald Trump prometieran en las últimas semanas no contratar a secretarios judiciales de la Facultad de Derecho de Yale porque dicen que su campus está dominado por la cultura de la cancelación. Los dos jueces son James Ho, de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 5º Circuito, y Elizabeth Branch, de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 11º Circuito.
Ho se indignó por el trato que recibió Kristen Waggoner, abogada de la conservadora Alliance Defending Freedom, en un acto celebrado el 10 de marzo en la facultad de Derecho. Los estudiantes amenazaron a Waggoner físicamente y le gritaron durante una mesa redonda sobre el caso Uzuegbunam contra Preczewski, en el que la Corte Suprema consideró que otra universidad había violado el derecho de los estudiantes a la libertad de expresión religiosa en el campus. Waggoner era su abogado.
Según National Review, 14 jueces federales se han unido al boicot de Yale.
Foto del Epoch Times
Alito también defendió la decisión de la corte en el caso Citizens United vs. FEC (2010), que sostuvo que las protecciones a la libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplican no solo a los individuos, sino también a las corporaciones, las organizaciones sin fines de lucro y los sindicatos.
La sentencia, que ha sido amargamente atacada por la izquierda durante más de una década, anuló parte de la Ley de Reforma de las Campañas Bipartidistas de 2002, que prohibe la «comunicación electoral» financiada con gastos independientes por parte de dichas organizaciones en los 30 días previos a unas elecciones primarias o en los 60 días previos a unas elecciones generales, o la realización de cualquier gasto que defienda la elección o la derrota de un candidato en cualquier momento.
El caso surgió cuando Citizens United, una corporación conservadora sin ánimo de lucro, quiso difundir una película que realizó criticando a la entonces candidata presidencial Hillary Clinton antes de las primarias presidenciales del Partido Demócrata en 2008.
Alito dijo que Citizens United «sostenía que una pequeña corporación, Citizens United, tenía derecho a hablar sobre las calificaciones de un candidato a un alto cargo público en el período poco antes de las elecciones —eso va al núcleo mismo de lo que protege la Primera Enmienda».
«La principal crítica popular a la decisión que se oye es (…) que la libertad de expresión se aplica a los seres humanos. No se aplica a las corporaciones. Hasta el día de hoy, creo que se pueden conseguir adhesivos para el parachoques que hacen esta afirmación y yo creo que para la gente común, esto tiene un atractivo inmediato».
Pero qué significaría si a las corporaciones se les negara la libertad de expresión, se preguntó retóricamente el juez.
«¿De dónde sacamos todas las noticias? ¿De dónde sacamos todos los comentarios sobre las noticias? Las cadenas de noticias por cable son todas propiedad de empresas —CNN, Fox, MSNBC, las cadenas de televisión son propiedad de empresas, los principales periódicos, el New York Times, el Wall Street Journal, el Washington Post, se puede seguir la lista, todos son propiedad de empresas.
«El entretenimiento popular es todo proporcionado por las corporaciones. Si las corporaciones no tuvieran derechos de libertad de expresión y el gobierno pudiera regular todo esto a su antojo (…) wow ¿quién quiere (…) tal régimen?».
La decisión «se ha convertido en una especie de pararrayos de todo lo que a mucha gente no le gusta de la financiación de las campañas y de la forma en que estas se llevan a cabo. Ciertamente, hay muchas cosas que no gustan de la forma en que se llevan a cabo las campañas. Pero todo eso (…) no puede atribuirse a Citizens United».
Stare Decisis: Seguir los precedentes judiciales
Alito también indicó que comparte el escepticismo del juez Clarence Thomas sobre el valor de la stare decisis, la antigua doctrina legal de seguir los precedentes judiciales para decidir los casos.
«La stare decisis fue una parte importante de nuestro sistema jurídico cuando se adoptó la Constitución» y se incorporó a la propia Constitución, dijo el juez.
Aunque «sigue siendo importante» hoy en día, «no es un mandato inexorable».
«Nosotros seguimos el precedente la mayoría de las veces y lo que eso puede significar es que una corte aplicará una norma que esté establecida, aunque la corte piense que la norma es probablemente errónea», añadió el juez.
«En otros terrenos, incluido el jurídico, no hay ningún precedente que sea inmune a los cuestionamientos», dijo Alito.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
