Una funcionaria del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas dijo que la agencia evaluará más a fondo un controvertido estudio preliminar, encargado por la Universidad de Boston, que desarrolló un híbrido COVID-19 que mató al «80 por ciento» de ratones usados en una investigación. La funcionaria dijo que el equipo involucrado no aprobó el trabajo con la agencia federal.
En declaraciones a STAT News, Emily Erbelding, directora de la división de microbiología y enfermedades infecciosas del NIAID, sugirió que los investigadores de la BU no revelaron adecuadamente lo que implicaría su estudio y no dijeron que llevarían a cabo ese trabajo específico. La propuesta de subvención, dijo Erbelding, tampoco dejó en claro que los científicos posiblemente potenciarían una cepa de COVID-19 en los informes que se entregaron al NIAID, la agencia dirigida por el Dr. Anthony Fauci.
Esta semana, el Laboratorio Nacional de Enfermedades Infecciosas Emergentes de la Universidad de Boston (BU) provocó condenas y controversia cuando publicó (pdf) el documento, no revisado por pares, que mostraba que los investigadores tomaron la proteína de espiga de la cepa COVID-19 ómicron y la injertaron en la cepa COVID-19 original de Wuhan. Descubrieron que, cuando se probó en ratones de laboratorio, la cepa recién creada es más letal que la variante original ómicron, matando al 80 por ciento de los ratones, aunque Erbelding señaló que la cepa original de Wuhan mataba al 100 por ciento de esos ratones.
“Creo que vamos a tener conversaciones en los próximos días”, dijo Erbelding a STAT el martes, sugiriendo que el equipo de BU no informó al NIAID sobre lo que planeaban hacer. “Ojalá lo hubieran hecho, sí”.
Refutación
En respuesta a una solicitud de comentarios de The Epoch Times el martes, un portavoz de la Universidad de Boston señaló una declaración actualizada emitida por la universidad el martes. The Epoch Times también se comunicó con el NIAID en busca de comentarios.
La universidad defendió la investigación y ridiculizó lo que describió como informes engañosos y falsos sobre el estudio, afirmando que durante la investigación no se llevó a cabo ninguna investigación de ganancia de función, un procedimiento que podría aumentar la letalidad o la transmisibilidad de un patógeno.
También refutó las afirmaciones hechas por Erbelding y el NIAID en los artículos de STAT News, diciendo que «cumplió con todas las obligaciones y protocolos reglamentarios requeridos» y «siguiendo las pautas y protocolos del NIAID, no teníamos la obligación de divulgar esta investigación por dos razones”.
Las razones de la Universidad son:
“Los experimentos informados en este artículo se llevaron a cabo con fondos de la Universidad de Boston. Se reconoció la financiación del NIAID porque se utilizó para ayudar a desarrollar las herramientas y plataformas que se utilizaron en esta investigación; no financiaron esta investigación directamente”, dice el comunicado. “También se reconoció la financiación [de los Institutos Nacionales de Salud] para una subvención de instrumentación compartida que ayudó a respaldar los estudios de patología. Creemos que los flujos de financiación para herramientas no requieren la obligación de informar”.
Y “en segundo lugar, no hubo ganancia de función con esta investigación”, dijo la universidad, y agregó que si “hubiera evidencia de que la investigación estaba haciendo ganancia de función, tanto bajo el NIAID como con nuestros propios protocolos, nos detendríamos de inmediato e informaríamos. Toda la investigación en la Universidad de Boston, ya sea financiada por NIAID o no, sigue este mismo protocolo. Estamos en conversaciones continuas con el liderazgo del NIAID y los oficiales de programas”.
Críticas
Sin embargo, tras los informes sobre el estudio, algunos grupos y legisladores conservadores expresaron su alarma.
El senador Roger Marshall (R-Kan.), un médico, emitió un comunicado en el que afirmaba que este tipo de investigación no debería llevarse a cabo en «zonas densamente pobladas» porque crea el «potencial de matar a más personas que cualquier arma nuclear singular».
“La historia nos ha enseñado que los virus han logrado escapar incluso de los laboratorios más seguros. Este no es un riesgo que los científicos solos deberían poder tomar sin el consentimiento del público estadounidense. Esta investigación debe detenerse inmediatamente mientras se investigan los riesgos y beneficios”, dijo en un comunicado.
El senador hizo referencia a que el gobierno federal proporcionó fondos a un grupo externo para llevar a cabo una posible investigación de ganancia de función en un laboratorio de máxima seguridad en Wuhan, China, ubicado en la misma ciudad donde se detectaron los primeros casos de COVID-19 en 2019. Algunos funcionarios de inteligencia de EE.UU. emitieron un informe en 2021 que decía que el virus pudo haber escapado de un laboratorio.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
