ANÁLISIS DE NOTICIAS: Estadounidenses creen que libertad de expresión se está erosionando, según encuesta

Si cree que el derecho constitucional a la libertad de expresión se ha visto restringido en Estados Unidos, no está solo.

Una encuesta realizada en junio por la Commonwealth Foundation de Pensilvania reveló que la mayoría de las personas —el 56% de los encuestados— considera que el derecho a la libertad de expresión está más restringido que hace 10 años, y el 41% afirmó que él o alguien que conoce se ha abstenido de hablar libremente durante el último año por miedo a represalias o a duras críticas.

«Hemos oído a numerosas personas que son intimidadas para que guarden silencio y temen represalias si hablan. Temen las represalias de sus empleadores privados, de empleadores del gobierno e incluso de los medios de comunicación», declaró a The Epoch Times Jeremy Samek, consejero principal del Instituto de la Familia de Pensilvania.

«Han visto cómo padres e incluso menores que se manifiestan en contra de que haya un varón en los vestuarios femeninos, o varones en sus equipos deportivos femeninos, son comparados con racistas por empleados escolares, y son amenazados con que incluso manifestar su oposición podría ser tratado como un acto de intimidación», añadió. «Incluso personas que no se han pronunciado sobre un tema han sido objeto de doxxing simplemente porque su familiar habló sobre cuestiones a las que se oponen los activistas de ideología transgénero».

En Vermont, un padre y su hija se quejaron de la presencia de un varón en el vestuario femenino y la niña fue suspendida por quejarse, dijo Samek, y en Massachusetts, un estudiante fue suspendido por llevar una camiseta que decía «sólo hay dos géneros».

«Aunque estos asuntos se resuelvan finalmente a favor del orador por un tribunal o mediante un acuerdo, los continuos ataques a la libertad de expresión producen un efecto amedrentador en otras personas que no pueden soportar el aluvión de ataques o que temen por su medio de vida», dijo Samek.

De acuerdo por demasiado tiempo

Ilan Srulovicz, cineasta, actor y director ejecutivo de Egard Watches, afirma que los conservadores han sido demasiado educados.

«Hemos llegado hasta aquí tras décadas en las que la amabilidad se ha utilizado en nuestra contra, la educación se ha corrompido poco a poco, y la era moderna de la tecnología y las redes sociales se ha convertido en un arma para censurar a cualquiera que discrepe de la narrativa dominante», declaró Srulovicz a The Epoch Times. «Definitivamente lo he visto y he sentido sus repercusiones con mi marca. Decir cosas de sentido común hoy en día se asimila a incitar al odio. Deberíamos dejar de aceptarlo y empezar a hablar claro. Deberíamos apoyar a las industrias y empresas que apoyan la libertad de expresión por encima de todo y, lo que es más importante, tomar decisiones conscientes para no autocensurarnos».

El abogado de derechos civiles Alan Dershowitz afirma que la libertad de expresión está en peligro en muchos lugares del país.

«La izquierda dura está liderando la campaña para limitar la libertad de expresión en los campus universitarios, en Internet, en los lugares de trabajo y en otros lugares», declaró Dershowitz a The Epoch Times. «Los profesores están enseñando que la Primera Enmienda es una protección supremacista blanca, patriarcal e imperialista que socava a los progresistas. Está empeorando, no mejorando».

Se olvida fácilmente que el derecho a la libertad de expresión, que tiene su origen en la Primera Enmienda, es un derecho a no sufrir interferencias gubernamentales al hacer declaraciones públicas, declaró a The Epoch Times el abogado de Pensilvania Bruce L. Castor Jr., quien añadió que una entidad gubernamental no puede castigar a una persona por hacer una declaración pública, a menos que dicha declaración sea falsa y cause un riesgo inmediato para la seguridad de los demás, como gritar «fuego» en un teatro abarrotado cuando no hay fuego.

El riesgo para el derecho de las personas a estar seguras pesa más que el derecho del orador a afirmar falsamente que hay un incendio que podría provocar el pánico y herir a la gente, sometiendo así al orador a enjuiciamiento, explicó Castor, que ayudó a dirigir el equipo que defendió con éxito al expresidente Donald Trump en su juicio de impeachment en 2021 ante el Senado estadounidense.

La libertad de expresión tiene consecuencias

No existe el derecho a la libertad de expresión sin la amenaza de una acción gubernamental, dijo.

Por ejemplo, decir sinceramente a tu jefe, que no es un empleado del gobierno, que es un mentiroso o un tramposo puede hacer que te despidan, pero en general no que te procesen. Hay algunas excepciones si el empleador está suficientemente relacionado con el gobierno como para ser un agente, pero esa es la idea básica. El despido es una acción del sector privado.

«Ser procesado es una acción gubernamental. La Primera Enmienda protege contra la acción gubernamental: ‘El Congreso no hará ninguna ley'», dijo Castor.

«Con esa salvedad, ahora la gente no se siente libre para decir lo que piensa como antes por miedo a ser cancelada. Al igual que la preocupación por un rechazo público, debido a un clima político fuertemente polarizado, avivado por unos medios de comunicación en su mayoría tendenciosos, la persona promedio simplemente se calla por miedo a decir algo que otra persona considere ofensivo, que será recogido por las redes sociales del ‘twitter-verso’ y los medios de comunicación dominantes de tendencia izquierdista, lo que dará lugar a que esa persona sea etiquetada como un-lo-que-sea-y, por tanto, no digna de existir», dijo Castor.

«Hay un sentimiento predominante en los últimos 10 años que resulta absolutamente aterrador para personas como yo, formadas para creer en el debido proceso legal y en la presunción de inocencia: es decir, algunas personas son ‘tan malas’ que no son dignas de los derechos, privilegios y protecciones de los ciudadanos», afirmó. «La ‘presunción de culpabilidad’ se adhiere automáticamente a esas personas en la mente de la turba y, lo que es aún más asombroso, esa presunción de culpabilidad se adhiere a todas las personas asociadas con la persona que es ‘tan mala'».

El discurso dañado por las redes sociales

La gente mantiene la boca cerrada para evitar la mentalidad mafiosa, magnificada por las redes sociales y avivada por unos medios de comunicación cómplices, dijo.

«Pero votan», dijo Castor. «Por eso las encuestas políticas son erróneas. La gente dice a los encuestadores lo que cree que la multitud quiere oír, y luego vota lo que piensa. Hemos llegado hasta aquí gracias a las redes sociales y a la incapacidad de los principales medios de comunicación para comprender que las redes sociales no reflejan el sentimiento general del público. A mí también me sorprendió, porque es fácil suponer que las redes sociales reflejan una muestra representativa de Estados Unidos. Pero no es así. Reflejan un segmento pequeño y radical del público. Contraintuitivo, lo sé. Pero cuando defendí al presidente Trump en el impeachment, volví con una esposa horrorizada por cómo ‘las noticias’ nos trataban a mí y a mi equipo».

Castor se dio cuenta de que sus noticias procedían de las redes sociales, y para probar una teoría según la cual las redes sociales no reflejaban la opinión pública, registró el correo y el correo electrónico en la oficina, donde se reciben miles de cartas y correos electrónicos en una semana. Todo se separó en dos categorías, favorable o desfavorable a su equipo.

Al cabo de una semana, el correo era 15 a 1 favorable a desfavorable, lo contrario de las noticias de las redes sociales que su mujer había estado leyendo.

«El auge de las redes sociales y el hecho de que los medios de comunicación normales no sean árbitros objetivos, y en su lugar atiendan a lo que incorrectamente piensan que es el sentimiento predominante reflejado en las redes sociales, nos ha llevado a donde estamos hoy», dijo Castor. «Creo que los medios de comunicación normales están despertando al hecho de que las redes sociales no reflejan con exactitud una muestra representativa del pensamiento estadounidense, pero ha llevado mucho tiempo».

Castor afirma que ha visto cómo se ha enfriado la libertad de expresión en el sistema judicial con procesamientos políticos y el incumplimiento de las garantías procesales.

«Los fiscales y los jueces deben ser los guardianes de estas libertades porque el sistema de jurados está infectado por la parcialidad manifiesta creada por las redes sociales, y por los fallos de los medios de comunicación tradicionales a la hora de frenarla, lo que conduce al ‘él/ella es tan malo/a’ debido a su afiliación a una persona, grupo o causa’, que las protecciones de la Constitución y el debido proceso no se les aplican», afirmó.

A Castor le gustaría que el Congreso modificara la ley para permitir que los conglomerados de redes sociales como Twitter y Facebook puedan ser demandados por difamación cuando la gente publique cosas difamatorias que causen daños a la reputación de otros.

Árbitro de la palabra

Jeff Bermant, director ejecutivo del navegador web TUSK —que cuenta con un motor de búsqueda anticensura, un feed de noticias y un chatbot— dijo a The Epoch Times que la historia de la restricción de la libertad de expresión es uno de los pilares del socialismo y el comunismo.

«Nuestros profesores universitarios nos han enseñado que la libertad de expresión sólo puede ser libre si está controlada. La afirmación es que no toda la libertad de expresión debe ser accesible, ya que deben bloquear la expresión de odio o la ‘desinformación’. Esto resulta muy peligroso, ya que ¿quién es el árbitro de la libertad de expresión?», dijo Bermant. «El gobierno chino construyó su cortafuegos porque afirmaba que no quería que el pueblo chino recibiera desinformación. Me suena familiar. ¿Vamos camino de hacer lo mismo? Fíjate en la historia de la laptop de Biden, que no era desinformación, sino que el Estado Profundo afirmó que era desinformación. Muchos creen que si esta historia no hubiera sido censurada, quizás Trump habría ganado las elecciones».

Berment afirma que Tusk fue censurado y expulsado de ChatGPT por promover un punto de vista conservador. Dice que el gobierno desempeñó un papel en la censura de la historia de la laptop de Biden.

«El gobierno, según la Constitución, no debe intervenir nunca en la libertad de expresión y no puede ser quien decida sobre la verdad o la desinformación», afirmó. «Empresas como Truth Social, Tusk y Rumble deben prosperar porque, aunque el gobierno no reprima la libertad de expresión, muchas grandes empresas creen que deben poder controlar la expresión».

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí