Análisis de noticia
Los medios de comunicación corporativos estadounidenses están cada vez más desconectados de las preocupaciones y aspiraciones de los estadounidenses. Según varios expertos en medios de comunicación que han estudiado a fondo esta cuestión, se han convertido en subordinados de la clase política y empresarial elitista, y defienden valores cada vez más ajenos al hombre común.
El reciente despido de Tucker Carlson, anteriormente el presentador más popular de Fox News, es en cierto modo emblemático de la cuestión en general. Sea lo que sea lo que llevó a la cadena a despedirlo, debe haber pesado más que las preferencias de su audiencia e incluso que sus intereses financieros inmediatos, señaló Sharyl Attkisson, periodista independiente que trabajó en CBS News.
Attkisson especuló con que, fuera cual fuera la razón declarada, Carlson fue retirado «del escenario para que no pueda ser eficaz en 2024» a la hora de influir en el resultado de las elecciones, y añadió que no es la primera vez que observa este fenómeno.
«Creo que ha habido una tendencia de los medios de noticias a tomar decisiones contrarias a sus propios intereses financieros, y eso te dice que hay algo más, o alguien más, tomando las decisiones», dijo. «Si no fuera así, se limitarían a hacer las cosas que fueran periodísticamente apropiadas y que generaran dinero o sirvieran a los espectadores».
«Cuando toman decisiones contrarias a todo eso, están sirviendo a intereses para fomentar una narrativa en nombre de intereses corporativos o políticos».
Afirmó que la digitalización de los medios de comunicación ha permitido a los poderosos políticos y comerciales manipular, infiltrarse y controlar el panorama mediático.
«Es lo que ha ocurrido en los últimos 20 años más o menos», dijo, y añadió que «han descubierto cómo cooptar totalmente los medios de comunicación».
Esto va más allá de los medios de comunicación e incluye a empresas tecnológicas y de redes sociales que actúan como distribuidores digitales de noticias.
«Todo lo que tienen que hacer es contratar a su gente allí y empezar a dar forma a esas políticas. Y has utilizado muy pocos recursos y poco dinero para poder controlar este vasto entorno al que todo el mundo acude en busca de información», afirmó.
No ha sido mera parcialidad, dijo. Se ha producido un cambio relativamente rápido: los ejecutivos de los medios de comunicación han pasado de acoger con agrado las historias «no narrativas» a rechazarlas.
«Si encontrabas hechos contrarios a lo que querían exponer, había ciertos jefes que frenaban estas historias. Y eso se hizo muy frecuente en el periodo de 2012», dijo.
Algunos periodistas captaban rápidamente el mensaje.
«Tengo amigos en The New York Times y Pro Publica, entre otros», explica. «Entienden qué historias no saldrán, no se publicarán en ningún lugar destacado. Así que van en otra dirección».
Servir a la narrativa dictada desde arriba acabaría suplantando a los méritos a la hora de determinar la promoción profesional.
«No es casualidad que esta gente sirva a los intereses y luego se abra camino porque los medios de comunicación han aceptado su papel de servir a estas narrativas», afirma.
Sin embargo, hace 10-15 años, cuando intentó convencer a sus jefes y colegas de que invirtieran esta tendencia y crearan barreras contra tales influencias, se encontró con poca aceptación.
Una de las principales razones de la falta de resistencia a tales influencias parece ser la alineación de puntos de vista entre los medios de comunicación y las élites políticas.
El periodismo solía ser una profesión mal pagada de la clase trabajadora. Con la profesionalización de los medios de comunicación en el siglo XX, los periodistas mejoraron su situación, pero rara vez superaron la clase media.
La era digital diezmó la prensa local y provocó una importante consolidación. Batya Ungar-Sargon, redactora adjunta de opinión de Newsweek, señala que, como efecto secundario, los periodistas actuales de los grandes medios tradicionales pueden llegar fácilmente a cobrar sueldos de seis cifras.
«Los periodistas ahora sí ganan bien y eso se debe a que hay muchos menos», dijo.
A menudo, los periodistas proceden de las mismas escuelas y universidades, viven en los mismos barrios y frecuentan los mismos cócteles que las élites políticas.
«La clase periodística ha pasado a formar parte de la élite y, por tanto, ve el mundo a través de una lente elitista», afirma.
Durante un tiempo, los medios de comunicación podían permitirse cierto grado de elitismo, incluso con una audiencia mayoritariamente de clase media, ya que la clase media aspiraba naturalmente a la cultura de élite. Sin embargo, esa máxima parece haber perdido gran parte de su poder con el ascenso del progresismo como ideología de élite por defecto, junto con diversas influencias posmodernas, marxistas e incluso maoístas.
La ideología está inculcando «el odio a los valores básicos de la clase media, como ponerse del lado de las víctimas de delitos frente a los delincuentes, o pensar que sólo hay dos géneros, o pensar que el Dr. [Martin Luther] King tenía razón y que deberíamos esforzarnos por vivir en una sociedad imparcial», afirmó Ungar-Sargon.
No es nada nuevo que la élite se distancie de los valores de la clase media, reconoció, y añadió que esa podría ser incluso la definición de la élite.
Sin embargo, paradójicamente, los valores que la élite ha decidido rehuir «por primera vez en la historia de Estados Unidos son en realidad bastante buenos y aceptan bastante bien a todo el mundo y [promueven la creencia de que] realmente todos deberíamos vivir con dignidad porque todos hemos sido creados a imagen de Dios».
Son las ideas dominantes entre las élites las que están provocando asombro, según Ungar-Sargon.
«Lo que está de moda entre las élites, el tema del género, es algo muy, muy, muy pesado para la gente normal», afirma.
«La estética de la clase media-alta es ahora la estética transgénero. … Para la gente normal que no ha ido a la universidad, donde le han enseñado que hay un número infinito de géneros… ahí va a haber una ruptura fundamental».
La narrativa progresista sobre la raza, que hace hincapié en la raza en todas las conversaciones y contextos, suena claramente racista para los estadounidenses comunes.
«Eso es lo que más les horroriza ser», afirmó.
Además, la cultura de élite se ha vuelto intolerante, dijo.
«Si pones el dedo en la llaga y dices cosas que las élites no están dispuestas a oír, la respuesta es brutal», afirma Ungar-Sargon. «Realmente intentan echarte de la ciudad y sacarte del aire e imposibilitar que vuelvas a tener tu opinión».
Esto, a su vez, ha limitado la expresión artística, en su opinión.
«Toda la cultura y el arte que se produce para la clase media-alta es terrible. Es mal arte, es mala escritura. Porque todo está aterrorizado de ser juzgado por esta clase media alta amoral hambrienta de poder que ha perdido su camino y sus valores», dijo.
La digitalización de los medios de comunicación ha permitido hasta cierto punto que medios tradicionales como The New York Times sobrevivan a pesar de alienar cada vez más a la mayoría de la población, argumentó.
«En los medios digitales, lo primero no es la amplitud —cuánta gente, cuántos lectores— sino el nivel de compromiso de los lectores principales. Cuántos clics hacen. Cuántos comentarios enojados publican. Cuánto tiempo permanecen en la página. Y los lectores más comprometidos son siempre los más extremos. Así que The New York Times empezó a atender a este grupo acomodado, elitista, muy despierto, de izquierdas y progresista».
No siempre fue así, dijo.
«Antes, lo que querían las élites era leer un periódico que también leía su compañero de squash, que era republicano», dijo.
«Sería vergonzoso para una élite de hace 40 o 30 años leer un periódico tan sesgado a favor de su punto de vista».
En la última década, sin embargo, las élites se han vuelto cada vez más aisladas y políticamente homogéneas.
«En eso se ha convertido The New York Times. El 91% de sus lectores son demócratas. Porque es insultante para la inteligencia de los republicanos leerlo», dijo.
La mayoría de los medios de comunicación tradicionales sufren el mismo problema en distintos grados, añadió.
«Cuando sólo el 6% de los estadounidenses se hacen oír en el 96% de los medios de comunicación… eso es muy malo», dijo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
