Análisis de noticias
Incluso cuando el polvo está empezando a asentarse sobre las revelaciones del Informe de Durham de la semana pasada, llevará semanas, meses y quizá incluso años asimilar plenamente cada aspecto de la trama del FBI contra el presidente Donald Trump. Sin embargo, no cabe duda de que la conclusión más crucial del informe se refiere al indicio que llevó al FBI a abrir su investigación sobre la campaña de Trump.
Hasta la semana pasada, la historia oficial era que un asesor de la campaña de Trump, George Papadopoulos, se emborrachó en un bar de Londres y habló a un diplomático australiano, Alexander Downer, de un complot secreto entre Rusia y la campaña de Trump para derrotar a Hillary Clinton en la carrera presidencial de 2016 mediante la publicación anónima de sus correos electrónicos. Según la versión oficial, Downer llevó la información de Papadopoulos a la embajada estadounidense en Londres, que informó al FBI.
Esa historia sobre un encuentro de borrachos en un bar londinense se convirtió rápidamente en una verdad incuestionable a fuerza de repetirse en los medios de comunicación. Incluso se convirtió en el argumento central de la miniserie televisiva «The Comey Rules», que representó la narrativa oficial de la presunta trama de colusión entre Trump y Rusia.
Aunque Papadopoulos siempre ha negado la historia, el primer indicio oficial de que algo iba mal llegó cuando el inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, publicó su informe de diciembre de 2019 sobre la gestión del FBI en su investigación de la campaña de Trump.
En aquel momento, el fiscal general Barr y el entonces fiscal federal John Durham emitieron declaraciones en las que discrepaban con Horowitz sobre la cuestión de la predicción de la investigación sobre el entonces candidato Trump y su campaña.
Horowitz determinó que el FBI había abierto correctamente la investigación, afirmando que «llegamos a la conclusión de que la información de FFG [el indicio del diplomático australiano]… que describía un relato de primera mano de un empleado de FFG sobre una conversación con Papadopoulos, era suficiente para predicar la investigación».
Barr emitió un comunicado en el que afirmaba que los motivos para abrir la investigación «eran insuficientes para justificar las medidas adoptadas».
Durham también se mostró en desacuerdo, afirmando que «había comunicado al inspector general Horowitz que no estaba de acuerdo con algunas de las conclusiones del informe en cuanto a la predicción y la forma en que se abrió el caso del FBI».
Sin embargo, aunque estaba claro que el desacuerdo se centraba en si lo que dijo el diplomático australiano era suficiente para abrir una investigación completa, ni Barr ni Durham dieron detalles.
Pero ahora, tras tres años y medio de espera, el informe del abogado especial Durham arroja por fin luz sobre los detalles de la disputa.
En la que posiblemente sea la frase más importante de todo el informe de 308 páginas, Durham afirma que «Según [Alexander] Downer, Papadopoulos no mencionó los correos electrónicos de Clinton, material comprometedor ni ningún acercamiento específico del gobierno ruso al equipo de campaña de Trump con una oferta o sugerencia de proporcionarle ayuda».
En una frase, Durham aplastó la justificación del FBI para la investigación del FBI sobre Crossfire Hurricane. No se mencionaron los correos electrónicos de Clinton, no se mencionó nada comprometedor, y tampoco se mencionó una oferta de Rusia. La narrativa oficial, que el FBI no sólo utilizó para abrir la investigación, sino también para obtener órdenes FISA sobre Carter Page, asesor de la campaña de Trump, para presionar al fiscal general en funciones, Rod Rosenstein, para que nombrara un abogado especial y para presionar al Congreso para que investigara a Trump, era sencillamente falsa.
En particular, el FBI también difundió a los medios de comunicación su falsa historia de que Papadopoulos había revelado la colusión con Rusia durante un encuentro en estado de embriaguez en un bar de Londres.
Según Durham, Papadopoulos se había reunido con un diplomático de carrera australiano en Londres el 6 de mayo de 2016. Según los correos electrónicos revisados por The Epoch Times, esa diplomática era Erika Thompson. Thompson organizó entonces una segunda reunión el 10 de mayo, en la que participó Downer.
El día antes de que Papadopoulos se reuniera con Thompson, el analista de Fox News Andrew Napolitano reportó que era casi seguro que Rusia tenía los correos electrónicos de Hillary Clinton de su época como secretaria de Estado. En aquel momento, se especulaba mucho con la posibilidad de que Clinton hubiera utilizado un servidor privado ilícito para sus comunicaciones en lugar de una cuenta de correo electrónico del Departamento de Estado. Entonces, el día antes de que Papadopoulos se reuniera con Downer, Napolitano reportó que el Kremlin tenía en su poder los correos electrónicos de Clinton y estaba debatiendo si publicarlos.
El hecho de que Papadopoulos repitiera una historia que se estaba emitiendo en Fox News, sobre un tema del que mucha gente estaba hablando en ese momento, apenas tenía interés periodístico.
Downer dijo más tarde a Durham que lo único importante que dijo Papadopoulos fue que «los rusos tienen información», lo que coincide con lo que Napolitano dijo en Fox News. También coincide con lo que había reportado anteriormente la revista Forbes.
El intercambio con Papadopoulos pareció tan trivial que Downer no presentó su relato del encuentro hasta el 26 de julio de 2016, dos meses y medio después de la reunión. Durham señala que no encontró pruebas de que la información de Downer hubiera sido objeto de análisis o escrutinio alguno por parte de los funcionarios de inteligencia australianos, lo que sugiere una vez más que el comentario de Papadopoulos parecía insignificante.
El indicio llega a la oficina del FBI
Según Durham, la razón por la que el insignificante comentario de Papadopoulos sobre que Rusia tenía información sobre Clinton impulsó repentinamente a Downer a llevar la información a la embajada estadounidense en Londres fue la publicación por Wikileaks, el 22 de julio de 2016, de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata supuestamente hackeados. En aquel momento, la campaña de Clinton se apresuró a culpar a Rusia de la filtración.
El indicio de Downer llegó a la sede del FBI el 28 de julio de 2016, y el investigador principal, Peter Strzok, se apresuró a abrir una investigación completa sobre la campaña de Trump el 31 de julio, antes incluso de haber hablado con Downer.
Según Durham, Strzok entrevistó entonces a Downer y Thompson en Londres el 2 de agosto de 2016. Durham señala que el propio registro de Strzok sobre la entrevista es incoherente con las declaraciones realizadas posteriormente por el investigador del FBI.
En concreto, Strzok escribió en su libro, además de decírselo a Horowitz y a los entrevistadores de televisión, que Downer se vio impulsado a presentarse cuando oyó decir a Trump durante un discurso de campaña: «Rusia, si estás escuchando, espero que seas capaz de encontrar los 30,000 correos electrónicos que faltan». Sin embargo, Downer nunca dijo esto y no pudo haberlo dicho porque proporcionó su información antes de que Trump pronunciara su discurso.
La incoherencia parece haber sido un esfuerzo a posteriori de Strzok para subsanar las deficiencias en la apertura del caso contra Trump vinculando a Papadopoulos con los correos electrónicos de Clinton, correos que ahora sabemos que Papadopoulos nunca mencionó. Strzok se negó a ser entrevistado por Durham.
Aunque algunos pueden argumentar que las conclusiones de Durham relacionadas con el indicio de Downer se hacen con el beneficio de la retrospectiva, las pruebas presentadas por Durham demuestran lo contrario. Strzok tenía toda la información que necesitaba para concluir que el indicio de Downer era completamente insignificante y, a pesar de ello, siguió adelante con la investigación.
Las propias notas de Strzok de su entrevista del 2 de agosto de 2016 con los diplomáticos australianos revelan que Papadopoulos «no dijo que hubiera tenido contacto directo con los rusos», que «Papadopoulos reconoció su falta de pericia» y que Downer declaró que habría descubierto a Papadopoulos si hubiera sido un fraude.
Downer también dijo a Strzok que «no tenía la sensación de que Papadopoulos fuera el intermediario para coordinarse con los rusos».
El acta de la reunión contemporánea preparada por los australianos en mayo de 2016, que compartieron con Strzok, no mencionaba el hackeo del Comité Nacional Demócrata, que los rusos estuvieran en posesión de los correos electrónicos de Clinton, ni la publicación de ningún correo electrónico.
Los mensajes de texto revelan parcialidad
Durham también señala que, antes de recibir el indicio de Downer, Strzok y su colega del FBI Lisa Page se enviaban mensajes de texto frenéticamente sobre su aversión a Trump y su deseo compartido de hacer fracasar su campaña.
El 3 de marzo de 2016, Page envió un mensaje a Strzok: «Dios, Trump es un ser humano desagradable». Strzok estuvo de acuerdo.
El 18 de julio de 2016, durante la Convención Nacional Republicana, Strzok envió un mensaje de texto: «Oooh, ¡¡¡ENCIÉNDELO, ENCIÉNDELO!!! LOS IMBÉCILES ESTÁN A PUNTO DE SALIR. Se nota por los excitados aplausos».
Page respondió: «Y vaya, Donald Trump es un enorme imbécil». El 21 de julio de 2016, Strzok envió un mensaje de texto: «Trump es un desastre. No tengo ni idea de lo desestabilizadora que sería su Presidencia».
Lo más significativo es que el 27 de julio de 2016, antes de que Strzok y Page conocieran el indicio de Downer, Page envió un mensaje de texto: «¿Hemos abierto ya sobre él? Trump y Putin. Sí, es realmente una cosa».
Ese mismo día, Page envió a Strzok un artículo que sembraba la idea de la colusión entre Trump y Rusia, una narrativa que la campaña de Clinton había empezado a promover en los medios de comunicación.
Ninguna de estas cosas tenía nada que ver con Downer.
Quizá lo más significativo sea que el agregado legal del FBI en Londres, que acompañó a Strzok a su entrevista del 2 de agosto de 2016 con Downer, contó a Durham que, mientras los llevaban a la entrevista, Strzok le dijo al agregado: «Esto no tiene nada que ver, pero tenemos que llevarlo a tierra».
El agregado legal también dijo a Durham que, cuando pasó el indicio de Downer por la inteligencia británica, le dijeron que lo que Papadopoulos hubiera dicho no era «inteligencia especialmente valiosa». La parte británica insistió además en que tenía que haber algo más que el indicio de Downer para que Strzok hubiera abierto una investigación completa sobre la campaña de Trump:
«Los británicos no podían creer que la conversación del bar de Papadopoulos fuera todo lo que había, y estaban convencidos de que el FBI debía tener más información que se estaba guardando».
Pero no había nada más. El indicio de Downer sobre Papadopoulos repitiendo lo que decía Fox News era todo lo que tenía el FBI.
Por último, aunque es posible que nunca sepamos por qué Horowitz determinó que la investigación del FBI estaba bien fundamentada cuando no había base para tomar esa determinación, el retraso en revelar cómo empezó realmente la investigación del FBI significa que la mayoría, si no todos, los plazos de prescripción han expirado, lo que significa que ya no es posible acusar a nadie del FBI de ningún delito penal.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
