Análisis de noticias
A medida que los estadounidenses alcancen la edad de jubilación, la mayoría de ellos dependerá de los beneficios del fondo fiduciario de la Seguridad Social en los que han estado invirtiendo desde el primer día en que se dedujeron los impuestos de su primer sueldo.
Sin embargo, la caída de la financiación de USD 22.4 billones prevista en el Informe de los fideicomisarios de 2023 podría dar lugar a recortes de beneficios de hasta el 23 por ciento para los jubilados estadounidenses a partir de 2033.
A diferencia de Medicare, el fideicomiso de Seguro de Vejez y Sobrevivientes del Seguro Social (OASI) no se encamina hacia la quiebra o la insolvencia. Mientras haya estadounidenses trabajando, habrá dinero fluyendo hacia las arcas del fondo fiduciario para cubrir los beneficios de los jubilados actuales. Lo que está en juego son los beneficios de los futuros destinatarios.
En un esfuerzo por evitar el riesgo futuro para estos beneficios, el presidente Joe Biden ha presentado una propuesta de cuatro puntos para reforzar los activos actuales del fondo fiduciario y ayudar a reponer el déficit proyectado.
Esos cambios propuestos son:
1. Gravar los salarios superiores a USD 400,000 y dejar todos los ingresos del trabajo entre USD 160,200 y USD 400,000 libres de impuestos. Tal como están las cosas actualmente, cualquier salario superior a USD 160,200 está exento del impuesto de Seguridad Social.
2. Cambiar la medida de los ajustes por costo de vida (COLA) del Seguro Social del Índice de Precios al Consumidor para Asalariados y Trabajadores de Oficina Urbanos (CPI-W) al Índice de Precios al Consumidor para las Personas Mayores (CPI-E).
3. Aumentar el Monto del Seguro Primario (PIA) que reciben anualmente los trabajadores jubilados en un 1 por ciento entre las edades de 78 y 82 años, lo que eventualmente equivaldría a un aumento del 5 por ciento.
4. Aumentar el beneficio mínimo especial para los beneficiarios vitalicios del Seguro Social con salarios más bajos al 125 por ciento del nivel federal de pobreza.
Rachel Greszler ve lo bueno y lo malo en la lista de propuestas.
La Sra. Greszler, investigadora principal del Instituto Roe, tiene amplia experiencia en las áreas de jubilación y políticas laborales en programas como Seguridad Social, pensiones, seguro de discapacidad y compensación laboral.
Antes de unirse a la Fundación Heritage en 2013, se desempeñó durante siete años como economista Senior en el personal del Comité Económico Conjunto del Congreso.
Entonces, ¿Cuáles considera la señora Greszler los puntos buenos y malos de la propuesta de Biden?
Gravar salarios superiores a USD 400,000
De todas las propuestas, Greszler cree que ésta causaría el mayor daño.
«Entiendo el atractivo de esto», le dijo a The Epoch Times.
Esto encaja con el mantra de «pagar lo que les corresponde» propuesto a menudo por los demócratas (como el presidente Joe Biden y su exjefe, el expresidente Barack Obama) y favorecido por muchos estadounidenses, particularmente en la base demócrata.
Sin embargo, aunque «parece que simplemente van a aumentar los impuestos a las personas con mayores ingresos», la Sra. Greszler señala que el esfuerzo «no va a cubrir el déficit ni siquiera gran parte de los mayores costos y beneficios».
«El problema aquí es que crea un período sin cobertura en el ínterin, por lo que las ganancias entre USD 160,200 y USD 400,000 no estarán sujetas a impuestos», explicó, y agregó que «las ganancias superiores a USD 400,000 estarán sujetas a impuestos en un 12.4 por ciento».
«Se trata de un enorme aumento de impuestos», advirtió. «Vas a tener tasas impositivas marginales totales cercanas al 70 por ciento en Estados Unidos, si nos fijamos en un estado como California, que tiene la tasa impositiva más alta. Eso tendrá implicaciones significativas para las ganancias de las pequeñas empresas que no son constantes. «Puede ser alto un año y no el siguiente, y muchos de esos ingresos se destinan a inversiones, que nos brindan todas las tecnologías de las que nos beneficiamos».
Un análisis de 2020 de esta propuesta realizado por Penn Wharton concluyó que esta revisión «reduciría el desequilibrio convencional de 75 años del programa en un 1.5 por ciento de la nómina imponible según la ley actual, dejando un desequilibrio restante equivalente al 2.0 por ciento de la nómina imponible según la ley actual». También predice que «reduciría el PIB en un 0.6 por ciento en 2030 y un 0.8 por ciento en 2050».
«Esa es una diferencia realmente grande», dijo Greszler sobre los datos de 2020. «Eso se traduce en alrededor de USD 450 a USD 600 menos por año por hogar en Estados Unidos. Sume eso con el tiempo y eso es una gran pérdida de ingresos».
Con la actual tasa de inflación, las pérdidas de ingresos aumentarían exponencialmente.
Cambiando la medida para los COLA del Seguro Social del CPI-W al CPI-E
Si se le da a elegir entre el CPI-W y el CPI-E, Greszler ve problemas con ambos.
Ella describe el IPC-W como «un índice defectuoso», porque «es muy estrecho y sólo analiza un subconjunto de trabajadores».
Por el contrario, afirmó que «el IPC-E para las personas mayores no tiene mucho sentido», ya que «el mayor gasto para los jubilados mayores son los gastos médicos, que ya están cubiertos por Medicare, y los beneficiarios de la Seguridad Social ya están protegidos de la inflación como no lo están los estadounidenses promedio».
«El beneficio del Seguro Social aumentó un 8.7 por ciento el año pasado, mientras que el sueldo del estadounidense promedio disminuyó entre un dos y un tres por ciento en 2022. Así que estamos pagando el doble», explicó.
Las personas que no están jubiladas no sólo reciben cheques de pago más pequeños, sino que, en última instancia, serán ellos quienes soporten la carga de los mayores costos que se derivarían del pago de beneficios más altos por parte del Seguro Social.
«Si el objetivo es proporcionar mayores beneficios, debería hacerse directamente», propuso. «No tratando de ocultarlo diciendo que están usando un índice de inflación diferente».
En lugar del IPC-W o el IPC-E, la Sra. Greszler sugiere que el índice de inflación debería cambiarse a lo que ella cree que es un índice de inflación más preciso, el IPC encadenado o «Índice de precios al consumidor encadenado para todos los consumidores urbanos» (C-IPC-U).
«Denominado C-CPI-U», explica el BLS, «el índice complementa los índices existentes ya elaborados por el BLS: El IPC para todos los consumidores urbanos (CPI-U) y el IPC para los asalariados y trabajadores administrativos urbanos (CPI -W)».
«Tiene sentido», dijo, señalando que era algo propuesto tanto por el presidente demócrata Obama como por el presidente republicano George W. Bush.
«Hace un seguimiento a la canasta de bienes que la mayoría de la gente realmente compra», dijo.
«Debería ser una cuestión bipartidista», dijo, «pero, lamentablemente, se ha convertido en una cuestión más partidista».
Aumento del PIA
Luego está la propuesta de aumentar los beneficios del Seguro Social en función de que alguien cumpla 78 y 82 años.
El argumento, explicó, es que a medida que uno envejece, los costos aumentan.
Sin embargo, aunque existe cierta correlación, sobre todo en el caso de los gastos sanitarios, también es más probable que las personas de esta edad hayan pagado su hipoteca y eliminado otros gastos importantes.
«Cualquier cambio realizado en el programa debe basarse en la necesidad, no en la edad, porque terminarás pagando a los millonarios beneficios más altos según esas propuestas y ellos no necesitan esos beneficios más altos y este sistema necesita mantener tantos recursos financieros como sea posible», explicó la señora Greszler. «No creo que esa propuesta tenga sentido. No está dirigida a un objetivo específico. Simplemente proporciona un beneficio inesperado a todos, independientemente de si realmente tienen o no una mayor necesidad financiera durante esas edades».
Incremento del Beneficio Mínimo Especial
En algunos aspectos, Greszler considera que esto es una buena idea.
«Creo que hay buenas razones para argumentar que los beneficios de la Seguridad Social para las personas con ingresos más bajos deberían aumentarse porque se suponía que era un programa contra la pobreza y, sin embargo, hay millones de personas mayores que reciben la Seguridad Social y todavía viven en pobreza», dijo a The Epoch Times.
También señaló cómo estos jubilados en el nivel de pobreza también están «aprovechando programas como ingresos de seguridad suplementarios y otros programas de asistencia social».
«Por eso creo que debería haber apoyo bipartidista para aumentar el beneficio mínimo», sugirió.
La idea, dijo, es similar a algo que propuso la Fundación Heritage «como parte de un cambio mucho más amplio para llegar a una estructura de beneficios más universal basada en la cantidad de años que trabajas en lugar de los ingresos que ganas».
«Nuestra propuesta aumentaría el beneficio mínimo al menos hasta el nivel de pobreza para alguien que tiene una carrera completa», dijo.
Sin embargo, el problema que ve en la propuesta del presidente Biden es que «quiere hacer este cambio con bastante rapidez».
«Francamente, el programa no tiene los recursos financieros para hacerlo», dijo. «Los beneficios están a punto de ser recortados en un 25 por ciento en todos los ámbitos dentro de 10 años y eso sin que el Congreso haga nada. Así que ya estamos hablando de recortes de beneficios promedio en todos los ámbitos de USD 5000 en 10 años».
Si se empieza a aumentar los beneficios de manera tan significativa en los próximos 10 años, ella predice que no sólo el día de insolvencia proyectado a 10 años «llegará antes», sino que los recortes generales serán mayores para todos. Aquellos que habrían recibido un beneficio mayor en los próximos años terminarán recibiendo menos.
La Seguridad Social, explicó, inicialmente pretendía ser «un programa de vejez y contra la pobreza» para complementar, en lugar de ser la única fuente de ingresos durante la jubilación. Por lo tanto, cree que las reformas deberían reflejar esa intención original.
«El hecho de que el programa ofrezca los mayores beneficios a quienes tienen mayores ingresos no tiene sentido en términos de un programa de seguro social y ciertamente no en términos de un programa de asistencia social», dijo. «Si va a haber un aumento en el beneficio mínimo, debe ir acompañado de una reducción en los beneficios para las personas con mayores ingresos, pero no con un aumento en la tasa impositiva».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
