La imputación de cargos contra el expresidente Donald Trump por luchar contra los resultados de las elecciones de 2020 pasa por alto hechos que podrían hacer cambiar el significado que se percibe de los eventos en cuestión.
El 1 de agosto, el fiscal especial Jack Smith presentó cuatro cargos contra Trump: conspiración para “perjudicar, obstruir y derrotar” la recolección y el conteo de votos electorales; conspiración contra el derecho al voto de los estadounidenses; obstrucción del conteo de los votos electorales por parte del Congreso el 6 de enero de 2021; y conspiración para obstruir el conteo de votos electorales (pdf).
Centrándose en las acciones del Sr. Trump después de las elecciones de 2020, el Sr. Smith cuenta la historia en cinco partes:
Primero, sostiene que Trump sabía que sus alegaciones de fraude electoral y otras ilegalidades en las elecciones eran falsas. Presenta evidencia de qué personas cercanas a Trump le dijeron repetidamente que varias de las alegaciones que mencionó eran falsas o inexactas, pero Trump continuó mencionando al menos algunas de esas afirmaciones.
La idea que Smith parece no haber tenido en cuenta es que Trump no creyó a las personas que intentaron desacreditar algunas de sus afirmaciones. La imputación retrata al Sr. Trump como buscando específicamente el consejo de aquellos que afirmaron su creencia y le ofrecieron formas de perseguirla.
La imputación no aborda el hecho de que el Sr. Trump ha sido consistente, tanto en público como en privado, en su creencia de que le robaron la victoria en las elecciones, incluso si, en última instancia, otros lo convencieron de que algunas de las alegaciones específicas eran falsas.
No obstante, el resto de la imputación se basa en la premisa de que el Sr. Trump ha sido falso en sus proclamaciones sobre las elecciones.
El Sr. Smith retrata el esfuerzo del Sr. Trump para que los funcionarios estatales investiguen los resultados de las elecciones como corruptos. Como ejemplo, cita la llamada del Sr. Trump con el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, el 2 de enero de 2021.
La imputación sigue la narrativa construida sobre la información inicialmente filtrada selectivamente sobre la llamada, alegando que Trump le pidió a Raffensperger que le “encontrara” suficientes votos para anular la elección.
Pero Smith omitió que, según la transcripción completa de la llamada, Trump estaba convencido de que en el estado se habían emitido ilegalmente cientos de miles de votos y criticaba a Raffensperger por no corroborar las alegaciones. Fue en este contexto que Trump señaló que solo necesitaba “encontrar” unos 11,000 votos ilegales porque ese era el margen por el que perdía el estado.
“Entonces, ¿qué vamos a hacer aquí amigos? Solo necesito 11,000 votos. Amigos, necesito 11,000 votos. Deme un respiro. Usted sabe, nosotros tenemos eso con creces”, dijo Trump durante la llamada.
Luego, la imputación se dirigió a los esfuerzos que hizo el funcionario del Departamento de Justicia (DOJ), Jeffrey Clark, para que los líderes del Departamento de Justicia enviaran un memorando reconociendo los graves problemas con las elecciones. Los líderes del Departamento de Justicia se negaron a hacerlo, diciendo que no veían problemas lo suficientemente serios como para anular las elecciones. El Sr. Trump habló con el Sr. Clark en privado varias veces y consideró despedir a los líderes del Departamento de Justicia y nombrar al Sr. Clark como fiscal general interino. Finalmente, fue disuadido de esa idea.
El Sr. Smith alegó que el Sr. Trump intentó corruptamente usar el Departamento de Justicia para reforzar sus afirmaciones. Sin embargo, no explicó qué hizo realmente el DOJ para investigar la abundancia de alegaciones sobre las elecciones. Hasta el día de hoy, hay escasez de información pública sobre lo que hizo y no investigó el Departamento de Justicia.
La imputación pone mayor énfasis en los esfuerzos del Sr. Trump y sus asociados para establecer listas alternativas de electores en varios estados donde el Sr. Trump impugnó los resultados. El Sr. Smith alega que los asociados del Sr. Trump engañaron a los electores alternativos diciéndoles que sus votos solo se utilizarían si el Sr. Trump prevalecía sobre su impugnación de las elecciones en los tribunales.
De hecho, los autores de la estrategia, los abogados John Eastman y Kenneth Cheseboro, presentaron varias opciones: una era que el Sr. Trump de hecho prevalecería en la corte antes de la fecha límite del 6 de enero de 2021 y los votos electorales alternativos sí se contarían, tal como sucedió con los votos electorales de Hawái en 1960.
Otra alternativa era que cuando el vicepresidente Mike Pence contara los votos electorales el 6 de enero, usaría la lista alternativa de electores como una razón para enviar los votos a las legislaturas estatales para decidir qué lista era la correcta.
Otra opción más era que el vicepresidente se negaría a contar los votos de los estados con las listas alternativas y declararía al ganador en función de los votos restantes, lo que le habría dado la victoria a Trump.
Lo que el Sr. Smith omite es que los escenarios que presentaron el Sr. Eastman y el Sr. Cheseboro se basaron en su lectura de la Constitución, que no especifica un mecanismo para resolver conjuntos conflictivos de electores. El Congreso intentó resolver el problema a través de la Ley de Conteo Electoral de 1887, que especifica tales mecanismos, pero algunos expertos legales argumentaron que la ley es inconstitucional porque se supone que el Congreso simplemente debe observar el conteo y no puede usurpar el poder sobre él.
El Sr. Eastman, un abogado conservador y exprofesor y decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chapman, expuso su argumento en detalle en un artículo de opinión del 18 de enero de 2021.
“Si el vicepresidente Pence tenía o no la autoridad constitucional para determinar que ciertas listas de electores no eran válidas, sigue siendo una pregunta abierta”, dijo el abogado.
La imputación detalla el esfuerzo de Trump para convencer a Pence de que rechace las listas electorales oficiales o retrase el proceso. Esta señala que durante una conversación, Trump le dijo a Pence que prefería la opción en la que el vicepresidente rechaza a los electores en disputa y lo declara ganador. En todas las ocasiones, Pence rechazó ambas opciones.
Según el artículo de opinión de Eastman, al final Trump no le pidió a Pence que rechazara los votos impugnados, sino que le pidió que retrasara el procedimiento para permitir que las legislaturas estatales se reunieran nuevamente y emitieran su juicio sobre los votos.
“Aparentemente, se le informó al vicepresidente que estaba obligado a permitir que se llevara a cabo un conteo de votos dudosos de los electores porque una subsección menor de la Ley de Conteo Electoral de 1887 establece que la ‘reunión conjunta [del Congreso] no se disolverá hasta que el conteo de los votos electorales sea completado’, y que no se podría tomar un receso excepto para que las cámaras separadas del Congreso decidieran sobre cualquier objeción que se presentara», dijo, sugiriendo que romper esa disposición habría sido aceptable «para dar tiempo a las legislaturas estatales para garantizar que los votos electorales ilegales no determinen la elección del próximo presidente de los Estados Unidos”.
El Sr. Smith argumenta en el caso que presionar al Sr. Pence para que viole la Ley de Conteo Electoral de esta manera equivale a obstruir criminalmente al gobierno.
El fiscal especial finalmente sugirió que el Sr. Trump alentó la violencia durante la protesta del Capitolio del 6 de enero de 2021. Él se refirió al discurso de Trump ese día, durante el cual dijo que esperaba que el vicepresidente se presentara y «enviara [los votos electorales] a los estados para recertificarlos» e instó a la multitud a «luchar como el demonio».
Sin embargo, Smith no mencionó que Trump también instó a la gente a expresar sus sentimientos “pacífica y patrióticamente”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
