El expresidente Donald Trump dijo a la Corte Suprema pocos días antes de los alegatos orales del 8 de febrero que un exlegislador de Colorado presentó argumentos erróneos para defender su inhabilitación para votar en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda.
El caso, Trump contra Anderson, es uno de los más importantes que la Corte Suprema ha escuchado en su historia y podría decirse que el más importante para una elección presidencial desde su decisión Bush contra Gore en 2000. No está claro con qué rapidez se pronunciarán los jueces, pero a pesar del rápido avance de la campaña electoral, la amplitud de las cuestiones constitucionales a las que se enfrentan puede impedir una decisión rápida.
La exlegisladora republicana de Colorado Norma Anderson se ha unido a otros votantes para argumentar que la conducta del presidente Trump el 6 de enero de 2021 significaba que caía bajo una disposición posterior a la Guerra Civil que impide que ciertas personas ocupen cargos.
Presentado el 5 de febrero, el escrito de respuesta del presidente Trump comenzó señalando sus victorias sin precedentes en los caucus de Iowa y las primarias de New Hampshire, al tiempo que reiteraba el argumento de que la descalificación traicionaría el respeto de la nación por la democracia.
«El presidente Donald J. Trump ganó los caucus de Iowa con el mayor margen de la historia para un candidato no incumbente y las primarias de New Hampshire con el mayor número de votos de cualquier candidato de cualquier partido», se leía. «Es el presunto nominado republicano y el principal candidato a la presidencia de los Estados Unidos».
El escrito atacó los argumentos de Anderson en una variedad de niveles, al tiempo que sugiere que la conducta del expresidente Trump no cumplió con muchos elementos de la Sección 3.
«No hubo ‘insurrección’, el presidente Trump no ‘incitó’ a nada, y el presidente Trump no ‘participó en’ nada que constituya ‘insurrección'», decía su escrito.
El escrito de Anderson, por su parte, había acusado al expresidente Trump de «encabezar un ataque violento contra el Capitolio en violación de su juramento de defender la Constitución.»
Otros argumentos incluían la idea de que la Corte Suprema de Colorado había violado el código electoral del estado y que la Sección 3 solo podía aplicarse a través de métodos establecidos por el Congreso.
Oficial de Estados Unidos
Gran parte del escrito del expresidente Trump se centró en el debate sobre si él era siquiera el tipo de «funcionario de Estados Unidos» que podría enfrentarse a la inhabilitación en virtud de la Sección 3.
Más concretamente, la Sección 3 dice en parte: «Ninguna persona podrá ser senador o representante en el Congreso, o elector de presidente y vicepresidente, ni ocupar ningún cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, haya participado en insurrección o rebelión contra la misma, o prestado ayuda o consuelo a sus enemigos.»
Desde un punto de vista textual, la larguísima primera frase de la Sección 3 depende de si una persona que aspira a la presidencia o a otros cargos ha prestado juramento de «apoyar la Constitución». Anderson argumentó que una lectura simple de «funcionario» indica que el término se refiere a «todos aquellos que ocupan un cargo federal que requiere juramento».
«El lenguaje ordinario debe prevalecer sobre ‘significados secretos o técnicos que no habrían sido conocidos por los ciudadanos comunes en la generación fundadora'», decía su escrito, citando la opinión en el caso District of Columbia v. Heller. El escrito de Anderson también señalaba declaraciones históricas que supuestamente sugerían que el expresidente era un «funcionario de los Estados Unidos».
Esto incluye una opinión del exfiscal general Henry Stanbery, quien escribió que «‘Oficiales de los Estados Unidos’ incluye, ‘sin limitación’, cualquier ‘persona que en cualquier momento antes de la rebelión haya ocupado cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, y haya prestado juramento oficial de apoyar la Constitución de los Estados Unidos'», según el escrito de Anderson.
Cláusulas del artículo II
El escrito del presidente Trump rebatió que la interpretación de Anderson de «oficiales» contradiría precedentes judiciales anteriores y crearía conflictos internos entre varias disposiciones constitucionales.
«La señora Anderson] no puede superar la abrumadora evidencia textual y estructural de que ‘funcionario de los Estados Unidos’, tal como se utiliza en toda la Constitución, se refiere solo a funcionarios designados y no elegidos», decía el escrito del 5 de febrero del presidente Trump.
Agregó que «ninguna proclamación, declaración en el pleno u opinión judicial puede superar el hecho de que los funcionarios electos -incluidos el Presidente, el Vicepresidente y los miembros del Congreso- no pueden ser caracterizados como ‘funcionarios de los Estados Unidos’ porque (1) no son comisionados por el Presidente; (2) no son ‘nombrados’ de conformidad con el Artículo II; y (3) están excluidos de los ‘funcionarios civiles de los Estados Unidos’ descritos en la Cláusula de Juicio Político».
El argumento se basó en múltiples cláusulas -nombramientos, comisiones e impugnación- incluidas en el lenguaje del Artículo II. Tanto la cláusula de Nombramientos como la de Comisiones describen a los «funcionarios» como personas designadas por el presidente. La cláusula de destitución, por su parte, reza así: «El Presidente, el Vicepresidente y todos los Funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de sus cargos mediante Juicio Político y condena por Traición, Soborno u otros Delitos graves y Faltas».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
