El asesor de Seguridad Nacional Robert O’Brien dijo que está «muy seguro» que nadie del Consejo de Seguridad Nacional filtró el contenido de un manuscrito escrito por su predecesor, John Bolton.
Los detalles del próximo libro de Bolton se filtraron a los medios de comunicación en enero. Bolton, su editor y su agente negaron haber filtrado el contenido del manuscrito, que se presentó en diciembre de 2019 al Consejo para su revisión previa a la publicación.
«Estoy muy seguro de que la filtración de ese libro no vino del Consejo Nacional de Seguridad», dijo O’Brien, de 53 años, durante una aparición en «Face the Nation» de la CBS el 2 de febrero. O’Brien dijo que las conversaciones que Bolton supuestamente escribió, incluyendo las discusiones entre el presidente Donald Trump y su abogado, Rudy Giuliani, estarán bajo investigación.
O’Brien no respondió directamente cuando se le preguntó si había revisado personalmente el manuscrito. Dijo que es «siempre desalentador» cuando alguien que tiene acceso a material clasificado decide escribir lo que describió como un «libro de contarlo todo». Dijo que el Consejo de Seguridad Nacional está en contacto con el abogado de Bolton sobre el contenido del manuscrito.
«Seguirán en contacto con el abogado del Embajador Bolton, porque como Consejo de Seguridad Nacional necesitamos asegurarnos de que no se revelen secretos de estado e información clasificada importante que pueda poner en peligro las vidas de los estadounidenses», dijo.
Bolton, de 71 años, fue el asesor de seguridad nacional de abril a septiembre de 2019. O’Brien reemplazó a Bolton el 18 de septiembre de 2019, después de servir durante aproximadamente un año y medio como enviado presidencial especial para asuntos de rehenes.
Los informes de los detalles del manuscrito de Bolton reforzaron las peticiones para que el exfuncionario de la Casa Blanca testificara durante el juicio del Senado contra Trump. Aunque la Cámara de Representantes no citó a Bolton durante la investigación del impeachment, los demócratas del Senado y de la Cámara argumentaron que Bolton era un testigo material que debía testificar sobre lo que sabe.
Una moción para citar a Bolton fue rechazada por 49-51 el viernes. Todos los demócratas votaron a favor de la citación de Bolton, al igual que dos independientes que se reunieron a los demócratas y dos republicanos, los senadores. Mitt Romney (R-Utah) y Susan Collins (R-Maine).
La senadora Lisa Murkowski (R-Alaska), considerada un posible voto decisivo, dijo el viernes que optó por no llamar a testigos, incluyendo a Bolton.
«Trabajé por un proceso justo, honesto y transparente, siguiendo el modelo del juicio de Clinton, para dar tiempo suficiente a ambas partes para presentar sus casos, hacer preguntas reflexivas y determinar si necesitamos más. La Cámara eligió enviar artículos de impeachment que son apresurados y defectuosos. Consideré cuidadosamente la necesidad de testigos y documentos adicionales, para remediar las deficiencias de su proceso, pero finalmente decidí que votaré en contra de considerar mociones de citación», escribió en una declaración.
«Dada la naturaleza partidista de este impeachment desde el principio y todo el tiempo, he llegado a la conclusión de que no habrá un juicio justo en el Senado. No creo que la continuación de este proceso cambie nada. Es triste para mí admitir que, como institución, el Congreso ha fracasado».
El juicio en el Senado continúa el lunes en la tarde, y la votación para condenar o absolver a Trump está programada para el miércoles. Se requiere una mayoría simple para absolver al presidente, o desestimar los artículos. Se requiere una supermayoría para condenar a Trump o destituirlo.
***
Descubra
El peligro de poner la vara del ‘impeachment’ tan bajo: Juicio político a Trump, Estados Unidos
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
