El 1 de octubre, Irán aumentó la tensión en Medio Oriente cuando su Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC, por sus siglas en inglés) disparó unos 180 misiles balísticos contra objetivos en todo Israel. Ahora, planificadores militares, diplomáticos y analistas de política exterior intentan calibrar cómo puede responder Israel y cuánto más está dispuesto Irán a escalar.
Israel informó que interceptó muchos de los misiles balísticos iraníes, con ayuda de Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Jordania. Aun así, algunos de los misiles alcanzaron lugares de Israel.
Jeffrey Lewis, profesor del Instituto Middlebury de Estudios Internacionales, estimó que más de 30 de los misiles iraníes alcanzaron la base aérea de Nevatim. El 4 de octubre compartió una foto tomada por satélite en la que se identifican los cráteres de impacto de los misiles a lo largo de las líneas de vuelo y en los edificios de la base.
Decker Eveleth, un analista del Centro de Análisis Navales que trabajó con Lewis en la evaluación de los daños, dijo que varios de los misiles cayeron cerca de hangares que albergan aviones de combate furtivos israelíes F-35, con un posible impacto directo.
El alcance total de los daños causados por el ataque iraní no pudo verificarse inmediatamente de forma independiente.
«Hubo impactos en las bases aéreas de Nevatim y Tel Nof, pero no dañaron los aviones ni los sistemas operativos de la Fuerza Aérea israelí», dijo el portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel, general de brigada Daniel Hagari, en una declaración a la prensa el 5 de octubre.
Hagari dijo que los aviones de combate israelíes continuaron operando durante e inmediatamente después del ataque iraní.
El cálculo de Irán
El ataque del 1 de octubre es la segunda vez que las fuerzas iraníes atacan a Israel con misiles este año. El 13 de abril, Irán lanzó contra Israel unos 120 modelos de misiles balísticos, más de 30 misiles de crucero de movimiento más lento y unos 170 aviones no tripulados de ataque unidireccional.
Aunque el número total de municiones en la andanada del 13 de abril fue mayor, el ataque del 1 de octubre incluyó más misiles balísticos.
El ataque con misiles se lanzó pocas horas después de que las fuerzas terrestres israelíes entraran en el sur de Líbano en busca de Hezbolá, una facción paramilitar islamista chií alineada con Irán y designada como organización terrorista por unas dos docenas de naciones, entre ellas Israel y Estados Unidos.
Michael DiMino, responsable de políticas públicas de Defense Priorities, evaluó que si la gravedad de la andanada iraní del 13 de abril fue de tres o cuatro en una escala del uno al diez, la del 1 de octubre fue de seis.
«No creo que el objetivo del ataque [iraní del 1 de octubre] fuera algún tipo de bombardeo masivo y sostenido, o algún tipo de cambio radical», dijo DiMino durante una mesa redonda sobre el ataque celebrada el 2 de octubre.
«Creo que estaban tratando de enviar un mensaje un poco más fuerte, pero no en un grado salvajemente diferente».
El CGRI dijo que el ataque con misiles balísticos del 1 de octubre fue en represalia por el asesinato de Ismail Haniyeh —líder del grupo terrorista palestino Hamás, que estuvo en Teherán en julio— y por un ataque aéreo israelí del 27 de septiembre que mató al líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, y al general del CGRI Abbas Nilforoushan. Israel no reivindicó la muerte de Haniyeh. Irán y Hamás dijeron que Israel estaba detrás de la explosión.
DiMino dijo que el hecho de que el CGRI presentara su ataque del 1 de octubre como una respuesta a múltiples supuestos ataques israelíes indica que los líderes iraníes desconfían de una escalada del conflicto con Israel.
«Si nos fijamos en su cálculo estratégico, para mí eso sugeriría que realmente están tratando de reducir la escalada», dijo DiMino.
Kirsten Fontenrose, miembro no residente de la Iniciativa Scowcroft para la Seguridad en Medio Oriente del Consejo Atlántico, consideró que Irán estaba tratando de responder a las operaciones israelíes dirigidas contra sus socios regionales y apoderados, al mismo tiempo que esperaba limitar las consecuencias de sus acciones.
«Irán se cuidó de subrayar que este ataque solo tenía como objetivo emplazamientos militares», declaró Fontenrose en una evaluación del Atlantic Council del 2 de octubre. «Teherán espera que Israel se sienta obligado a enfocar de forma similar su respuesta».
La misión iraní ante las Naciones Unidas afirmó que el ataque del 1 de octubre fue una «respuesta legal, racional y legítima» a anteriores acciones israelíes, e informó a las Naciones Unidas cuando terminó de disparar sus misiles.
El secretario general de la ONU, António Guterres, criticó el ataque durante una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU celebrada el 2 de octubre para debatir las crecientes tensiones en Medio Oriente.
«Como hice en relación con el ataque iraní de abril […] vuelvo a condenar enérgicamente el ataque masivo con misiles perpetrado ayer por Irán contra Israel», declaró Guterres.
Estados Unidos, junto con Alemania, Canadá, Francia, Italia, Japón y Reino Unido —conocidos colectivamente como el Grupo de los Siete— también denunciaron el ataque del 1 de octubre «en los términos más enérgicos» en una declaración del 3 de octubre.
Posible respuesta de Israel
El ataque con misiles del 1 de octubre ha dejado a la región a la espera de ver cómo responderá Israel.
«Esta noche, Irán ha cometido un gran error y pagará por ello», prometió el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en una declaración horas después del ataque. «El régimen de Teherán no entiende nuestra determinación de defendernos y de exigir un precio a nuestros enemigo».
El senador Lindsey Graham (R-S.C.) fue uno de los primeros en proponer ataques israelíes de represalia contra instalaciones petrolíferas iraníes e instó al presidente Joe Biden a «coordinar una respuesta contundente con Israel».
Biden ha dicho que ha mantenido conversaciones sobre ataques a instalaciones iraníes, pero no se ha comprometido a ninguna acción concreta.
Por otra parte, Biden se opuso rotundamente a hablar de que Israel ataque las instalaciones nucleares iraníes.
«La respuesta es no», dijo el presidente.
Hasta ahora, la Administración Biden ha afirmado que Israel tiene derecho a responder y ha instado a la moderación.
«No queremos ver ninguna acción que conduzca a una guerra regional en toda regla», dijo el portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, en una rueda de prensa el 2 de octubre.
La IRGC ha prometido nuevos «ataques contundentes» si Israel responde a su bombardeo del 1 de octubre.
Como medida de desescalada, Israel podría tomar represalias contra Irán sin mucha fanfarria.
«Creo que lo que los israelíes tienden a hacer para salir de la escalada es hacer algo que esté basado en inteligencia o en acciones encubiertas, y que no tengan que reclamar, y entonces pueden, ya sabes, actuar como si la cuenta estuviera saldada», dijo DiMino.
DiMino señaló que Israel nunca reivindicó la autoría de una serie de explosiones en la ciudad iraní de Isfahan el 19 de abril, pocos días después del ataque iraní del 13 de abril contra Israel. Irán restó importancia a la gravedad del ataque, y las tensiones entre ambas naciones remitieron durante un tiempo.
«Creo que los israelíes podrían hacer algo parecido y utilizarlo básicamente como rampa de salida, sin tener que declararlo explícitamente», añadió DiMino.
El 8 de octubre, el IRGC informó que había sonado una explosión en Isfahan durante la noche, e insistió en que se trataba del resultado de una prueba de un sistema de defensa, no de una «agresión enemiga».
Si la respuesta israelí sigue adelante, la espera podría resultar costosa para Irán.
Fontenrose dijo que esperar «obliga a Irán a gastar hombres y recursos para mantener una postura defensiva reforzada». Además, mientras Irán adopte defensas reforzadas, Fontenrose evaluó que dispondrá de menos ancho de banda para ayudar a sus socios regionales, como Hezbolá.
«Irán debe elegir ahora entre sentarse y ver cómo se desmonta quirúrgicamente su preciado apoderado o emprender más acciones e invitar al tipo de respuesta que a algunos de los líderes de Israel les gustaría tener una excusa para dar», dijo Fontenrose.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
