La juez Amy Coney Barrett dijo el martes que no tuvo ninguna conversación ni hizo ninguna promesa al presidente Donald Trump sobre cómo dictaminaría en un caso que involucrara la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), también conocida como Obamacare, o sobre cualquier posible disputa de la elección presidencial del 2020.
«No he tenido ninguna conversación con el presidente ni con nadie del personal sobre cómo debería dictaminar en ese caso», dijo Barrett al senador Patrick Leahy (D-Vermont) en el segundo día de su audiencia de confirmación ante el Comité Judicial del Senado. «Sería una grave violación de la independencia judicial que yo me comprometiera, o que me preguntaran sobre ese caso y cómo voy a dictaminar».
Subrayó que sería una «completa violación» de la independencia del poder judicial que alguien nombrara a un juez en la corte suprema con el propósito de «obtener un resultado particular».
Varios senadores preguntaron a Barrett, que ha sido nominada para ocupar la vacante en la Corte Suprema, si se comprometería a recusarse del caso pendiente de la ACA y de los posibles casos de la elección de 2020.
Durante un intercambio con el senador Chuck Grassley (R-Iowa), dijo que no había hecho ninguna promesa o garantía con nadie sobre cómo se pronunciaría sobre cualquier caso de la Corte Suprema si fuera confirmada.
«Quiero ser muy clara sobre esto, Senador Grassley, la respuesta es nadie. Presenté un cuestionario a este comité en el que dije ‘no’. Nadie habló nunca de ningún caso conmigo. Nadie del lado del poder ejecutivo», dijo.
«Y así como no hice ningún compromiso previo y no se me pidió que hiciera ningún compromiso del lado de la rama ejecutiva, tampoco puedo hacer ningún compromiso previo con este organismo. Sería inconsistente con la independencia judicial».
Barrett no se comprometió a recusarse de ningún caso, diciendo a los senadores que la cuestión de la recusación implica consideraciones legales y se rige por el estatuto federal, que ella acataría. Dijo que también se rige por los precedentes de la norma, citando a la Jueza Ruth Bader Ginsburg, quien dijo que la recusación es una decisión que depende de la justicia individual y «siempre implica» la consulta con los otros ocho jueces.
«Así que no es una pregunta que pueda responder en abstracto», dijo Barrett al presidente del comité, el senador Lindsey Graham (R-S.C.).
Los demócratas del Senado, que se manifestaron enérgicamente en contra de la nominación de Barrett, argumentan que la jueza no dudará en revocar la ley de cobertura médica firmada por el expresidente Barack Obama. Aunque la jueza no ha indicado que revocaría la ley, los demócratas dicen que su opinión en un artículo de una revista de leyes de 2017 muestra su hostilidad hacia la ley de cobertura médica.
En ese artículo, Barrett argumentó que el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en el caso de la Federación Nacional de Negocios Independientes contra Sebelius (NFIB), que apoyó a la ACA, había «empujado la Ley de Atención Médica Asequible más allá de su significado plausible para salvar el estatuto». Dijo que si Roberts hubiera tratado el «mandato individual», una disposición que imponía una sanción a quienes carecían de seguro médico, como se describía en la legislación, la ley habría sido invalidada.
«El presidente de la Corte Suprema, Roberts, llevó la Ley de Atención Médica Asequible más allá de su significado plausible para salvar el estatuto. Interpretó la sanción impuesta a los que no tenían seguro médico como un impuesto, lo que le permitió sostener el estatuto como un ejercicio válido del poder tributario», escribió Barrett (pdf) en ese momento. «Si hubiera tratado el pago como lo hizo el estatuto—como una penalización— habría tenido que invalidar el estatuto por estar más allá del poder comercial del Congreso».
El tema de la cobertura médica está en el centro de atención debido a la pandemia, así como los próximos argumentos orales de un caso que desafía a la ACA en la Corte Suprema. Barrett podría ser confirmada a tiempo para unirse a la Corte Suprema para escuchar los argumentos orales el 10 de noviembre en el caso que busca invalidar la ACA.
Durante la audiencia, Barrett aclaró su posición sobre la ACA, diciendo que aunque criticó la interpretación estatutaria de las opiniones de la mayoría de los casos anteriores de la Corte Suprema que involucraban a la ACA, el caso NFIB, y King v. Burwell cuando era profesora de derecho, no es hostil a la ley de cobertura médica.
«Le aseguro que no soy hostil a la ACA. No soy hostil a ningún estatuto que usted apruebe», le dijo al senador Dick Durbin (D-Ill.). «Así que asumir que porque critiqué la interpretación del mandato [individual] o la frase ‘establecido por un estado’ significa que en una cuestión legal completamente diferente de separabilidad llegaría a un resultado particular, solo asume que soy hostil. Ese no es el caso. Aplico la ley. Yo sigo la ley. Usted hace la política».
Caso de la Corte Suprema
En noviembre, la Corte Suprema escuchará una demanda presentada por una coalición de estados liderada por los republicanos, que están enfrentando a la ACA.
En diciembre de 2019, los jueces del Quinto Circuito de la Corte de Apelaciones de EE.UU. en Nueva Orleáns dictaminaron 2 a 1 que un aspecto clave del Obamacare era inconstitucional. Los jueces en su mayoría dijeron que el «mandato individual», que requería que las personas obtuvieran un seguro médico o pagaran una multa tributaria, era inválido después de que el Congreso eliminara la multa tributaria en 2017, lo que hacía que la ley fuera inaplicable.
Después de la enmienda del Congreso, los estados y dos particulares presentaron una demanda alegando que la disposición ya no era constitucional y que toda la ACA debía ser invalidada porque la disposición era inseparable del resto de la ley.
Un juez de la corte de distrito de Texas falló a favor de los demandantes, provocando una apelación a la corte de apelaciones. La corte de apelaciones confirmó los reclamos constitucionales de los demandantes y envió el caso de vuelta a la corte de distrito para una mayor revisión de la cuestión de la separabilidad.
Posteriormente, la Cámara de Representantes y los estados demócratas pidieron a la Corte Suprema que anulara la decisión del Quinto Tribunal de Circuito de Estados Unidos, diciendo en una de las peticiones (pdf) a la corte suprema que el fallo de la corte inferior ha «puesto en duda la validez de toda la ACA, posiblemente el paquete de reformas legislativas más consecuente de este siglo».
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Expuesto: Los tratos entre Hunter Biden y empresarios vinculados al PCCh
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
