El 7 de noviembre, el gobierno de Biden comunicó a la Corte Suprema que debía anularse una sentencia de un tribunal inferior que invalidaba una ley federal que prohíbe la tenencia de armas de fuego a las personas sobre las que pesan órdenes de alejamiento relacionadas con la violencia doméstica.
El caso de Estados Unidos contra Rahimi (expediente judicial 22-915) se refiere a una sentencia dictada en febrero por la Corte de Apelaciones de EE.UU. del 5º Circuito que anuló la Sección 922(g)(8) del Título 18 del Código de EE.UU., una ley de 1994 que prohíbe que una persona sujeta a una orden de alejamiento doméstica tenga un arma de fuego.
El 5º Circuito determinó que la ley había dejado de ser constitucional a la luz de la histórica sentencia dictada en 2022 por la Corte Suprema en el caso de la Asociación Estatal del Rifle y la Pistola de Nueva York contra Bruen. Esa decisión sostuvo que las restricciones sobre las armas deben estar profundamente arraigadas en la historia de Estados Unidos si quieren sobrevivir al escrutinio constitucional.
La prohibición de la posesión de armas de fuego por parte de una persona con una orden de alejamiento doméstica «es un caso atípico que nuestros antepasados nunca habrían aceptado», dijo entonces la corte de circuito.
El caso se refiere a Zackey Rahimi, de Texas, que se declaró culpable de infringir la ley. Rahimi estuvo implicado en cinco tiroteos después de que se dictara la orden de alejamiento contra él en febrero de 2020. Después de que se dictara la decisión Bruen, pidió a los tribunales que revisaran su condena dado el cambio en la jurisprudencia de la Segunda Enmienda.
Los defensores de la Segunda Enmienda dicen que Rahimi, cuya familia emigró de Afganistán, no es el portavoz ideal para su causa, dado su accidentado pasado, pero mantienen su argumento de que el 5º Circuito falló correctamente.
Rahimi se distanció de las armas en una carta (pdf) que escribió en julio a un juez local y al fiscal del condado de Tarrant (Texas).
Mientras he estado encarcelado me he convertido en una persona nueva, fiel y practicante de mi religión», escribió.
Rahimi escribió que se aseguraría de «no volver a infringir ninguna ley, alejarme del círculo equivocado, alejarme de todas las armas de fuego y de todos los armamentos, y no volver a alejarme de mi familia».
En un escrito, la Procuradora General de EE.UU., Elizabeth Prelogar, dijo que la sentencia del 5º Circuito ha tenido «importantes consecuencias perturbadoras». Esa corte «pasó por alto la sólida evidencia histórica que apoya el principio general de que el gobierno puede desarmar a individuos peligrosos», escribió.
En el argumento oral el 7 de noviembre, Prelogar dijo a los jueces que «las armas y el abuso doméstico son una combinación mortal».
«Como ha dicho esta corte, con demasiada frecuencia la única diferencia entre una mujer maltratada y una mujer muerta es la presencia de un arma. Los maltratadores armados también suponen un grave peligro para los agentes de policía que responden a las llamadas de violencia doméstica y para el público en general, como demuestra la propia conducta de Zackey Rahimi.
«Para hacer frente a esa grave amenaza, el Congreso y 48 estados y territorios desarman temporalmente a las personas sujetas a órdenes de protección contra la violencia doméstica», afirmó.
La ley federal se dirige a «los maltratadores domésticos más peligrosos», dijo.
» Solo se aplica tras una notificación y una audiencia. Un tribunal determina expresamente que la persona representa una amenaza creíble para la seguridad física de su pareja o impone una prohibición específica del uso de la fuerza física. Y el desarme solo dura mientras la orden sigue en vigor».
Las legislaturas han desarmado durante mucho tiempo a «quienes han cometido conductas delictivas graves o cuyo acceso a las armas supone un peligro», incluidos «leales, rebeldes, menores, individuos con enfermedades mentales, delincuentes y drogadictos». Rahimi no ofrece ninguna prueba histórica de que se pensara que esas leyes violaban el derecho a poseer y portar armas, o de que se entendiera originalmente que la Segunda Enmienda impedía a las legislaturas desarmar a individuos peligrosos».
El juez Clarence Thomas criticó la declaración inicial de Prelogar, cuestionando por qué excluía a «los esclavos y los nativos americanos» de su lista de personas a las que históricamente se les ha prohibido tener armas.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, sugirió que se podría abusar de la ley.
«¿Es alguien que conduce a 50 kilómetros por hora en una zona de 40 kilómetros por hora una persona que respeta la ley o no?», dijo.
Prelogar dijo: «La historia y la tradición… apoyan la conclusión de que se puede desarmar a quienes han cometido delitos graves. Así que no es solo que cualquier tipo de conducta que sea un delito podría calificarse».
El juez Samuel Alito dijo que un escrito de la oficina de Defensores Públicos del Condado de Alameda, California, decía que «algunas órdenes de alejamiento son permanentes.»
«¿Es eso cierto? Y si eso es cierto, ¿cómo se justifica una prohibición permanente aunque haya desaparecido cualquier peligro?», dijo.
Prelogar dijo que no tenía conocimiento de leyes estatales que dicten habitualmente órdenes de protección permanentes. «No quiero sugerir que hay una respuesta universal aquí, pero estas órdenes son generalmente de tiempo limitado, o proporcionar mecanismos para los tribunales para volver atrás y revisar la conclusión de peligrosidad a los efectos de efectuar el mandato básico de la orden de protección.»
El abogado de Rahimi, Matthew Wright, defensor público federal adjunto, contradijo la afirmación de Prelogar sobre las órdenes de protección permanentes a nivel estatal.
«Por defecto, pueden ser permanentes en Alabama, Colorado, Montana, Washington, sin límite específico en Florida, Michigan, Dakota del Norte, Vermont, 10 años en Arkansas, cinco años en California, Ohio, Dakota del Sur, y en Texas, donde por defecto es de dos años si … se constata que se cometió un delito grave de violencia, puede ser de cinco años y el tiempo se compensa, por ejemplo, cuando alguien está en la cárcel».
La sección 922(g)(8) es claramente inconstitucional, dijo Wright.
Cuando el Congreso promulgó la ley en 1994, actuó sin el beneficio de las recientes sentencias de la Corte Suprema que reforzaron la Segunda Enmienda, dijo.
«Así que no debería sorprendernos que hayan errado el tiro. Hicieron un procedimiento unilateral que no es más que la negación total de un derecho constitucional fundamental e individual.»
Wright dijo que «no era consciente de ningún debido proceso que se aplicaría a la parte de la orden que 922 (g) (8) que se ocupara.»
El juez Neil Gorsuch contraatacó, diciendo: «Usted no está diciendo que antes de que se ingrese una orden de protección, no hay derechos de debido proceso [en la corte estatal] que un individuo tenga, ¿verdad?»
Wright respondió: «En la medida en que el único remedio que concede esa orden es prohibir los abusos… no creo que tenga derecho a las garantías procesales antes de que se dicte porque no tiene derecho a abusar de nadie».
Se espera que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre el caso antes de junio de 2024.
Esta es una historia en desarrollo. Este artículo se actualizará.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
