El 11 de diciembre, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó 2 casos relacionados con los mandatos federales de vacunación contra el COVID-19, dando una victoria al presidente Joe Biden y su administración.
Los jueces dijeron en fallos no firmados que las sentencias contra los mandatos impuestos por el presidente Biden y el ejército estadounidense quedan anulados.
También devolvieron los casos a los tribunales inferiores con instrucciones para que los tribunales anularan las medidas cautelares preliminares que habían estado vigentes contra la administración por considerarlas discutibles.
Las decisiones significan que los fallos no servirán de precedente en futuros casos de mandatos de vacunas.
Un caso involucró el mandato del presidente Biden para los empleados federales. Se impuso en 2021 y el presidente afirmó que la vacunación era la «mejor manera de frenar la propagación del COVID-19» y que exigir la vacunación «promovería la salud y la seguridad de la fuerza laboral federal y la eficiencia de la administración pública».
Este año, un tribunal de apelaciones reforzó una orden judicial preliminar dictada por un tribunal inferior, dictaminando que el sistema judicial, y no una junta compuesta por personas nombradas por el presidente, tiene jurisdicción sobre el caso.
El juez de distrito estadounidense Jeffrey Brown había dictaminado anteriormente que el presidente carecía de autoridad para imponer el mandato de vacunación.
Otro caso fue presentado por un trabajador federal que se recuperó del COVID-19 y, por lo tanto, disfrutó de cierta protección contra la enfermedad, pero que todavía se veía obligado a recibir una vacuna bajo el mandato del presidente Biden porque el gobierno se negó a reconocer formalmente la protección posterior a la infección. Jason Payne, el trabajador, dijo que el mandato excedía la autoridad del presidente Biden.
En el tercer caso, los jueces federales dictaminaron que la gestión del mandato por parte de las Fuerzas Aéreas era ilegal e impidieron que la rama tomara medidas disciplinarias contra los miembros que habían solicitado exenciones religiosas.
Los abogados del gobierno instaron a la Corte Suprema a declarar discutibles las decisiones en los casos, dado que los mandatos de vacunas habían terminado.
«De conformidad con la práctica ordinaria de este tribunal en tales circunstancias, el tribunal debe conceder la petición de un auto de certiorari, anular la sentencia a continuación y enviar instrucciones para ordenar al tribunal de distrito que desestime su orden que concede una orden judicial preliminar por considerarla discutible», escribieron los abogados en una petición al tribunal.
Los abogados del Sr. Payne también pidieron que se consideraran discutibles las decisiones, después de que dos tribunales fallaran en su contra y tras la rescisión del mandato que le afectaba.
Los abogados de los demás trabajadores federales y de los militares se opusieron a la solicitud.
El gobierno estaba pidiendo a la Corte Suprema que respaldara una versión de «cara nosotros ganamos, cruz usted queda anulado» de una decisión judicial anterior, Estados Unidos contra Munsingwear, escribieron los abogados de los trabajadores federales en un escrito. Si se concede, el gobierno podría «litigar hasta el fondo tanto en los tribunales de distrito como de circuito y -sólo si pierde- renunciar a solicitar una revisión sustantiva de este tribunal y, en su lugar, anular el caso y pedir a este tribunal que borre de los libros la derrota del tribunal de circuito», dijeron.
Los abogados de los militares señalaron que el Congreso obligó a los militares a rescindir su mandato, pero que la legislación no impidió que el Departamento de Defensa emitiera otro mandato.
Los abogados del gobierno dijeron que los mandatos fueron rescindidos porque la situación de la pandemia había cambiado, no porque fueran impugnados. También argumentaron que «no se puede esperar razonablemente que los mandatos se repitan».
Los abogados de los miembros de las fuerzas armadas dijeron que el reclamo estaba «en seria tensión» con la demanda de anular los fallos bajo el precedente Munsingwear, dado que el propósito de tal medida «es despejar el camino para futuros nuevos litigios sin preocupaciones de res judicata».
Ninguno de los jueces explicó sus decisiones sobre los casos, excepto la juez Ketanji Brown Jackson, quien fue designada por el presidente Biden.
La juez Jackson dijo con respecto al caso del Sr. Payne: «Aunque exigiría que la parte que solicita la anulación establezca un derecho equitativo a ese recurso, accedo a la anulación aquí con base en la práctica establecida del tribunal cuando la cuestión se produce a través de la acción unilateral de la parte que prevaleció en el tribunal inferior».
En los otros dos casos, dijo que el gobierno no había «establecido un derecho equitativo» a la vacatur, pero que estaba de acuerdo con el juicio general de sus colegas.
Citó una decisión del 5 de diciembre en la que el tribunal falló en contra de un activista de derechos civiles que buscaba un fallo que obligaría a los hoteles a hacer pública la información para personas discapacitadas.
La juez Jackson se puso del lado de la mayoría en ese fallo, pero impugnó la decisión de la mayoría de anular el fallo de un tribunal inferior, argumentando que la anulación no debería concederse automáticamente.
«La anulación automática ignora claramente el requisito de una evaluación de equidad individualizada y basada en las circunstancias, que, como he explicado, es el sello distintivo de un remedio equitativo», escribió. También es «rotundamente inconsistente con nuestra tradición de derecho consuetudinario de adjudicación caso por caso, que ‘da por sentado que las decisiones judiciales son valiosas y no deben desecharse a la ligera'», dijo, citando otro fallo más.
La juez Jackson también dijo que: «Como cuestión general, creo que una parte que reclama un derecho equitativo a la nulidad debe explicar qué daño—aparte de tener que aceptar la ley tal como la declaró el tribunal inferior— se deriva de la imposibilidad de recurrir la decisión del tribunal inferior».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
