WASHINGTON—El 18 de septiembre, la Cámara de Representantes rechazó una solución temporal de gasto que habría evitado el cierre del gobierno.
La medida republicana, que habría extendido el plazo de financiación del gobierno por seis meses, no obtuvo aprobación en una votación de 202 a 220. Catorce republicanos votaron en contra, mientras que tres demócratas apoyaron el proyecto. Dos miembros votaron «presente».
Además de posponer el plazo de financiación del 30 de septiembre a marzo de 2025, mediante una resolución continua, el proyecto incluía la Ley de Protección de la Elegibilidad del Votante Estadounidense (SAVE). Esta ley exigiría prueba de ciudadanía para registrarse para votar.
Los demócratas se opusieron mayoritariamente al plan y abogaron por una ley temporal de tres meses sin cláusulas políticas, conocida como resolución continua «limpia». Rechazaron la Ley SAVE, argumentando que las leyes existentes ya prohíben a los no ciudadanos votar.
Las objeciones republicanas al plan de gasto surgieron por varias razones. Algunos republicanos se oponen al uso de resoluciones continuas; otros consideran que las cifras de gasto eran demasiado altas; y algunos sostienen que una medida temporal de seis meses dejaría al ejército subfinanciado por mucho tiempo.
Tras el fracaso del proyecto, los líderes republicanos de la Cámara deberán replantear su estrategia. Quedan 12 días antes de que se agoten los fondos del gobierno. Varios miembros republicanos dijeron a The Epoch Times que creen que los líderes adoptarán una resolución continua limpia con ayuda de los demócratas.
Sin consenso republicano
La votación estaba programada para la semana anterior, pero el presidente de la Cámara, Mike Johnson (R-La.), la retiró del pleno el 11 de septiembre debido a la oposición de republicanos y demócratas. Johnson explicó que el proyecto aún se encontraba en fase de «creación de consenso».
El representante Thomas Massie (R-Ky.) expresó su oposición a las resoluciones continuas por principio. Argumenta que prefiere que el Congreso apruebe las 12 leyes de financiación requeridas de manera individual, en lugar de agruparlas en resoluciones continuas o grandes paquetes de gasto a fin de año.
«Ya sean los demócratas o los republicanos quienes estén al mando, nunca hacemos las 12 leyes por separado», dijo Massie, calificando la disputa como «teatro político».
Aunque la inclusión de la Ley SAVE buscaba hacer la medida más atractiva para los republicanos que se opondrían, muchos criticaron el movimiento. Lo describieron como una «votación simbólica» sin posibilidades de convertirse en ley o implementarse antes del Día de las Elecciones.
«No sé qué cambió durante el fin de semana para pensar que si lo llevas al pleno mañana, se aprobará», dijo el representante Troy Nehls (R-Texas) a The Epoch Times la noche antes de la votación.
Aun así, Nehls reconoció cierto valor en forzar a los demócratas a votar oficialmente sobre el tema.
El representante Byron Donalds (R-Fla.) dijo a los periodistas antes de la votación que planeaba apoyar la legislación. Argumentó que sería mejor lidiar con la financiación bajo un nuevo presidente.
«Creo firmemente que no se puede llegar a un compromiso con la actual Casa Blanca. Debería dejarse en manos del próximo presidente de Estados Unidos», dijo Donalds.
El representante Tom Cole (R-Okla.), presidente del Comité de Asignaciones de la Cámara, mencionó que la Cámara asignó más dinero para el Departamento de Asuntos de Veteranos de lo que la administración Biden solicitó.
Cole afirmó que la Ley SAVE es crucial, dado el caos en la frontera sur.
«Me resulta increíblemente desconcertante que reafirmar, en un momento de desastre sin precedentes en la frontera sur, que se debe ser ciudadano estadounidense para votar en las elecciones sea de alguna manera controversial», señaló.
Los demócratas prometen bloquear el proyecto
Antes de la votación, la representante Rosa DeLauro (D-Conn.), miembro de alto rango del Comité de Asignaciones, destacó que ya es ilegal que los no ciudadanos voten en elecciones federales.
«Este proyecto de ley es una admisión de que la mayoría republicana en la Cámara no puede gobernar», afirmó DeLauro.
DeLauro también argumentó que el proyecto «abandona a nuestro ejército, a los beneficiarios de la Seguridad Social, y a nuestras ciudades y familias que enfrentan desastres sin ayuda para socorro».
Incluso si el proyecto hubiera sido aprobado en la Cámara, el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer (D-N.Y.), había indicado que no lo sometería a votación en la cámara alta. Schumer calificó la Ley SAVE como una «píldora venenosa».
«Los demócratas apoyan una [resolución continua] para mantener el gobierno abierto. Como he dicho antes, la única manera de lograr resultados es de forma bipartidista», escribió en una carta dirigida a sus colegas.
El presidente Joe Biden también había prometido vetar el proyecto de ley.
El fracaso de la legislación deja a los líderes en el punto de partida sobre la financiación del gobierno. De las 12 leyes de asignaciones que deben aprobarse cada año, la Cámara ha aprobado cinco, pero ninguna ha sido considerada por el Senado debido a la inclusión de disposiciones polémicas sobre guerras culturales.
Hasta la fecha, el Senado no ha aprobado ninguna ley de financiación.
Históricamente, cuando el financiamiento del gobierno vence en septiembre, los legisladores posponen el tema hasta finales de diciembre. Luego aprueban una legislación de gastos omnibus de más de 1000 páginas con el apoyo de la mayoría de los demócratas y algunos republicanos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
