Después de un largo debate sobre numerosas enmiendas, y a pesar de la promesa de veto de la administración Biden, la Cámara de Representantes controlada por los republicanos aprobó un proyecto de ley el 27 de enero que limita la capacidad de la administración Biden para extraer petróleo de las reservas de petróleo de la nación.
Presentada por primera vez el 26 de enero, la Ley de Respuesta a la Producción Estratégica fue aprobada por 221 votos a favor y 201 en contra. Es poco probable que la medida se apruebe en el Senado, controlado por los demócratas, donde necesitará 60 votos.
El proyecto de ley de tres páginas (pdf) exigiría un plan para el arrendamiento adicional de petróleo y gas en tierras y aguas federales para compensar las reducciones de la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR). El proyecto de ley no se aplicaría en el caso de interrupciones graves en el suministro de energía.
Bajo la administración Biden, la SPR ha caído a su nivel más bajo desde la década de 1980. Mientras que los demócratas argumentan que la reducción fue una respuesta necesaria y eficaz al dramático impacto de la invasión rusa de Ucrania en el mercado del petróleo, los republicanos sostienen que las acciones son poco más que un truco político, diseñado para ganar votantes a expensas de la seguridad nacional.
Presentado por la presidenta de la Comisión de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.), el proyecto de ley se sometió a un proceso de enmiendas abiertas modificadas.
En términos más sencillos, eso significaba que cualquier representante que quisiera presentar una enmienda tenía la oportunidad de hacerlo.
«La mayoría republicana de la Cámara se ha comprometido a permitir que todos los miembros participen en el proceso legislativo», escribieron el líder de la mayoría en la Cámara, Steve Scalise (R-La.), y el presidente del Comité de Reglas, Tom Cole (R-Okla.), en un comunicado que describe el proceso.
Es la primera regla de apertura modificada que se ve en la Cámara en siete años.
El prolongado debate sobre las enmiendas a la H.R. 21 muestra exactamente lo que significa «inclusión» en un órgano legislativo estrechamente dividido; enmiendas repetitivas con connotaciones ideológicas navegaron de un lado a otro por el hemiciclo de la Cámara, para determinar el destino de un texto legislativo breve y relativamente sencillo.
Algunos ven un gran valor en ello.
«Se trata de un proyecto de ley de sentido común que impedirá la liberación de petróleo con fines políticos baratos, como las elecciones intermedias», afirmó Marc Morano, veterano de la Comisión de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado y propietario del sitio web Climate Depot, en un mensaje enviado el 26 de enero a The Epoch Times.
«Debería prohibirse vaciar la SPR a menos que se establezca un plan integral para ampliar la producción nacional de gas con la producción de petróleo y gas en tierras y aguas federales», añadió.
La votación se produce dos semanas después de que los republicanos de la Cámara y la mayoría de los demócratas de la Cámara votaran a favor de la H.R. 22, la «Ley de Protección de la Reserva Estratégica de Petróleo de Estados Unidos frente a China».
Ese proyecto de ley impediría que el Departamento de Energía venda productos de la SPR a entidades controladas por el Partido Comunista Chino (PCCh).
Los senadores John Barrasso (R-Wyo.) y Susan Collins (R-Maine) han presentado una legislación ampliamente comparable en la cámara alta. Su legislación se aplicaría a China, así como a otros países que Estados Unidos considera preocupantes.
«Sorprendido de que este sea una cuestión partidista»
El debate en la Cámara de Representantes puso de manifiesto el profundo desacuerdo entre demócratas y republicanos sobre la política de SPR del gobierno de Biden y la industria petrolera en general.
“Este proyecto de ley de hoy ayudará a garantizar que este activo energético estadounidense vital y el interés de seguridad estadounidense no se agoten con fines políticos que no sean de emergencia”, dijo Rodgers durante su discurso de apertura en HR 21.
“La SPR debe usarse como una herramienta de último recurso”, agregó.
“Este es un proyecto de ley imprudente y extremo. Paralizará la herramienta más importante que la administración Biden ha utilizado para luchar contra el aumento del precio de la gasolina de Putin”, dijo Frank Pallone (D-N.J.), miembro de alto rango del Comité de Energía y Comercio.
“Esta es una herramienta que las administraciones de ambos partidos, demócratas y republicanos, han utilizado con éxito en el pasado», agregó.
En comentarios similares a los de muchos de sus colegas republicanos, el representante Bill Johnson (R-Ohio) señaló que la SPR ha disminuido significativamente bajo el mandato de Biden. En 2022 se redujo alrededor de un 37%.
«Los días de tomar atajos para compensar grandes fracasos políticos han terminado», dijo Johnson en un comentario no disimulado dirigido a la actual administración.
Reflejando la opinión de muchos demócratas, Raúl Grijalva (D-Ariz.), miembro del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes, describió el proyecto de ley como un regalo a las «grandes petroleras» que amenaza el medio ambiente.
“Para colmo de males, este proyecto de ley en realidad haría más difícil ayudar a los estadounidenses comunes. Evitaría la capacidad del presidente para mantener bajos los precios de la gasolina”, agregó.
“Antes de esta administración, era inimaginable que un presidente declarara la guerra a la energía estadounidense”, dijo el representante John Joyce (R-Penn.).
“Este proyecto de ley que tenemos ante nosotros daría lugar a una mayor escasez de suministro de petróleo, precios más altos de la gasolina para las familias trabajadoras de clase media, [y] pondría en peligro nuestra seguridad energética, solo para que los que están al otro lado del pasillo puedan cumplir las órdenes de sus amigos en, cito, ‘Grandes Petroleras’”, dijo la representante Rosa DeLauro (D-Conn.).
«En realidad me sorprende que esto sea una cuestión partidista», dijo el representante August Pfluger (R-Texas).
“¿Dónde están mis colegas demócratas que creen en energía asequible y confiable?”
«El presidente utilizó con éxito el SPR para bajar los precios en el surtidor y proporcionar alivio a las familias estadounidenses—y ahora los republicanos quieren quitar esta estrategia, que solo resultará en que los precios de la gasolina sean más altos para los estadounidenses», dijo Pallone en un comentario en respuesta a Pfluger.
Gaetz inicia el debate sobre la enmienda
El representante Matt Gaetz (R-Fla.) ofreció la primera enmienda a la legislación en el pleno el 26 de enero.
Con ella se pretendía proteger zonas de la costa noroeste de Florida y algunas otras costas de la perforación en alta mar, en línea con un memorando de la administración Trump de 2020.
Citó los problemas de seguridad que plantean las perforaciones cerca del Campo de Pruebas del Golfo, en el este del Golfo de México.
“Es una idea terrible lanzar misiles experimentales sobre plataformas petroleras”, dijo Gaetz.
“Estoy orgulloso del trabajo que realizó nuestra delegación en el Congreso de Florida para apoyar mi enmienda y liberar la energía estadounidense, protegiendo al mismo tiempo la preciosa costa de Florida y su misión militar», declaró un portavoz de Gaetz a The Epoch Times.
Pallone se opuso a la enmienda, haciendo referencia al hecho de que también excluiría la energía eólica marina de esas zonas.
La enmienda de Gaetz fue aprobada en una votación oral.
Votos rápidos
La representante Nancy Mace ( R-S.C.) presentó una enmienda similar, explicando que quería asegurarse de que el proyecto de ley no afectara a la exclusión de las perforaciones en alta mar de la costa de Carolina del Sur.
Se aprobó en una votación oral antes de que Pallone exigiera una votación registrada, posponiendo efectivamente procedimientos adicionales sobre la enmienda, un patrón que persistió durante todo el debate. La enmienda de Mace fue aprobada en votación registrada.
Como la primera serie de enmiendas se consideró en la tarde del 26 de enero, todas las votaciones registradas, excepto la primera, tomaron solo dos minutos cada una. La rapidez de las votaciones contrastaba con el ritmo a veces lento del Capitolio.
El representante Jared Huffman (D-Calif.) fue uno de los muchos demócratas que propusieron una enmienda para proteger las áreas dentro o cerca de su distrito de la perforación de petróleo y gas.
Su enmienda, que pretendía proteger la costa del norte de California de las perforaciones petrolíferas y de gas, perdió una votación oral, lo que llevó a solicitar una votación registrada; en esa votación posterior fracasó.
Las enmiendas de los demócratas, incluidos Pallone, las representantes Rashida Tlaib (D-Mich.) y Kathy Castor (D-Fla.), en su mayoría fracasaron en votaciones orales y registradas. Mientras tanto, las enmiendas de los republicanos solían imponerse.
No todas las enmiendas tuvieron éxito o fracasaron siguiendo líneas estrictamente partidistas.
Tanto Pallone como Rodgers expresaron su oposición a una enmienda de la representante Marjorie Taylor Green (R-Ga.), destinada a eliminar la exención de HR 21 para emergencias.
Pallone describió la enmienda como “extrema”. Rodgers lanzó una nota más conciliadora.
“Mi preocupación con la enmienda de la dama es que la SPR es una de las herramientas de seguridad energética más importantes de Estados Unidos, y no podemos atar las manos del presidente, independientemente del partido que esté en el cargo, cuando tenemos una emergencia real, como un huracán, un ataque terrorista, o algo que interrumpa nuestro suministro de petróleo”, dijo.
Perdió una votación oral y una votación registrada posterior.
La representante Lauren Boebert (R-Colo.) propuso múltiples enmiendas, al igual que Pallone y otros en el Congreso.
Muchos en la Cámara intentaron cuestionar la pertinencia de las enmiendas propuestas específicas, con resultados diversos.
Scalise cuestiona la oposición de Biden
La administración Biden prometió vetar el proyecto de ley si el Congreso lo aprueba, diciendo en un comunicado que las descargas de la SPR «han sido esenciales para proteger nuestra seguridad energética y para bajar los precios del gas para los estadounidenses».
«Al interferir en la capacidad de Estados Unidos para liberar petróleo de forma colectiva, esta legislación ayudaría a los objetivos bélicos de Putin», continúa el comunicado.
El representante Steve Scalise (R-La.) criticó la amenaza de veto de Biden y dijo que la medida del presidente “debería ser un ejercicio raro que se reserva para la política que podría perjudicar al país».
The Epoch Times se comunicó con el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-N.Y.), para solicitarle comentarios sobre el proyecto de ley.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
