Hicieron falta conciencia, valor, cámaras y un tribunal para anular los resultados de las corruptas elecciones primarias demócratas para alcalde de Bridgeport (Connecticut) del 12 de septiembre.
La conciencia y el coraje surgieron del denunciante, aún no identificado, que hizo públicas las imágenes incriminatorias.
El video es propiedad pública. No obstante, el Departamento de Policía de Bridgeport está llevando a cabo una investigación para averiguar quién lo filtró y determinar si la acción constituyó alguna infracción penal.
Las cámaras que vigilan los buzones pertenecen a la ciudad de Bridgeport y son supervisadas por la policía municipal.
El juez de la Corte Superior que invalidó las elecciones escribió que su decisión se redujo a «la aplicación práctica y de sentido común de la ley a los hechos del caso».
«El volumen de pruebas en este caso, incluidos los muchos cientos de horas de videovigilancia revelados y aceptados, es, tal vez, sin precedentes en el estado de Connecticut en un caso electoral», escribió el juez William Clark en su decisión del 1 de noviembre de 2023 de anular el resultado de las elecciones y ordenar que se repitieran.
«Los videos son impactantes para el tribunal y deberían serlo para todas las partes», dijo.
El acusado en el caso es el secretario municipal Charles Clemons.
El juez Clark señaló que todas las partes en el caso estaban de acuerdo en que las muchas horas de video eran auténticas.
Escribió que la cuestión de hecho que el tribunal tenía que decidir era si, basándose en el expediente presentado, se habían manipulado mal suficientes papeletas como para concluir que la fiabilidad de los resultados de las elecciones estaba seriamente en duda.
El tribunal concluyó que en base a las imágenes de video, documentos y testimonios en el caso, había suficientes votos por correo mal manejados por personas no autorizadas para hacer imposible determinar el legítimo ganador, y por lo tanto, el juez declaró inválida las elecciones primarias demócrata para alcalde de Bridgeport.
El juez Clark dio a las partes diez días para acordar una fecha para las nuevas primarias.
Criminalidad tolerada durante años
En Connecticut se lleva haciendo trampa abiertamente mediante la recolección ilegal de papeletas de voto por correo y su introducción en los buzones desde que se empezaron a utilizar los contenedores de voto a distancia durante la pandemia del COVID-19.
Se desconoce por qué las anteriores grabaciones en video de violaciones evidentes no llamaron la atención de las autoridades.
Excepto en circunstancias prácticas muy limitadas y especificadas por la ley, en Connecticut es ilegal que cualquier persona que no sea el votante toque una papeleta de voto por correo.
El estatuto pertinente dice en parte: «Ninguna persona podrá tener en su poder una papeleta de voto en ausencia oficial o un sobre de papeleta de voto para su uso en cualquier primaria, elección o referéndum, excepto el solicitante a quien se emitió», o las otras personas especificadas, como los trabajadores postales, los empleados electorales, o miembros designados de la familia inmediata.
La Corte Suprema de Connecticut (CSC) opinó que el estatuto que rige, «refleja una clara intención legislativa de mantener la distancia entre los individuos partidistas y la emisión y presentación de votos por correo, sin duda en reconocimiento de la potencial influencia indebida, intimidación o fraude en el uso de esas papeletas».
El CSC también ha sostenido que «la devolución de las papeletas de una manera que no cumpla sustancialmente con (el estatuto) dará lugar a su invalidación, independientemente de si hay alguna prueba de fraude».
«La validez de la papeleta, por lo tanto, no depende de si ha habido fraude, sino de si ha habido un cumplimiento sustancial de los requisitos obligatorios».
Eso significa que, en Connecticut, basta una violación sustancial de una ley electoral para que las papeletas afectadas por ella sean nulas. Eso, a su vez, puede dar lugar a la invalidación de las elecciones si las violaciones se consideran extensas.
Abordando el argumento de que, cuando un tribunal anula los resultados electorales debido a la manipulación ilegal de algunas papeletas de voto en ausencia, los demás votantes quedarían privados del derecho de voto, el CSC declaró: «Si ha de haber privación del derecho de voto, debe ser porque la legislatura ha considerado oportuno exigirlo en interés de un sufragio (electoral) honesto y ha expresado ese requisito en un lenguaje inequívoco».
El alto tribunal sostuvo que la legislatura había promulgado leyes que expresan claramente los requisitos y que el reglamento tiene por objeto «prevenir el fraude en la medida de lo posible, ordenando la forma en que las papeletas de voto por correo deben ser manejados».
Violación flagrante de la ley
El flagrante incumplimiento de esas normas, captado por las cámaras de vigilancia municipales en los cuatro buzones de Bridgeport y difundido a escala nacional, ha dado más credibilidad a las afirmaciones de los investigadores electorales de todo el país de que ese fraude está muy extendido.
El cineasta e investigador de la integridad electoral Dinesh D’Souza declaró a The Epoch Times: «Parece que los demócratas perfeccionaron estas técnicas de fraude electoral hace tiempo. Las han estado utilizando incluso en las primarias demócratas».
«En 2020, simplemente aumentaron la escala del fraude explotando las nuevas oportunidades creadas por el Covid».
«El video de este caso de Connecticut guarda una inquietante similitud con lo que mostramos en ‘2000 mulas'».
«Muchas personas que se mostraron escépticas ante ‘2000 mulas’ —sin haber visto nunca la película, sino sólo habiendo leído las falsas comprobaciones de hechos— están echando ahora un segundo vistazo».
La película «2000 mulas» documentó mediante voideo y tecnología de seguimiento de teléfonos móviles numerosos casos de relleno de urnas en múltiples estados indecisos durante las elecciones de 2020.
Con la repetida aparición de nuevas pruebas como la que recientemente salió a la luz en Connecticut, el persistente estribillo de los negacionistas de la corrupción electoral ha pasado de «2020 fueron las elecciones más seguras de la historia» a reconocer que hubo «muy poco fraude» a que hubo «numerosos casos de fraude pero no fueron nada grave».
Para ilustrarlo, Associated Press realizó recientemente una revisión de 475 casos de fraude electoral en seis estados disputados y concluyó que era un número que no habría marcado ninguna diferencia en las elecciones de 2020.
En sentencias anteriores, la Corte Suprema de Connecticut reconoció que «hay un margen considerable para el fraude en el voto por correo y que el incumplimiento de las disposiciones reglamentarias que rigen el voto por correo aumenta las posibilidades de fraude».
El caso de Connecticut llamó incluso la atención de Elon Musk, que posteó en X: «Que esto haya ocurrido aquí está fuera de toda duda razonable. La única pregunta es cuán común es».
Pautas para las decisiones judiciales
Según la ley de Connecticut, antes de que un tribunal pueda anular los resultados de unas elecciones y ordenar unas nuevas, un juez debe estar persuadido de que hubo violaciones sustanciales del estatuto estatal y, como resultado de esas violaciones, los resultados de las elecciones están seriamente en duda.
Además, el tribunal debe determinar que el resultado de las elecciones podría haber sido diferente de no haber sido por las violaciones, y que el tribunal es incapaz de determinar el resultado.
Según la Corte Suprema de Connecticut, si el número de votos por correo invalidados judicialmente supera el margen de victoria de un candidato, es correcto que un tribunal de primera instancia determine que los resultados de la elección están en seria duda y que debe ordenarse una nueva elección.
Esta norma permite al juez hacer «inferencias razonables y lógicas justificadas por las pruebas».
Significa que sin probar un número específico de votos nulos, un demandante puede prevalecer bajo el estatuto «probando que la totalidad de las pruebas, tanto directas como circunstanciales, establecen errores en el recuento de los votos tan extensos o graves que se puede llegar a la conclusión de que, de no ser por los errores, el resultado de las primarias podría haber sido diferente», según la jurisprudencia citada por la Corte Suprema de Connecticut y en la que se basó el juez Clark.
Pruebas fehacientes de una gran cantidad de irregularidades
Refiriéndose a la enorme cantidad de pruebas presentadas en el caso Gomes, el juez Clark escribió: «Las partes no han citado, y el tribunal no ha localizado, ningún caso que implique el número de violaciones de la ley electoral y el volumen de pruebas de apoyo que se han presentado aquí».
Al tomar su decisión de ordenar la repetición de las primarias, el juez Clark señaló que un tribunal de primera instancia no tiene autoridad para posponer una elección general, por lo que la elección general del 7 de noviembre de 2023 se llevó a cabo a pesar de la controversia.
También señaló en la jurisprudencia el principio de que una primaria inválida da lugar a una elección general inválida.
Su solución fue programar unas nuevas primarias para los candidatos demócratas a la alcaldía.
El supuesto ganador de las primarias demócratas del 12 de septiembre fue el actual alcalde Joe Ganim, que era el candidato respaldado por el partido. Su principal oponente en las primarias era John Gomes.
El Sr. Gomes ganó el voto en persona 3100 a 2648 del Sr. Ganim.
El Sr. Ganim ganó el voto por correo 1564 a 861 del Sr. Gomes.
No está claro por qué el Sr. Ganim superó al Sr. Gomes por casi 2 a 1 entre los votantes por correo en lugar de que el recuento tuviera un cierto parecido proporcional con el recuento de los votantes en persona por máquina.
Como testimonio de la eficacia de dos conocidos recolectores de papeletas que dijeron apoyar al Sr. Ganim, el porcentaje de votantes que emitieron votos por correo en los dos distritos electorales a su cargo fue exponencialmente mayor que en cada uno de los otros ocho distritos.
Una de las trabajadoras consta como firmante de los sobres de 369 votantes ausentes a los que ayudó personalmente de alguna manera. La firma de un ayudante es requerida por la ley estatal.
Cuando fueron llamados a declarar en la audiencia, ambos trabajadores se acogieron a la protección constitucional contra la autoinculpación prevista en la Quinta Enmienda.
El margen de victoria del Sr. Ganim en las primarias fue de 251 votos.
Las cámaras de vigilancia cuentan la historia
Los cuatro buzones fueron vigilados por video las veinticuatro horas del día durante 21 días antes de las primarias del 12 de septiembre.
La campaña de Gomes revisó minuciosamente las miles de horas de grabación con fecha y hora y las presentó ante el tribunal.
El video mostraba que, durante 21 días, 420 personas se acercaron deliberadamente a los buzones.
Según los datos presentados al tribunal por la directora de la campaña de Gomes, Christine Bartlett-Josie, e incorporados a la decisión del juez Clark, hubo un «mínimo de 1253 papeletas y probablemente cerca de 1609 (que) fueron depositadas en los buzones».
Eso significa que el número de votos por correo recogidos de las urnas por los trabajadores electorales fue tres o cuatro veces mayor que el número de personas que fueron filmadas utilizando las urnas.
Se incluyó un registro con la cinta de video que mostraba a una persona visitando las urnas diez veces e introduciendo paquetes de sobres que se creía que eran papeletas.
Un segundo individuo fue grabado cinco veces haciendo lo mismo.
Según el análisis numérico proporcionado por el demandante Gomes, e incluido en la decisión del juez Clark, el secretario municipal de Bridgeport recibió 5000 solicitudes de voto por correo para las primarias.
La oficina del secretario envió 4380 votos por correo, de los que 2630 volvieron votados.
Los sobres de voto por correo entregados en los buzones no requieren estampilla ni matasellos.
Los funcionarios sellan cada sobre de voto al recibirlo.
Las pruebas presentadas por el demandante muestran que la ciudad recibió 885 sobres de voto en ausencia con un sello y matasellos que indicaban que habían sido enviados por correo.
El secretario recibió 1355 sobres de voto por correo sin sello ni matasellos. Estos sobres podrían proceder de buzones o haber sido entregados en mano en la oficina.
De los 1355, se sabe que 61 fueron entregados en persona, mientras que 6 llegaron a través de terceros y 35 votaron bajo supervisión.
Los registros indican que se recibieron otros 356 sobres de voto en ausencia con sello, pero sin matasellos, lo que indica que procedían de un buzón o fueron entregados en mano.
Ambos candidatos aparecieron en la papeleta de las elecciones generales.
El Sr. Ganim se presentó como candidato demócrata designado, derrotando por un estrecho margen al Sr. Gomes, que se presentó como independiente, y al candidato republicano David Herz.
Al igual que en las primarias, Gomes ganó el voto presencial, pero Ganim se impuso a Gomes al ganar el voto por correo por 1166 a 429, logrando así una victoria no oficial por 175 votos.
Si Ganim gana las primarias, será reconocido oficialmente como alcalde electo.
En el caso de que el Sr. Gomes gane las nuevas primarias, será necesaria una nueva elección general.
Al cierre de esta edición, la ciudad de Bridgeport no ha anunciado si apelará o no la decisión del juez Clark.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
