Impulsada por 26 millones de dólares en donaciones, la proposición 1 del gobernador Gavin Newsom promete una modernización largamente esperada del modo en que California financia su sistema de salud mental. Los votantes decidirán el 5 de marzo si aprueban la medida, que consta de dos partes: la autorización de 6400 millones de dólares en bonos y la reasignación de los ingresos de un impuesto sobre el patrimonio existente para espacios de tratamiento y viviendas de apoyo.
La Prop. 1 es la única medida de ámbito estatal en la boleta electoral, y la semana pasada había acumulado 16 millones de dólares en donaciones. El 1 de marzo, se habían recaudado otros 10 millones de dólares, según el sitio web del secretario de Estado de California. Los que se oponen a la medida han recaudado USD 1000.
El eslogan de la campaña, «Tratamiento, no tiendas de campaña», es un llamamiento respecto a los sentimientos de los votantes sobre el problema de los indigentes del estado, que sigue aumentando a pesar del gasto de 20,000 millones de dólares para resolver la crisis en los últimos años.
Muchos están de acuerdo en que el actual nexo entre salud mental, adicción y personas sin hogar requiere un enfoque diferente, y los partidarios de la Proposición 1 la presentan como un giro urgente para dar prioridad a los «más enfermos entre los enfermos» y hacer por fin mella en la enorme necesidad de vivienda y tratamiento.
En la inauguración de la campaña en enero, la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, dijo: «No podemos separar estos problemas», mientras que el sheriff de Los Ángeles, Robert Luna, señaló que se calcula que el 42% de la población carcelaria del condado de Los Ángeles padece actualmente enfermedades mentales.
«Necesitamos mejores alternativas», afirmó.
La supervisora del condado de Los Ángeles, Hilda Solís, también defendió la medida como una ampliación tanto de los servicios comunitarios como de las viviendas de apoyo.
Programas existentes en peligro
Pero los defensores de la salud mental y los líderes locales dicen que la Proposición 1 atacará los servicios existentes que evitan que los residentes vulnerables caigan en la trifecta de la falta de vivienda, la adicción y las enfermedades mentales graves, y dará al estado un cheque en blanco para seguir aplicando una política fracasada.
«Se presenta como una cura para los indigentes, y en realidad no lo es. Está limitando a las personas que se beneficiarán, e ignorando las demás necesidades», declaró a The Epoch Times el supervisor del condado de Orange, Doug Chaffee.
Dijo que la Prop. 1, si la aprueban los votantes, interrumpirá años de progreso en su comunidad.
«Creo que, con el tiempo, puede que, en efecto, veamos más personas sin hogar de las que elimina», dijo el Sr. Chaffee.
La medida es, de hecho, dos leyes en una: una remodelación de la Ley de Servicios de Salud Mental de 2004, también conocida como Prop. 63, un impuesto sobre el patrimonio que genera anualmente entre 2000 y 3000 millones de dólares, y un bono de 6400 millones de dólares para financiar el tratamiento y la vivienda de las personas con enfermedades mentales y trastornos por abuso de sustancias.
Según la Oficina del Analista Legislativo del estado, que no es partidista, unos 4400 millones de dólares del dinero del bono de la Proposición 1 se destinarían a la atención de la salud mental y a centros de tratamiento del alcoholismo y la drogadicción, de los que al menos 1500 millones se destinarían a gobiernos locales y tribus. Los 2000 millones restantes se destinarían a un programa estatal que financia nuevas construcciones y la transformación de estructuras existentes, como moteles, en viviendas de apoyo, reservando aproximadamente la mitad para los veteranos.
El estado calcula que el bono financiaría «hasta» 4350 viviendas, de las que 2350 se reservarían para veteranos, e instalaciones de tratamiento para otros 6800 aproximadamente.
Se calcula que hay unos 10,000 veteranos entre los aproximadamente 170,000 indigentes de California. Según la Oficina del Analista Legislativo, el bono daría vivienda a más del 20% de ellos.
Actualmente, alrededor del 95 por ciento de los ingresos fiscales de la Ley de Servicios de Salud Mental van directamente a programas del condado. La Proposición 1 sólo reasignaría al estado alrededor del 5% de esa cantidad, pero también impondría requisitos sobre cómo gastan los condados sus fondos, incluido el 30% destinado obligatoriamente a la vivienda. Además, la Prop. 1 ampliaría la población destinataria para incluir ahora a quienes sólo padecen trastornos por abuso de sustancias, pero no enfermedades mentales, mientras que históricamente sólo ha incluido a quienes padecen enfermedades mentales, o enfermedades mentales y trastornos por abuso de sustancias concurrentes.
«No podemos resolver una crisis monumental de salud mental y vivienda reordenando los mismos dólares», declaró a The Epoch Times Karen Vicari, directora política de Mental Health America of California, organización de defensa de los derechos con sede en Sacramento, que dirige la campaña contra la medida. «Necesitamos nuevos dólares en el sistema si queremos que todas las personas con problemas de salud mental reciban un tratamiento adecuado».
Históricamente, la Sra. Vicari dijo que la Ley de Servicios de Salud Mental ha pagado servicios no financiados por alguna otra fuente. Si se aprueba la Prop. 1, identificó los centros de ayuda en situaciones de crisis —que proporcionan atención residencial temporal a las personas que padecen enfermedades mentales— la atención urgente de salud mental, las clínicas ambulatorias y los programas administrados por los consumidores, como los centros de bienestar, entre los que se verán reducidos.
Los que dependen de estos servicios, pero no pueden acogerse a los nuevos mandatos impuestos por la Proposición 1, corren el riesgo de quedarse sin hogar, según los que se oponen a la medida. Otros señalan la escasez de profesionales sanitarios para atender los nuevos centros propuestos, un problema que la proposición no parece abordar.
El Departamento de Salud Mental del Condado de Los Ángeles también ha expresado su «grave preocupación» por la Proposición 1, citando la carga que podría suponer para los programas existentes.
Lisa Wong, directora del departamento, declaró en enero al medio de noticias sin ánimo de lucro CalMatters que el año pasado el condado gastó casi un tercio de su presupuesto de la Ley de Servicios de Salud Mental en servicios ambulatorios, incluida la atención psiquiátrica y la medicación, y calcula que sólo dispondrá del 18% de esa financiación si la medida desvía parte de esos fondos a la vivienda.
«Nos preocupa que la pérdida de esos fondos para servicios pueda comprometer la capacidad de las personas para permanecer en una vivienda una vez que estén alojadas, o para llegar a un estado de bienestar que les permita alojarse con éxito», dijo la Sra. Wong.
Pérdida de flexibilidad y eficacia locales
Los condados de California han sido históricamente los proveedores de servicios sanitarios y humanos del estado, lo que les ha permitido dispersar la financiación estatal y federal para abordar los problemas a nivel local.
«No somos lo mismo que el condado de Los Ángeles, no somos lo mismo que San Francisco, no somos lo mismo que el condado de Imperial», declaró a The Epoch Times el supervisor del condado de San Diego, Jim Desmond. «Así que no queremos esa solución de brocha gorda que no funciona para toda California».
Algunos dirigentes de los condados afirman que sus programas ya se ven a menudo obstaculizados por la negativa del estado a financiarlos durante más de un año seguido, y que cuestiones complejas como la salud mental y la falta de vivienda requieren una financiación constante y esfuerzos plurianuales.
«Habrá que recortar algunos de nuestros programas. Ya vamos retrasados en esto. No queremos recortar programas», dijo el Sr. Desmond, y añadió que el dinero para salud mental que llega a los condados tendrá ahora «condiciones», como la obligación de gastar más en vivienda.
El Sr. Chaffee, supervisor del condado de Orange, dijo que la Proposición 1 alterará fundamentalmente un sistema que ha dado buenos resultados.
«En el condado de Orange, estamos empezando a avanzar cada vez más hacia la prevención: creo que es la manera de reducir la población de personas sin hogar», dijo Chaffee. Calificó el reajuste de la Proposición 1 como una mala asignación de fondos «al extremo equivocado del espectro de los indigentes», hacia medidas más caras que ayudarán a menos personas.
«La otra cosa es que perdemos el control. Más de la antigua financiación irá ahora a Sacramento y ellos dirigirán los programas. Perderemos flexibilidad; nos gusta ser flexibles y poder ajustarnos según sea necesario», afirmó.
Algunos defensores de la recuperación de adicciones, sin embargo, ven el bono como una inversión urgente en otro tipo de infraestructura.
«No esgrimen esos argumentos si construimos un puente o una zona verde», dijo Stampp Corbin, presidente de la Addiction Treatment Advocacy Coalition, con sede en Los Ángeles, refiriéndose a los detractores de la Prop. 1. «Si realmente va a ayudar a un ser humano, entonces tienen un problema con ello».
El Sr. Corbin dijo a The Epoch Times que apoya especialmente que la medida se centre en los veteranos.
«Si vas al Hospital de Veteranos [en Westwood], es horrible», dijo. «Los veteranos van al hospital para recibir servicios y viven en callejones calle arriba. Así que me alegro de que una parte importante sea para veteranos. Es un paso en la dirección correcta».
Los contribuyentes asumirán 310 millones de dólares anuales durante 30 años
Pero otros argumentan que equivale a un préstamo multimillonario a tipos de interés elevados, que costará más del doble devolver y beneficiará sobre todo a los prestamistas de Wall Street.
El dinero de los bonos se distribuiría en forma de subvenciones, no de préstamos, y los contribuyentes serían responsables de devolverlo: unos 310 millones de dólares anuales durante 30 años, que saldrían del fondo general del estado.
El senador estatal Roger Niello, que inicialmente votó a favor de la SB 326, la parte de la Proposición 1 que actualiza la Ley de Servicios de Salud Mental, antes de volverse en contra de la medida general, dijo que le parece frustrante que esta crisis pudiera haberse abordado cuando el estado estaba más en números negros, en lugar de cuando se enfrenta a un déficit previsto de 73,000 millones de dólares.
«Hace años que sabemos que tenemos escasez de plazas para salud mental. Y podríamos haberlo resuelto durante esos años de abundancia presupuestaria con lo que realmente, en el contexto de esos superávits, habría sido polvo presupuestario», dijo el Sr. Niello. «No lo hicimos. Ahora todo el dinero ha desaparecido y, de repente, ahora vamos a hacer algo al respecto y prácticamente vamos a duplicar nuestro coste pidiendo prestado el dinero y teniendo que pagar intereses por él».
El estado ya ha hecho antes grandes promesas en materia de vivienda. En 2018, su programa Ningún Lugar Como el Hogar, conocido como Prop. 2, se financió con un bono de 2000 millones de dólares y prometió 20,000 unidades de apoyo en cinco años, pero hasta ahora ha entregado menos del 10% de esa cantidad.
John Moorlach, exsenador del estado de California por el condado de Orange que ayudó a coautorar esa iniciativa, dijo que la Proposición 1 se basa en ese modelo y lo triplica.
«Creo que hay que dejar que la Proposición 2 funcione un poco, y luego volver y ver si se puede igualar, o triplicar. Pero triplicarla ahora, con un montón de cambios en los códigos que afectan a los gobiernos locales, quizá no sea la solución», dijo.
Para muchos profesionales de la salud mental que llevan décadas trabajando en estos temas, dijo, la medida se parece mucho a «un pirata que sube a bordo y asalta el botín».
El apoyo a la Proposición 1 entre los posibles votantes descendió del 69% al 58% entre diciembre y febrero, según el Instituto de Políticas Públicas de California. Una encuesta realizada la semana pasada por el Instituto de Estudios Gubernamentales de Berkeley mostró que el apoyo había bajado al 50%, y sugirió además que los resultados podrían verse afectados por una participación históricamente baja, que este año se inclina más hacia los mayores y los republicanos que de costumbre.
La principal campaña que respalda la iniciativa, Sí a la Proposición 1 – Comité de la Medida Electoral del Gobernador Newsom, no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
