El cardenal George Pell criticó la forma en que la emisora nacional de Australia llevó a cabo la cobertura de su juicio, interviniendo en un debate sobre la cobertura de los medios de comunicación en cuanto a las acusaciones de abuso sexual infantil y las condenas contra su persona que desde entonces han sido desestimadas por el más alto tribunal del país.
En una entrevista televisiva pregrabada con Andrew Bolt, que se emitirá esta noche, Pell acusó a la Corporación Australiana de Radiodifusión (ABC) de unirse a los medios de comunicación que solo informaron una parte de la historia.
«Estas cosas tienen que ser probadas respetuosamente», dijo Pell. «El péndulo hace 30 o 40 años estaba en gran medida en contra de cualquiera que dijera que había sido atacado. Hoy en día, no queremos simplemente retroceder para que cada acusación sea considerada como la verdad del evangelio. Eso sería bastante injusto e inapropiado».
«Pero en una emisora nacional, tener una presentación abrumadora de un punto de vista y solo un punto de vista, creo que es una traición al interés nacional».
Pell fue liberado el 7 de abril de la prisión de Barwon, cerca de Geelong, después que el Tribunal Superior confirmara por unanimidad su apelación de una condena jurado en 2018. Ese jurado fue el segundo que se reunió en el caso después de un jurado en desacuerdo durante un juicio inicial.
El tribunal determinó (pdf) que, en los juicios anteriores, el jurado y el Tribunal de Apelación de Victoria «no se habían ocupado de la cuestión de si seguía existiendo una posibilidad razonable de que el delito no hubiera tenido lugar».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
Esto dio suficiente motivo para que el tribunal creyera que había una «duda razonable» de que Pell cometiera el presunto delito. Como resultado, sus condenas fueron anuladas.
La entrevista de Pell con Bolt continúa el debate sobre la cobertura mediática de su caso.
El director editorial de la ABC, Craig McMurtrie, publicó un artículo el 11 de abril defendiendo la cobertura de la emisora del caso de alto perfil.
McMurtrie señaló en su artículo: «Las políticas editoriales de la ABC dejan muy en claro que es el trabajo de los periodistas de la emisora pública informar ‘sin miedo ni favoritismo, incluso cuando eso pueda ser incómodo o impopular'».
«Algunas de las palabras lanzadas tras el fallo del Tribunal Supremo sobre el «prejuicio» y la «caza de brujas» contra George Pell parecen ignorar los primeros principios del periodismo y los hechos».
Bolt criticó el artículo en su columna, diciendo: «Ni un solo presentador o reportero de la ABC mencionó en ningún momento que las muchas acusaciones que la ABC emitió contra Pell eran inherentemente inverosímiles», escribió Bolt.
«El personal de la ABC, en cambio, las trató rutinariamente como no solo creíbles, sino a menudo verdaderas».
Bolt continuó: «Como muchos en la ABC, [el director editorial Craig] McMurtrie confunde las (falsas) acusaciones contra Pell con las (verdaderas) acusaciones contra su Iglesia, de modo que Pell se convierte en el (inocente) chivo expiatorio de su (culpable) iglesia, exactamente el pensamiento distorsionado que lo llevó a la cárcel».
Alex Wake, profesor de periodismo de la Universidad del Real Instituto Tecnológico de Melbourne (RMIT), no estuvo de acuerdo con los comentarios de Pell y Bolt sobre la cobertura de la ABC.
Él manifestó a The Epoch Times: «Puedo entender por qué está (Pell) diciendo eso. La ABC ha cubierto su caso con una tenacidad determinada, y a diferencia de otros medios de comunicación, no muchas organizaciones de noticias cubrieron su juicio desde el principio.
«Era una historia de importancia nacional e internacional. Era importante ser cubierto por la emisora nacional».
«No creo que las críticas a la cobertura de la ABC, sean realmente válidas».
El profesor Greg Craven, vicerrector y presidente de la Universidad Católica Australiana, criticó el reportaje de la ABC.
En un artículo de opinión publicado en The Australian el 8 de abril, Craven escribió: «Desde el principio, en los círculos jurídicos no hubo prácticamente ningún observador imparcial que pensara que los cargos podían mantenerse: no en términos de ser procesado, y mucho menos hasta el punto de ser condenado.
«La conclusión ineludible es que Pell fue procesado por una acusación imposible de ganar por dos razones: primero, que había quienes, en el sistema de justicia, en particular la policía, estaban decididos a destruirlo; segundo, que había un gran segmento de los medios de comunicación, impulsados por la policía y los abogados de las ‘víctimas’, que clamaban tanto por la condena de Pell, que las deficiencias del caso contra él se ahogaban en los gritos de acusación».
Wake admitió la naturaleza polarizante del caso Pell y cómo las diferentes organizaciones estaban publicando sus puntos de vista.
«Quiero decir que ambas partes podrían tomar un descanso en esto y dar un paso atrás y tratar de considerar por qué los demás vienen a (atacar) sus puntos de vista», destacó a The Epoch Times.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
Descubra
Documentos filtrados: China continúa ocultando nuevos casos en Wuhan
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
