Una corte federal de apelaciones anuló el lunes una norma de la Casa Blanca que exige que cualquier persona empleada por un contratista federal debe vacunarse contra COVID-19 como condición para los contratos gubernamentales.
Una corte con un panel de tres jueces del Quinto Circuito de Apelaciones confirmó con 2-1 votos la sentencia de una corte inferior que prohibió la orden ejecutiva del presidente Joe Biden de septiembre de 2021 en tres estados después de que Luisiana, Indiana y Mississippi demandaran para impugnar la norma.
Estos tres estados demandaron a la administración Biden en el Distrito Oeste de Luisiana en su calidad de contratistas federales, y la corte de distrito les concedió una medida cautelar y una suspensión de la norma.
Al defender el fallo de la corte inferior, el juez Kurt Engelhardt, designado por el expresidente Donald Trump, dijo en su opinión mayoritaria (pdf) que una interpretación tan amplia de la ley podría haber dado a Biden «una autoridad casi ilimitada para introducir requisitos en los contratos federales».
El juez ilustró su punto diciendo que Biden podría «hipotéticamente» ordenar que todos los empleados de terceros contratistas federales reduzcan su IMC (índice de masa corporal) por debajo de un cierto número basado «en la teoría de que la obesidad es un contribuyente primario a la insalubridad y el ausentismo».
El gobierno de Estados Unidos tiene contratos con cientos de contratistas de terceros. Los jueces indicaron que el asunto podría afectar hasta el 20 % de los empleados estadounidenses.
El fiscal general de Indiana, Todd Rokita, alabó el fallo como una victoria legal contra lo que calificó de extralimitación ejecutiva del presidente Joe Biden.
Rokita, quien se unió a otros dos estados demandantes en la acción legal, denunció el uso «verdaderamente sin precedentes» que hizo Biden de la Ley Federal de Adquisiciones para ejercer el poder ejecutivo e imponer la orden de vacunación a terceros contratistas.
«Los Hoosiers y todos los estadounidenses deberían tener la libertad de tomar sus propias decisiones sobre si vacunarse o no», dijo Rokita en una declaración. «Eso incluye a las personas que trabajan como contratistas federales. Nadie debería temer perder su empleo solo porque opta por no vacunarse».
El fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, calificó la decisión de la corte de apelaciones de «victoria para la libertad».
«Nosotros seguiremos levantándonos en contra de estos abusos de poder que nos amenazan ahora y en el futuro», afirmó el fiscal general en una declaración.
«Mandato intrusivo»
El Departamento de Justicia (DOJ) defendió la orden de vacunación en una presentación judicial, diciendo que la orden ejecutiva de Biden, emitida el 9 de septiembre de 2021, estaba justificada en virtud de la Ley Federal de Propiedad y Servicios Administrativos de 1949, conocida como la Ley de Adquisiciones.
El Departamento de Justicia argumentó en una presentación judicial anterior que «exigir a las entidades que celebran contratos federales que tengan una plantilla de trabajadores vacunados mejora la eficiencia de las operaciones de los contratistas federales», según la Ley de Adquisiciones.
El juez Engelhardt dijo que si Biden hubiera emitido una orden ejecutiva alternativa, pero similar, dirigida contra el tabaco —exigiendo que los trabajadores se abstuvieran de fumar o de estar en presencia de fumadores— «sin duda alguna, las mentes razonables pensarían que es una exageración en virtud de la Ley de Adquisiciones».
«No existe ninguna disposición en la Ley de Contratación Pública que justifique esta orden intrusiva», escribió el juez. «La pandemia, que ha sido desafiante para el presidente, la legislatura, los tribunales y especialmente la población, no justifica una expansión tan enorme y transformadora de la autoridad presidencial».
En un principio, la corte de primera instancia consideró que los estados estaban legitimados en virtud del artículo III, ya que se enfrentaban a la disyuntiva de cumplir el mandato o perder empleados o quedar inhabilitados para licitar o renovar contratos federales.
La corte de distrito consideró que la orden de vacunación de Biden contravenía la Décima Enmienda, que confía «la seguridad y la salud del pueblo» a los funcionarios de los estados, políticamente responsables.
Sin precedentes
La corte de apelaciones consideró que la orden ejecutiva de Biden era ilegal y un uso «verdaderamente sin precedentes» de la regulación de la contratación para «forzar obligaciones a los empleados individuales.»
“Cuando una agencia afirma descubrir en un estatuto de larga data un poder no anunciado para regular ‘una parte significativa de la economía estadounidense’, generalmente recibimos su anuncio con cierto escepticismo”, escribió Engelhardt. “Esperamos que el Congreso hable claramente si desea asignar a una agencia decisiones de gran ‘importancia económica y política’”.
Sin embargo, bajo la Ley de Adquisiciones, el Congreso no autorizó «un cambio tan dramático» en el poder del presidente, señaló el juez.
“Los ejercicios históricos de ese poder tampoco son suficientes para demostrar un entendimiento de larga data de que la Ley de Adquisiciones podría usarse de esta manera”, escribió el juez a continuación. “El uso por parte del presidente de las regulaciones de adquisiciones para llegar a través de un contratista de empleo para imponer obligaciones a los empleados individuales no tiene precedentes”.
El juez James Graves, designado por el expresidente Barrack Obama, dijo en su opinión disidente que esta era la primera orden ejecutiva en virtud de la Ley de Adquisiciones que se anulaba.
“Cuando las acciones tomadas están en la corriente principal de las empresas estadounidenses, eso apunta a permitir la orden ejecutiva”, escribió Graves. “Los factores económicos evitarían que el presidente perjudique a la fuerza laboral de los contratistas con condiciones contractuales extremas”.
Graves no estuvo de acuerdo con la comparación del IMC y dijo que si un presidente intentaba imponer «medidas draconianas fuera de la corriente principal de las empresas estadounidenses», enfrentaría la oposición del público o del Congreso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
