La jueza del Distrito de Columbia Tanya Chutkan dijo en una orden el 10 de octubre que publicaría más pruebas del abogado especial Jack Smith, escribiendo que las preocupaciones del expresidente Donald Trump sobre las consecuencias políticas de hacerlo carecían de mérito legal.
Su orden accedió a la petición de Smith de publicar una versión con tachaduras del apéndice de su escrito de inmunidad de 165 páginas publicado el 2 de octubre.
Chutkan retrasó la publicación del apéndice siete días después de su orden del 10 de octubre para que Trump pudiera evaluar las opciones de litigio, lo que hace que la fecha de publicación sea poco menos de tres semanas antes de las elecciones presidenciales de 2024.
También el 10 de octubre, desclasificó un documento en el que los abogados de Trump se oponían a la publicación de pruebas adicionales y acusaban a Smith de injerencia electoral.
«No debe haber más divulgaciones en este momento de las llamadas ‘pruebas’ que la Oficina del Abogado Especial ha seleccionado ilegalmente y caracterizado erróneamente —durante la votación anticipada en las elecciones presidenciales de 2024— en relación con una presentación indebida de inmunidad presidencial que no tiene ninguna base en el procedimiento penal o precedente judicial», dice la presentación.
La orden de Chutkan calificó las «objeciones generales de Trump a una mayor divulgación» como «sin fundamento».
Dijo que su preocupación por las consecuencias políticas «no es un prejuicio legal cognoscible».
En septiembre, el abogado de Trump, John Lauro, pidió a Chutkan que siguiera un enfoque más gradual, según el cual ella consideraría la legalidad de la acusación sustitutiva de Smith, que él presentó en agosto con el intento declarado de respetar el fallo de julio de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial.
Ese fallo, que esbozaba un sistema escalonado de inmunidad penal, se produjo tras meses de retraso en el proceso previo al juicio y abrió la puerta a sucesivas apelaciones por parte de Trump. También reinició el proceso previo al juicio en algunos aspectos al dar lugar a una acusación sustitutiva y a nuevas peticiones de sobreseimiento.
Trump y sus abogados respondieron a las entregas de pruebas de Smith acusándole de violar la política del Departamento de Justicia (DOJ) sobre acciones que puedan afectar a unas elecciones.
«Desobedecieron su propia norma en favor de una interferencia electoral completa y total. Yo no hice nada malo, ¡ellos sí!», escribió Trump en mayúsculas en TruthSocial.
En su orden del 10 de octubre, Chutkan dijo que no necesitaba responder a los argumentos sobre la política del DOJ y que Trump «no explica cómo esas violaciones putativas le causan perjuicio legal en este caso, ni cómo este tribunal está obligado o tiene jurisdicción para hacer cumplir la política del Departamento de Justicia».
La ex fiscal federal Neama Rahmani dijo a The Epoch Times que los jueces «tienen mucha discreción para ordenar que los documentos sean clasificados, por lo que en última instancia dependerá de la jueza Chutkan determinar cuándo Trump ha cumplido con esta carga».
«Sin embargo, que las pruebas sean perjudiciales durante unas elecciones presidenciales no es suficiente», dijo.
Independientemente de la decisión de Chutkan, las acciones de Smith han provocado opiniones sobre la política del DOJ.
El ex fiscal federal Elie Honig dijo en un artículo de opinión el 3 de octubre que la conducta de Smith «viola principios y políticas fundamentales del DOJ».
La solicitud de inmunidad de Smith el 2 de octubre fue inusual en tamaño y secuencia, ya que precedió a la propia moción actualizada de la defensa para desestimar la inmunidad.
Chutkan había solicitado inicialmente el escrito de apertura de Smith sobre la inmunidad antes del 26 de septiembre y la moción de inmunidad renovada de Trump el 17 de octubre, pero, a petición de Trump, retrasó su plazo hasta el 7 de noviembre.
Eso es dos días después de las elecciones presidenciales y cinco días antes de que el juez de la Corte Suprema de Nueva York Juan Merchan emita su propio fallo sobre los argumentos relacionados con la inmunidad que Trump presentó en su juicio penal en Nueva York.
Chutkan ha dicho en repetidas ocasiones que no permitiría que el caso cediera a un calendario electoral, pero muchos han criticado al DOJ por presentar su caso cuando lo hizo.
El exmiembro de la Comisión Electoral Federal Hans von Spakovsky, que también es miembro jurídico principal de The Heritage Foundation, dijo a The Epoch Times que la solicitud de inmunidad de Smith era una «flagrante interferencia electoral en su peor momento».
En una presentación el 1 de octubre, la oficina del abogado especial refutó la idea de que buscaba liberar pruebas debido a «consideraciones políticas inapropiadas».
«Esa acusación es falsa», dijo, añadiendo que el mandato del abogado especial «es hacer cumplir la ley. No tiene ningún papel o interés en la política partidista y ha ejecutado fielmente sus deberes fiscales en este caso».
Comunicaciones detalladas
La publicación del apéndice de inmunidad de Smith contendría redacciones pero, al igual que su moción, podría contener pruebas que arrojen una luz negativa sobre Trump y sus asociados antes tanto de las elecciones como de la respuesta detallada de Trump ante la corte.
El extenso escrito de Smith sobre la inmunidad intentaba demostrar que Trump era penalmente responsable a pesar de la histórica sentencia de la Corte Suprema sobre la inmunidad.
En él se detallaban las comunicaciones entre Trump, su equipo jurídico, la campaña y el personal de la Casa Blanca.
Entre otras cosas, el escrito contenía una alegación de que un empleado de la Casa Blanca escuchó a Trump decir a su familia que «no importa si has ganado o perdido las elecciones. Todavía tienes que luchar en cuerpo y alma».
Rahmani dijo a The Epoch Times que la moción es «importante porque ayuda a probar el conocimiento de Trump de que perdió las elecciones y su intención de superar los resultados a pesar de todo».
Roger Severino, exabogado del DOJ y funcionario de la administración Trump, dijo a The Epoch Times que duda que Smith pueda ganar con el caso que ha presentado.
Smith, según Severino, necesitaba probar no solo que la conducta de Trump no era inmune, sino que múltiples personas planearon intencionalmente engañar y lo hicieron con el propósito de obstruir.
Gran parte del caso podría decidirse efectivamente con las elecciones de noviembre, que, si gana Trump, le llevarían casi con toda seguridad a retirar el caso al entrar en funciones.
Si no gana, podría enfrentarse a años de prisión y tendrá que defenderse en múltiples frentes, incluidas mociones de desestimación.
Sobre la inmunidad, el abogado penalista Keith Johnson dijo a The Epoch Times que Trump enmarcaría sus comunicaciones con el personal como oficiales.
El argumento de la defensa se centrará en que «Trump habló [con] empleados gubernamentales de alto nivel, no con personal de campaña, lo que, según ellos, es prueba de que se trataba de comunicaciones presidenciales oficiales», dijo Johnson.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
