La candidata demócrata a la presidencia Kamala Harris estuvo en una entrevista con Stephanie Ruhle de MSNBC el 25 de septiembre en Pittsburgh, Pennsylvania, uno de los estados más cruciales para ganar el colegio electoral.
La entrevista fue la primera que Harris concedía a una cadena desde que presentó su candidatura el 21 de julio. Anteriormente, apareció en la CNN con su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota Tim Walz, y habló con una filial de la ABC y una cadena de radio hispana, entre otros. Aunque a menudo se ciñe a muchos de los mismos puntos de discusión reflejados en sus discursos de campaña, su entrevista con Ruhle fue la que más lejos llegó en la exploración de su agenda política, al tiempo que aclaró algunas de sus posiciones sobre economía e inmigración.
Aquí cinco conclusiones de la entrevista.
1. La política económica de Harris
Harris reiteró su intención de elevar el tipo del impuesto de sociedades y dijo: “No es justo que los profesores y los bomberos con los que me reúno cada día en todo nuestro país estén pagando un impuesto más alto que las personas más ricas de nuestro país”, ya que algunas empresas pagan impuestos diferentes después de reclamar deducciones.
Ruhle preguntó cómo Harris equilibraría ese esfuerzo con la prevención de que esas mismas empresas abandonen el país con tipos impositivos más altos.
“Parte de mi plan para la economía es invertir en nuevas industrias de manera que tengamos una asociación activa con el sector privado”, dijo Harris, al tiempo que sugirió que muchos altos ejecutivos están de acuerdo con su posición: que “la gente debe pagar su parte justa” de impuestos.
Dijo que invertiría en la clase media, en nuevas industrias y en pequeñas empresas.
“No se trata de estafar a nadie, pero sin duda se trata de decir: ‘Asegurémonos de que creamos oportunidades para que todos aumenten su riqueza’. Creo que no es suficiente y que nuestro objetivo no debería ser simplemente asegurarnos de que todo el mundo trabaja. Esa debería ser la línea de base, eso debería ser un hecho”, añadió Harris.
Trump ha dicho que haría permanentes las disposiciones de la Ley de Recortes y Empleos Fiscales de 2017, que redujo la tasa impositiva corporativa al 21 por ciento. También prometió bajar la tasa al 15 por ciento para las empresas que operan y fabrican productos dentro de Estados Unidos.
Mientras hablaba en el Club Económico de Nueva York a principios de este mes, Trump criticó el plan fiscal de Harris.
“Kamala Harris sacará más dinero de los bolsillos de los estadounidenses”, dijo Trump. “Mi plan dejará a la familia típica con muchos miles de dólares más de lo que tienen ahora”.
2. Harris critica las propuestas arancelarias de Trump
Durante la parada de Trump en Pensilvania el lunes, prometió imponer un arancel del 200 por ciento al fabricante estadounidense de tractores John Deere si la compañía traslada la producción a una planta planificada en Ramos, México.
“Si hacen eso, pondremos un arancel del 200 por ciento a todo lo que quieran vender en Estados Unidos”, dijo Trump.
Harris sugirió que Trump “hizo un montón de promesas” antes de su victoria en las elecciones de 2016, y agregó a esa lista su promesa de imponer altos aranceles a John Deere.
La compañía dijo en su sitio web que más del 75 por ciento de sus productos vendidos en EE.UU. se construyen en plantas de fabricación nacionales, con menos del 5 por ciento de los productos vendidos en América procedentes de México.
Harris también criticó fuertemente los aranceles del 20 por ciento propuestos por Trump sobre los productos importados a EE.UU., incluyendo más del 60 por ciento sobre las exportaciones chinas. En repetidas ocasiones los ha calificado como un “impuesto sobre las ventas del pueblo estadounidense” debido a su efecto en el aumento de los precios, en particular de los productos cotidianos que se importan del extranjero.
Trump defendió sus propuestas arancelarias como una forma de mantener la fabricación en Estados Unidos. Desde la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que eliminó los aranceles sobre determinados productos, muchas empresas no sólo han externalizado su producción al extranjero, sino que también la han trasladado a México, a través de la frontera sur. Trump sostiene que los aranceles son un impuesto sobre el país exportador y que no supondrán un aumento de los precios para los estadounidenses.
Ruhl respondió que Biden había mantenido muchos de los aranceles anteriores de Trump y presionó para crear más. Le preguntó a Harris si había un arancel bueno frente a uno malo.
La vicepresidenta no respondió directamente a la pregunta y en su lugar sugirió que Trump no está siendo serio con sus propuestas arancelarias antes de promocionar su plan de deducción fiscal de 50,000 dólares para las pequeñas empresas.
La administración Biden ha mantenido los aranceles de la era Trump sobre productos chinos por valor de miles de millones de dólares y los ha ampliado, citando las prácticas comerciales desleales de Beijing.
The Epoch Times se puso en contacto con la campaña de Trump para obtener comentarios.
3. Harris defiende su posición sobre la venta de acero estadounidense
Ruhl preguntó a Harris sobre su oposición y la de Biden a que la siderúrgica japonesa Nippon Steel adquiera U.S. Steel, con sede en Pittsburgh, después de que la empresa estadounidense advirtiera a principios de mes que podría tener que trasladar su sede y recortar su plantilla si la venta fracasaba.
Nippon Steel había anunciado que completaría la compra de U.S. Steel en diciembre. Tanto Trump como Biden han dicho que la adquisición podría afectar negativamente a la seguridad nacional y a la capacidad industrial nacional.
“Es muy importante que mantengamos la capacidad de Estados Unidos de fabricar acero con trabajadores estadounidenses por varias razones”, dijo Harris. “No puedo imaginar ninguna industria nueva que no necesite acero”.
Añadió que tener trabajadores estadounidenses en una empresa de fabricación de acero con sede en Estados Unidos para las industrias que necesitan el material de construcción “va a ser de importancia crítica”.
4. Harris defiende los comentarios sobre la subida de precios
Harris recurrió a la prohibición de la especulación de precios como medio para bajar los precios después de que los estadounidenses vieran una inflación masiva a principios de 2021, que ha empezado a enfriarse en el último año.
Ruhl le preguntó cómo perseguiría la especulación de precios sin crear controles de precios.
La vicepresidenta dijo que sus comentarios sólo se aplican a unas “pocas empresas, no a la mayoría, no a la mayoría” y que “iría tras ellas” como presidenta, lo que podría implicar al Departamento de Justicia.
“Eso forma parte de un plan mucho más amplio sobre lo que podemos hacer para reducir el coste de la vida, incluida la vivienda, incluidas las necesidades cotidianas del pueblo estadounidense”, dijo.
Aunque ha criticado la intención de Harris de sancionar los precios abusivos, Trump se ha referido al plan como un control de precios y lo ha comparado con las políticas impuestas en países socialistas.
5. Walz fue una “decisión instintiva”
Cuando le preguntaron por la última vez que tomó una decisión instintiva (los que Ruhl dijo que era un factor importante para quienes ocupan la presidencia) Harris respondió que elegir a Walz como su compañero de fórmula era el ejemplo más reciente.
“Probablemente, la decisión instintiva más importante que he tomado recientemente ha sido elegir a mi compañero de fórmula. Había muchos candidatos buenos e increíbles, y al final fue una decisión instintiva”, dijo Harris.
Al parecer, el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, era el otro finalista en la carrera por la vicepresidencia de Harris. Otros nombres que se barajan son el senador demócrata Mark Kelly, el gobernador de Kentucky, Andy Beshear, y el secretario de Transporte, Pete Buttigieg.
Lily Zhou contribuyó a este reportaje
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
