El representante Jim Clyburn (D-S.C.), cambió de opinión sobre la identificación de votantes. Ha dicho que apoya los requisitos de identificación de votantes para votar, contradiciendo sus comentarios anteriores y un tema clave de conversación demócrata que cataloga los requisitos de identificación de votantes como una forma de «supresión de votantes».
En una publicación en Twitter, realizada en octubre de 2020, Clyburn dijo que la identificación de votantes es una forma de supresión de votantes, pero en una entrevista de CNN, del 4 de julio, con «State of the Union», Clyburn afirmó: «Siempre estamos a favor de la identificación de votantes».
«Cuando me registré por primera vez para votar a los 21 años -en aquel entonces, los jóvenes de 18 años no podían votar- obtuve una tarjeta de registro de votante y siempre presento esa tarjeta de registro de votante cuando voy a votar. Y eso es la identificación del votante», dijo Clyburn.
“Siempre estamos a favor de la identificación de votantes. Nunca estamos a favor de una identificación de votantes desproporcionada. Cuando me dices que debes tener una identificación con foto y una foto para una tarjeta de actividad estudiantil, no es bueno. Pero para una licencia de caza, es bueno. Ahí es donde está el problema. No conozco a una sola persona que esté en contra de identificarse cuando van a votar. Pero no queremos que me digas que mi identificación no es válida porque no tengo un arma y no voy a cazar”, agregó Clyburn.
Cuando se le preguntó si estaba trazando su posición en contra del uso de fotos, dijo: «No, estoy refiriéndome a una identificación equitativa – cualquier tipo de identificación que [usted puede conseguir si tiene] 94 años, ya no conduce, pero todavía está viendo las noticias todos los días y quiere mantenerse al día, quiere votar. No tienes una identificación con foto, deberías poder votar con cualquier identificación que tengas, siendo una de ellas tu tarjeta de registro de votante».
Si bien Clyburn ahora dice que siempre ha apoyado un requisito de identificación de votantes, sus comentarios del año pasado indican lo contrario. En una publicación de Twitter en octubre, escribió que en las largas filas en los lugares de votación, en los lugares de votación cerrados, las leyes de identificación de votantes son «todo supresión de votantes».
Clyburn también ha criticado la propuesta del senador Joe Manchin (demócrata de Virginia) de llegar a un acuerdo sobre la H.R. 1, el amplio proyecto de ley de reforma del voto de los demócratas. Manchin ha estado tratando de hacer cambios en la H.R. 1, también llamada «Ley para el Pueblo», para que obtenga apoyo bipartidista en el Senado, donde hay igual número de senadores demócratas y republicanos.
Manchin sugirió cambiar algunos de los elementos más extremos de H.R.1. Entre los cambios pidió retirar la eliminación a los requisitos de identificación para votar; Manchin sugirió que se obligue a los estados a comprobar algún tipo de identificación, autorizando a los funcionarios electorales a aceptar identificaciones como una factura de servicios públicos como prueba de identificación. El compromiso fue respaldado por Stacey Abrams, una portavoz demócrata clave sobre la ley electoral, pero rechazado por los republicanos que insisten en los requisitos de identificación con fotografía.
El representante Dan Crenshaw (R-Texas) dijo en marzo que H.R. 1 hace que las elecciones sean menos seguras porque no aborda los problemas que preocupaban a millones de estadounidenses en las elecciones de 2020, como las boletas universales por correo y los procesos descuidados de verificación en la identificación de votantes.
“En cambio, este proyecto de ley hace permanentes las prácticas electorales problemáticas que generan desconfianza. Por ejemplo, la recolección de votos, que crea un grave problema de cadena de custodia; votación universal por correo sin salvaguardias, que crea el tipo de caos en el que su boleta termina en manos de otra persona; u obligar a los estados a ignorar sus propias leyes de identificación de votantes y utilizar declaraciones juradas en lugar de una identificación”, dijo Crenshaw.
Además de Clyburn, otros demócratas también cambiaron recientemente su posición sobre la necesidad de identificación para votar.
En junio, el senador Raphael Warnock (D-Ga.) afirmó que nunca se había opuesto a las pautas legales de identificación de votantes.
«Nunca, nunca me he opuesto a la identificación de votantes», dijo Warnock a los periodistas en Capitol Hill.
«De hecho, no conozco a nadie que crea que la gente no debería tener que demostrar que es quien dice ser», continuó el demócrata de Georgia. «Pero lo que ha sucedido a lo largo de los años es que la gente ha jugado con la identificación del sentido común y ha puesto en marcha medidas restrictivas destinadas no a preservar la integridad del resultado, sino a seleccionar ciertos grupos».
Sin embargo, los comentarios de Warnock contradicen declaraciones anteriores del senador que muestran que ha rechazado la identificación de votantes durante años.
Hace aproximadamente dos años, compartió sus pensamientos en un artículo de opinión que se publicó en el Atlanta-Journal Constitution, titulado «Los ataques a la votación golpean el alma de nuestra democracia», refiriéndose a “las onerosas leyes de identificación de votantes o a este proceso profundamente defectuoso de ‘coincidencia exacta'» que, según él, está «particularmente sesgado contra las mujeres y los votantes de color”.
The Epoch Times se ha puesto en contacto con Clyburn y Warnock para solicitarles comentarios al respecto.
Lorenz Duchamps contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
