Docenas de grupos de defensa a nivel estatal se están uniendo para oponerse a la H.R. 1 de los demócratas del Congreso — la «Ley para el pueblo de 2021″— que federaliza prácticamente todos los aspectos de quién vota y cómo en Estados Unidos.
Las legislaturas estatales han dominado la votación y las elecciones desde que se aprobó la Constitución en 1789, pero si la H.R. 1 se convierte en ley, el gobierno federal tendrá la última palabra en prácticamente todos los aspectos importantes.
Entre muchas otras cosas, la H.R. 1, según una coalición recién formada de más de 130 grupos de defensa sin fines de lucro a nivel estatal y federal, perjudicaría gravemente los derechos de libertad de expresión y privacidad de los estadounidenses.
La medida “alteraría drásticamente las protecciones de la Primera Enmienda de las que han disfrutado los estadounidenses desde la fundación de nuestro país. Esto impondría nuevas preocupaciones sobre sus derechos protegidos constitucionalmente para hablar, publicar y organizarse libremente en grupos para defender las causas que apoyan”, dijo la coalición en una carta publicada el 2 de febrero.
“En particular, la H.R. 1 impondría estándares regulatorios onerosos e impracticables sobre la capacidad de los estadounidenses individuales y grupos de estadounidenses para discutir los temas de política del momento con los funcionarios electos y el pueblo. Este proyecto de ley también violaría la privacidad de los grupos de defensa y sus partidarios y regularía estricta y excesivamente el discurso político en Internet”, dijo la coalición.
La carta fue dirigida a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), al líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-N.Y.), al líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), y al líder de la minoría de la Cámara, Kevin McCarthy (R-Calif.). People United for Privacy, una organización sin fines de lucro con sede en Virginia, lideró la iniciativa para formar la coalición.
La coalición está especialmente preocupada por una disposición que exige la divulgación pública de los donantes sin fines de lucro, así “somete a los ciudadanos que contribuyen a las organizaciones sin fines de lucro al hostigamiento e intimidación al hacer que su información personal esté disponible en una base de datos del gobierno consultable».
“Este mandato enfoca la atención pública en las personas y donantes quienes apoyan causas en lugar de en los mensajes comunicados por dichas organizaciones, exacerbando la política de la división y la destrucción personal, y haciendo más áspero el discurso político. Esto tendría un efecto paralizador considerable sobre el compromiso cívico y la libertad de expresión», agregó.
La coalición también se opone a las disposiciones de la H.R. 1, las cuales expanden la definición de «comunicaciones de campaña electoral» de los anuncios de campaña para incluir publicidad de promoción digital.
Entre los grupos a nivel estatal cuyos líderes firmaron la carta se encuentran el Alabama Policy Institute (API), el California Policy Center (CPC), el Alaska Policy Forum (APF), el Badger Institute (BI) de Wisconsin, el Goldwater Institute (GI) de Arizona, Empire Center for State Policy (ECSP) de Nueva York, Iowans for Tax Relief (ITR), Louisiana Family Forum (LFF), Texas Public Policy Foundation (TPPF), Buckeye Institute of Ohio (BIO) y Washington (estado) Centro de políticas (WPC).
Entre los grupos con enfoque federal en la coalición cuyos líderes firmaron la carta se encuentran Americans for Tax Reform, Alliance Defending Freedom, Americans for Limited Government, Children First Foundation, Hispanic Leadership Fund, National Right to Life, National Right to Work, R Street Institute, y Tea Party Nation.
Esta semana, la Fundación de Políticas Públicas de Texas (TPPF) publicará un análisis de la nacionalización de la votación por correo por parte de la H.R. 1 y su impacto en las leyes y regulaciones estatales actuales destinadas a garantizar la integridad de las elecciones.
El análisis, cuya copia de avances se puso a disposición de The Epoch Times, incluye un estudio de caso de los requisitos de verificación de votantes extremadamente laxos de California, incluyendo el hecho de que a un nuevo votante solo se le pide una vez que proporcione una identificación que verifique que es quien dice ser.
“En las elecciones generales de 2020, el 87 por ciento de los votos en California se emitieron por correo. Parece cuestionable cómo un votante recién inscrito mostraría su identificación al votar por correo la primera vez», agregó.
«Además, incluso si se presentaron a votar en persona, la prueba de residencia de California incluye varias formas de ‘identificación’ que no confirman la elegibilidad para votar debido a que no prueban la ciudadanía».
El estudio señaló que “California, con el mayor número de votantes registrados del país, más de 22 millones, opera en un sistema de honor. El autor vio esto personalmente cuando recorrió su propio recinto durante una de sus campañas de reelección para la Asamblea del Estado».
“Él tocó la puerta de la casa de un votante registrado y preguntó por el votante. La persona que abrió la puerta indicó que él era la persona. El autor le preguntó por su voto y se encontró con una mirada confusa. ‘Yo no soy un ciudadano’, respondió la persona. Eran ciudadanos de la República Popular China. Sin embargo, de alguna manera este individuo se inscribió para votar», agregó.
«La H.R. 1 impondría los estándares laxos de identificación de votantes de California en toda la nación al permitir una declaración jurada de la elegibilidad de un votante en lugar de una identificación verificada», dijo.
El análisis de TPPF observa además que, “si bien la H.R. 1 dificultaría impedir que los no ciudadanos se registren para votar e incluso que voten, otra parte del proyecto de ley también haría más difícil que se eliminen los votantes fallecidos y aquellos que se mudaron afuera del estado de la lista de votantes».
Chuck Devore, autor del estudio y vicepresidente de Iniciativas Nacionales de TPPF, dijo a The Epoch Times, “esto pone fin a los 36 estados que exigen o solicitan una forma de identificación para emitir un voto—un método de verificación de votantes que se está fortaleciendo con la implementación de la ley federal existente, la Ley REAL ID, que actualizó las licencias de conducir y las credenciales de identificación emitidas por el estado para incluir la comprobación de ciudadanía».
“La H.R. 1 también limita la capacidad de los funcionarios electorales para mantener listas de votantes precisas. Esto, combinado con la promoción del proyecto de ley para más votaciones por correo, es una receta para que los recaudadores de votos pagados recolecten millones de votos de votantes inelegibles, muertos, que se mudaron y los no ciudadanos por igual”, agregó.
El senador del estado de Pensilvania, Doug Mastriano, expresó preocupaciones similares acerca de la H.R. 1 y dijo a The Epoch Times el martes que la propuesta «federaliza en absoluto las elecciones, y esa es la tendencia peligrosa aquí».
Mastriano sostuvo que la propuesta demócrata “simplifica las elecciones también. Tenemos distintas leyes de un estado a otro y muchas de ellas tienen requisitos de identificación, para que se sepa quién se presenta a votar y tienen reglas sobre lo que se requiere para los registros».
«Si pensamos que esto estuvo tan mal en esta últimas elecciones teniendo seis estados con resultados controvertidos, imagínese 50 estados con ese tipo de leyes federales confusas y ambiguas», agregó.
Además, “esto sabotearía las leyes estatales de identificación de votantes en todos los ámbitos y socavaría la integridad de las elecciones al exigir el registro el mismo día. Quiero decir, esto es increíble porque también posiblemente obligaría a que se registren a los votantes no elegibles”, dijo.
Póngase en contacto con Mark Tapscott en [email protected]
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
