La ausencia de la jueza recientemente fallecida, Ruth Bader Ginsburg, en la Corte Suprema podría darle ventaja al bloque conservador del alto tribunal en los casos que se verán en el próximo período.
El presidente Donald Trump prometió durante el fin de semana reemplazar a la histórica jueza liberal Ginsburg, un ícono feminista y cultural, que murió el 18 de septiembre a los 87 años, por una jueza conservadora. Si se confirma la nominación de Trump, habría en teoría seis jueces de ideología conservadora en la corte de nueve miembros, en lugar de los cinco actuales.
Actualmente, hay 12 mujeres en la lista de posibles nominadas de Trump, la cual está encabezada por dos nominadas de la corte inferior de Trump, la jueza Amy Coney Barrett de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito con sede en Chicago, y la jueza Barbara Lagoa del Undécimo Circuito con sede en Atlanta.
Los demócratas dicen que los republicanos están siendo hipócritas al nominar a una candidata tan cerca de la elección del 3 de noviembre, especialmente luego de que los republicanos del Senado bloquearon al entonces nominado a la Corte Suprema de Barack Obama, Merrick Garland, tras la repentina muerte del juez conservador Antonin Scalia en 2016.
Pero los republicanos tienen suficientes votos para confirmar a la próximo nominada de Trump a la Corte Suprema antes de la elección del 3 de noviembre, dijo el presidente del Comité Judicial del Senado, Lindsey Graham (R-S.C.), el 21 de septiembre en el programa «Hannity» de Fox News Channel.
«Vamos a avanzar en el comité, vamos a reportar la nominación del comité al pleno del Senado de Estados Unidos para que podamos votar antes de la elección», dijo Graham. «Ese es el proceso constitucional».
Mientras tanto, el nuevo mandato de la corte comienza el 5 de octubre, con ocho magistrados para atender los casos.
La preocupación más urgente, dijeron los expertos legales a The Epoch Times, es qué sucederá si un litigio directamente relacionado con la elección presidencial se presenta ante una corte que está obstaculizada por un 4-4 según las líneas ideológicas.
Si es una elección reñida, «vas a tener muchas batallas legales y la Corte Suprema probablemente tendrá que intervenir», dijo Curt Levey, presidente del Committee for Justice.
Tener un alto tribunal divido con un 4-4 podría conducir a un caos, dijo, argumentando que los republicanos del Senado deberían confirmar a la aún no nombrada candidata de Trump.
Normalmente, los casos que involucran asuntos similares llegan a la corte a través de los diversos circuitos de apelación, pero si la corte está dividida en un 4-4, entonces la decisión no puede ser «armonizada», dijo Levey.
«Basta pensar en el caso Bush v. Gore, multiplicado por varios estados, en el que la Corte Suprema no puede intervenir y responder a una pregunta y diferentes cuestiones que se deciden de forma diferente en distintos circuitos. Eso podría hacer que Bush v. Gore parezca una broma».
En el caso Bush v. Gore (2000), la Corte Suprema suspendió el conteo de las boletas en Florida, entregando en efecto la presidencia al republicano George W. Bush 36 días después del día de las elecciones. La corte votó 7-2 que los procedimientos de conteo de votos en algunos lugares violaron la Constitución y por una decisión de 5-4 ordenó que se detuviera el conteo.
«Si usted solo da un paso atrás y se pregunta: ‘¿Sería mejor para el país tener nueve jueces en la Corte Suprema en lugar de un número par cuando haya batalla sobre esta elección en las cortes?’, No creo que nadie–si formuló la pregunta de esa manera–diga que el país está mejor con ocho jueces en la corte que no pueden intervenir incluso si enfrentamos una crisis constitucional y política», dijo Levey.
Kelly Shackelford, presidente del First Liberty Institute, estuvo de acuerdo con Levey.
«Ya se está hablando mucho ahora mismo, antes de que lleguemos a las elecciones, sobre los juicios sobre las elecciones (…) por lo que la idea de que una enorme demanda sobre las elecciones vaya a la Corte Suprema y termine en un empate de 4-4 sería un desastre para nuestro país», dijo.
«Necesitas una corte completa y creo que también es muy importante porque hay estas batallas en todo el país en este momento sobre la libertad religiosa y la iglesia», donde los servicios están siendo restringidos bajo las regulaciones relacionadas con la pandemia, dijo Shackelford.
Tener ocho jueces en lugar de los nueve habituales reduce el poder del presidente de la Corte Suprema John Roberts, un conservador nominal quien tiene un historial de votar con el bloque liberal en casos de alto perfil, dijo Levey en una entrevista con The Epoch Times.
«Cuando Ginsburg estaba en la corte, Roberts era el que decidía, mientras que, con ocho personas en la corte, Roberts es el que decide solo si se une a los conservadores, y si se une a los tres liberales restantes, entonces tienes un empate».
Roberts podría votar para salvar el Obamacare, y lo hizo hace unos años, dijo Levey. En noviembre se programaron los alegatos del caso California v. Texas.
Un juez federal de Texas derribó la Ley de Protección al Paciente y Atención Asequible, argumentando que con el mandato individual efectivamente eliminado por el Congreso, el estatuto era inconstitucional.
Shackelford dijo que la ausencia de Ginsburg es útil para la causa de la libertad religiosa en el próximo caso de Fulton v. Ciudad de Filadelfia.
No se puede permitir que Filadelfia siga discriminando a los aspirantes a adopción por sus opiniones religiosas, dijo Shackelford en una entrevista. Ginsburg parece haber fallado en el caso contra la agencia de adopción, que tiene la política de no tratar con padres LGBTQ, dijo.
Un caso que desafía las leyes de aborto podría surgir. Si surge uno, el caso Roe v. Wade (1973), la decisión de la Corte Suprema que legalizó el aborto en todo el país podría tener una base legal menos sólida en ausencia de Ginsburg, una incondicional del derecho al aborto.
La ausencia de Ginsburg en la corte, conocida como una libertaria civil, también podría afectar a Tanzin v. Tanvir, que se presentará en noviembre. La administración Trump alega que varios hombres musulmanes que afirman haber sido colocados injustamente en la «lista de exclusión aérea» de Estados Unidos por negarse a actuar como informantes del gobierno no deberían poder reclamar por daños y perjuicios a los funcionarios federales.
Sin Ginsburg, parece más probable que la corte dictamine contra estos hombres, aunque la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA) permite demandas por daños y perjuicios contra funcionarios federales individuales, en este caso, miembros del FBI.
La vacante de Ginsburg podría hacer menos probable que el caso Jones v. Mississippi, un desafío que se presentará en noviembre sobre la práctica de condenar a los menores a cadena perpetua sin libertad condicional, tenga éxito.
La solicitud de los demócratas de la Cámara para acceder a los materiales secretos del gran jurado a los que se hace referencia en el informe del exabogado especial Robert Mueller sobre su investigación de la posible interferencia rusa en las elecciones de 2016, probablemente será más débil si Ginsburg no ocupa el banquillo de la Corte superior en el caso del Departamento de Justicia v. el Comité de Asuntos Judiciales de la Cámara, cuya audiencia está prevista para diciembre.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Cámara de reconocimiento facial intercepta a demandantes en Beijing
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
