NUEVA YORK —El juicio de Daniel Penny dividió a muchos observadores en dos bandos: uno apasionadamente a favor y otro ferozmente en contra del acusado, que sujetó a Jordan Neely con una llave de estrangulamiento en un metro de Nueva York en mayo de 2023 y Neely murió.
El primer bando tacha a Penny, que fue absuelto de los cargos de homicidio en segundo grado y homicidio por negligencia criminal, de héroe valiente que protegía a los demás de Neely. Dicen que Penny es víctima de una extralimitación del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg.
El segundo bando califica a Penny de asesino sin ninguna consideración por el valor de la vida de un hombre pobre, enfermo y sin hogar.
Un claro ejemplo de la actitud de desdén por Penny fueron los comentarios públicos de la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), cuyo distrito incluye parte de Queens. Antes de que comenzara el juicio, lo llamó «asesino» y, después del veredicto, lo volvió a criticar diciendo que Penny «no siente remordimientos por haberle quitado la vida a otra persona».
Los abogados de la defensa, que solicitaron sin éxito la anulación del juicio, se quejaron al juez Maxwell Wiley del ambiente «parecido a un circo» fomentado por los manifestantes ruidosos, furiosos y a veces amenazadores que había en la calle, a las puertas de la corte.
Los manifestantes habían proferido amenazas contra su cliente y contra los miembros del jurado si no votaban a favor de la condena, dijo al juez el abogado defensor Thomas Kenniff.
El juicio comenzó a finales de octubre y terminó con la absolución de Penny el 9 de diciembre. A pesar de la absolución, el caso plantea interrogantes sobre el reto de celebrar un juicio justo e imparcial en una época de saturación de las redes sociales 24 horas al día, 7 días a la semana.
David Dorfman, catedrático de Derecho de la Universidad Pace de Nueva York, cree que el «ambiente tóxico de las redes sociales» y la politización del sistema judicial dificultaron la celebración de un juicio justo, en un caso que el gobierno nunca debería haber planteado en primer lugar.
Divine Pryor, director ejecutivo del Center for NuLeadership on Urban Solutions, dijo que no cree que la cobertura 24/7 del caso Penny o las protestas callejeras ejercieran una influencia indebida en el curso del juicio o en el resultado.
«Siempre hay presiones no judiciales que surgen durante cualquier juicio de gran repercusión y que proceden de ámbitos ajenos al proceso judicial, y suelen estar determinadas y guiadas por los medios de comunicación», afirmó. Su organización, sin ánimo de lucro y con sede en Nueva York, aboga por la reforma de la justicia penal.
«Desafortunadamente, el veredicto no me sorprendió y no esperaba una condena por ninguno de los cargos, porque inmediatamente fue retratado como un ‘héroe de guerra’ que, una vez más, estaba protegiendo a la comunidad», dijo Pryor en un correo electrónico a The Epoch Times.
«Pudo pagar la fianza y obtener asistencia jurídica, y se ganó el corazón del público. El hecho de que fuera un hombre blanco de clase media… bueno, lo que se entiende no necesita explicación», dijo.
Pryor dijo que considera que el caso Penny es similar en cierto modo al caso Bernhard Goetz de los años ochenta. Goetz disparó e hirió a cuatro jóvenes negros que creía que intentaban robarle en el metro en diciembre de 1984. En aquel caso, la percepción pública de la delincuencia y las razas de las personas implicadas pueden haber influido en las percepciones incluso antes de que el caso llegara a juicio, sugirió Pryor. Al final, el jurado condenó a Goetz por portar un arma de fuego sin licencia, pero lo absolvió de intento de asesinato.
Como abogado defensor, Kenniff lo veía de otra manera. Ve las presiones no judiciales como una influencia negativa no solo en este juicio, sino en un sistema judicial politizado en general.
«No cabe duda de que se intentó difamar a nuestro cliente y envenenar al jurado en su contra. Creo que Steven Raiser y yo logramos contrarrestar gran parte de esos intentos, pero no puedo decir que no tuvieran consecuencias», declaró Kenniff en un correo electrónico enviado a The Epoch Times.
La intimidación de los jurados por parte de activistas y manifestantes que exigen un resultado determinado presenta un «riesgo real», dijo.
«Hemos visto intentos de este tipo en este juicio, en el que los testigos admitieron que tenían miedo de testificar a favor del Sr. Penny por temor a represalias. Sin embargo, el jurado se negó a dejarse influir por algo de eso, y por ello le estamos agradecidos», declaró Kenniff.
Harvey Kushner, director del departamento de justicia penal de la Universidad de Long Island, dijo que las presiones de las redes sociales que movieron a los abogados defensores de Penny a pedir la anulación del juicio pueden ser más graves en los próximos años.
«Si nos fijamos en el caso Penny, no se puede comparar con otros tiempos, porque los medios de comunicación han cambiado de forma espectacular», dijo Kushner.
«Esto estaba en todos los medios, la gente no solo lo veía sino que interactuaba con él en Facebook, TikTok y X. La forma en que lo procesan es diferente hoy en día».
Un viaje fatídico
Al exponer sus argumentos ante el jurado, la defensa evocó una situación con la que algunos o todos los doce hombres y mujeres podrían identificarse, al haber viajado ellos mismos en metro y haberse encontrado en situaciones vulnerables en las que no había oficiales de policía a mano para responder en caso de amenaza física inmediata.
El incidente que los abogados defensores Steven Raiser y Thomas Kenniff y la fiscal principal, la ayudante del fiscal del distrito Dafna Yoran, debatieron en una corte del Bajo Manhattan comenzó el 1 de mayo de 2023, cuando un tren F de la parte alta de la ciudad entró en la estación de la Segunda Avenida.
Antes de que se cerraran las puertas, Neely entró en el tren e inmediatamente empezó a actuar de una manera que asustó y alarmó a los pasajeros, según varios de los que subieron al estrado durante el juicio.
Neely, que en ese momento tenía un historial de 42 detenciones y una orden de arresto pendiente por un cargo de agresión, tiró su chaqueta al suelo y empezó a gritar que tenía hambre, que no tenía hogar y que no le importaba volver a la cárcel de Rikers Island.
Fue entonces cuando Penny, que había estado escuchando música con sus auriculares, pidió a un desconocido que le sujetara los auriculares y, a continuación, se levantó, se colocó detrás de Neely y le aplicó una llave de estrangulamiento que había aprendido durante su estancia en los Marines estadounidenses.
Tanto en el interrogatorio directo como en el contrainterrogatorio se insistió mucho en el tiempo que Penny sujetó a Neely y en los factores físicos y fisiológicos que provocaron su muerte poco después.
No obstante, testigo tras testigo reiteraron el terror que les causó la conducta de Neely.
Aunque fueron llamados al estrado como testigos del gobierno, estos hombres y mujeres de diversos orígenes profesionales, personales y étnicos dieron una versión de los hechos que solo podía reforzar la posición de la defensa de que los pasajeros del tren F temían de forma razonable e inmediata por su seguridad física.
Lori Sitro, directora de investigación en una agencia de la ciudad, describió que se sentía especialmente vulnerable porque llevaba a su hijo pequeño con ella en el tren. En el interrogatorio directo del fiscal, Sitro dijo que las amenazas de Neely eran explícitas y aterradoras.
«Gritaba a la gente en la cara: ‘No tengo agua, no tengo comida, no tengo casa, quiero hacer daño a la gente, quiero ir a Rikers, quiero ir a la cárcel’. Y cada vez se ponía más beligerante», recuerda Sitro.
Desde el estrado, Sitro hizo una breve pantomima de las embestidas que, según ella, Neely propinaba a los pasajeros del tren. Su conducta le hizo temer tanto por la seguridad de su hijo que colocó un cochecito delante de él a modo de escudo improvisado.
Otra pasajera, una estudiante adolescente llamada Yvette Rosario, recordó que sintió tal terror que pensó que se desmayaría, y que enterró la cara en el pecho de una amiga que estaba a su lado.
Dan Couvreur, fundador de una startup financiera, dijo que el incidente superó con creces las cosas tensas y desagradables que había presenciado antes en el metro. «El enfado, la agresividad y el tono superan a otras situaciones que he visto», afirmó.
Otra testigo, Alethea Gittings, que se dirigía a una cita con el dentista cuando empezaron los problemas, atribuyó a Neely una amenaza muy explícita. «Si no recuerdo mal, dijo: ‘Me importa un bledo, mataré a un [improperio], estoy dispuesto a morir'», declaró.
Gittings testificó además no solo que agradeció a Penny sus acciones, sino que accedió, sin ninguna presión por parte de Penny, a hablar con la policía sobre lo ocurrido.
La defensa hizo mucho hincapié en los relatos de estos hombres y mujeres, que de repente se encontraron en una situación tensa y aterradora y necesitaban que alguien acudiera en su ayuda.
Sopesar las acciones de Penny
Incluso la fiscal Yoran reconoció ante el jurado que comprendía que sintieran simpatía por Penny y sabía que no les resultaría fácil condenar a un hombre que, al menos al principio, había intentado hacer lo correcto.
Pero Yoran argumentó que, al mantener a Neely en una llave de estrangulamiento durante unos seis minutos, Penny se apartó de su entrenamiento, que debería haber sabido que sus acciones podían ser letales, y que la llave de estrangulamiento por sí sola fue directamente culpable de la muerte de Neely.
Yoran destacó el testimonio de Joseph Caballer, que había entrenado a Penny en los Marines en el uso de las llaves de estrangulamiento y, en teoría, había ayudado a inculcar un profundo conocimiento de las llaves de aire, las llaves de sangre y cuánto tiempo aplicarlas sin matar a la persona sometida. Era razonable esperar que una asfixia tan prolongada como la que aplicó Penny provocara la muerte, y ese fue efectivamente el resultado, argumentó Yoran.
Los fiscales llamaron al estrado a la doctora Cynthia Harris, médico forense de Nueva York que realizó la autopsia a Neely.
Harris declaró bajo juramento que encontró en el organismo de Neely potentes cannabinoides sintéticos que pueden causar agresividad, pero que la compresión del cuello de Neely por parte de Penny provocó un compromiso vascular y de las vías respiratorias, y una privación de oxígeno tan grave que causó una muerte por asfixia.
Describió el cerebro como el órgano más sensible del cuerpo humano cuando se trata de la necesidad de oxígeno y dijo que otros órganos como el corazón pueden seguir funcionando durante un tiempo incluso después de la muerte cerebral, como se observa a veces en casos de ahogamiento. Por lo tanto, es muy posible que se detectara pulso en el cuerpo de Neely aunque hubiera muerto.
La defensa rebatió esta versión de los hechos subiendo al estrado al Dr. Satish Chundru, patólogo forense, quien dijo que la culpa era de una multitud de factores.
Estos factores incluían la esquizofrenia de Neely, la presencia en su organismo de la droga conocida en la calle como K2 y, lo más grave de todo, un rasgo de células falciformes que hizo metástasis en una crisis de células falciformes en toda regla bajo el estrés de la detención de Penny, lo que, según Chundru, normalmente no habría sido mortal.
Chundru describió los glóbulos rojos de un cuerpo sano como de forma redondeada, ya que transportan oxígeno a los capilares. Pero en el organismo de una persona con anemia falciforme, esos glóbulos mutan en momentos de estrés y adquieren forma de media luna o, como dijo Chundru, de plátano, y llegan a obstruir las paredes de los vasos sanguíneos en lugar de transportar el oxígeno del que depende el organismo.
Cuando el abogado defensor Raiser le preguntó si creía que Penny había asfixiado a Neely hasta la muerte, Chundru respondió: «No».
El sumario de Yoran contenía una serie de punzantes ataques a la credibilidad de Chundru, citando los 90,000 dólares que, según ella, había ganado por testificar en el juicio, lo que calificó de falta de experiencia en autopsias de víctimas de asfixia y la irreconciliabilidad de sus versiones sobre cómo murió Neely con las opiniones de reputadas figuras del estamento médico de Nueva York.
Duda razonable
Aunque el jurado llevó a cabo sus deliberaciones en la más estricta privacidad, quedó claro por los acontecimientos en la sala del tribunal que los argumentos sobre la base de la opinión médica de Harris sobre la muerte de Neely, y sobre si había tenido debidamente en cuenta otros factores antes de emitir su opinión, pesaron mucho en las mentes de los jurados.
El juez recibió notas del jurado pidiendo aclaraciones sobre ciertas instrucciones que había dado, una respuesta a las grabaciones de teléfono móvil de partes del incidente y sus consecuencias y, lo que es más importante, la oportunidad de revisar partes del testimonio de Harris.
Después de que el juez y los abogados fueron incapaces de encontrar un pasaje en ese testimonio que coincidiera exactamente con lo que el jurado había solicitado revisar, el juez el 5 de diciembre hizo que el jurado regresara a la sala para que dos recreadores pudieran releer una larga parte del interrogatorio de la defensa a Harris.
La defensa pretendía plantear dudas razonables sobre la versión de la fiscalía acerca de cómo murió Neely. Las partes del testimonio que los miembros del jurado volvieron a escuchar el 5 de diciembre contenían confesiones de Harris de que no había esperado a que llegaran todas las pruebas pendientes antes de clasificar la muerte de Neely.
Harris dijo que el acuerdo del jefe médico forense Jason Graham sobre ciertos aspectos de la autopsia de Neely la convenció de que su clasificación era correcta, sin necesidad de más pruebas.
«El Dr. Graham estuvo de acuerdo con mi opinión médica. No era necesario esperar a que antropología forense nos informara de sus conclusiones», declaró Harris.
Harris también declaró: «La histología aún estaba pendiente, y no fue hasta que vi la histología que inicié las pruebas para la [condición] de células falciformes».
Cuando la defensa le insistió en este punto crítico, Harris dijo: «Una vez más, quisiera aclarar la formulación. El Dr. Graham estuvo de acuerdo con mi evaluación. No esperé a que llegaran los resultados de toxicología para certificar el caso de la muerte del Sr. Neely».
Dijo además: «Nadie sabía si el Sr. Neely estaba intoxicado por alguna sustancia. … Dependiendo de la situación o las circunstancias, sí, puedes sufrir una sobredosis y resultar gravemente herido o morir».
Errores del fiscal
El testimonio en el juicio, incluidos los relatos de los propios testigos del gobierno, ayudó a los jurados a ver a Penny como un espectador servicial, según sus abogados y expertos en justicia penal.
Kenniff, uno de los dos abogados defensores de Penny, dijo que los abogados del gobierno cometieron muchos errores, y uno de los más graves fue socavar su propio caso a través de lo que equivalía a un argumento contradictorio sobre Penny y sus acciones.
«Creo que tratar de argumentar en un momento dado que las acciones del Sr. Penny aquí fueron inicialmente loables, mientras que en el siguiente momento presentarlo como un asesino sin remordimientos, fue un gran error», dijo Kenniff en un correo electrónico a The Epoch Times.
David Dorfman, profesor de Derecho de la Universidad Pace de Nueva York, coincidió con la opinión de que la fiscalía se colocó en una posición incómoda y jurídicamente insostenible.
«Una vez que admitieron que Penny estaba justificado de antemano, la acusación tuvo que demostrar más allá de toda duda razonable que de algún modo perdió su justificación previa porque siguió sujetando a la víctima más tiempo del necesario. Eso es muy difícil de probar: cuestionar a alguien a quien reconocieron que era casi un héroe», dijo Dorfman en un correo electrónico a The Epoch Times.
Robert Blecker, profesor de derecho penal en la Facultad de Derecho de Nueva York, dijo que el jurado en sus deliberaciones probablemente se centró en gran medida en los motivos de Penny, y que la fiscalía simplemente no podía cumplir con la muy alta barra de culpabilidad más allá de toda duda razonable.
«Para ser culpable de homicidio imprudente, hay que ignorar conscientemente un riesgo sustancial injustificable, y el riesgo debe ser tal que se desvíe manifiestamente de lo que haría una persona normal», dijo Blecker a The Epoch Times.
«Si el jurado considera que no se desvió gravemente de lo que haría una persona normal, debe absolverlo».
El mismo criterio se aplica al cargo menor de homicidio por negligencia criminal, dijo Blecker.
Aunque el juicio terminó con la desestimación del primer cargo y la absolución del segundo, Penny aún se enfrenta a una demanda civil interpuesta por el padre de Neely.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
