La ansiedad palpable por la cercanía de las elecciones presidenciales estadounidenses se materializó este año en un lugar inesperado: Lincoln, Nebraska.
Después de meses de acción dentro del Capitolio del Estado de Nebraska y de una oleada de politiquería de último momento por parte de figuras nacionales del Partido Republicano, el 24 de septiembre, el gobernador de Nebraska, Jim Pillen, anunció que no convocará una sesión especial para restaurar la votación del colegio electoral en el estado.
Todos los estados excepto Nebraska y Maine dirigen todos sus votos electorales hacia el candidato que gane el voto popular en ese estado.
A pocas semanas de las elecciones generales del 5 de noviembre, los pronosticadores políticos tanto del Partido Demócrata como del Partido Republicano están estudiando el mapa. Empiezan a creer que el recuento de votos del Colegio Electoral puede estar tan reñido que un solo voto podría ser decisivo.
El ganador se lo lleva todo
Nebraska, con cinco votos electorales, asigna un voto electoral a cada uno de sus tres distritos congresuales y otorga dos en función de la votación acumulada en todo el estado. Empezó a dividir su voto electoral en 1992.
Desde su división, Nebraska votó sistemáticamente a los candidatos presidenciales republicanos. Sin embargo, en 2008 y 2020 su 2.° Distrito Electoral, centrado en Omaha, Nebraska, envió uno de los votos electorales del estado a los demócratas.
En 2024, la Asamblea Legislativa de Nebraska, unicameral y no partidista, volvió a abordar la cuestión de volver a la votación electoral en la que el ganador se lo lleva todo.
El 13 de septiembre, Pillen anunció que estudiaría la posibilidad de convocar una sesión legislativa especial para votar la restauración. Desde abril, había estado presionando al cuerpo para conseguir un proyecto de ley en su escritorio. Sin embargo, a pocas semanas de las elecciones generales, Pillen dijo que no convocaría una sesión a menos que tuviera una indicación “clara y pública” de que 33 de los 49 senadores del cuerpo, a prueba de filibusterismo, estaban de acuerdo.
Dan Shea, profesor de Gobierno en el Colby College, dijo que en Maine había “malestar y consternación” por la posibilidad de que Nebraska cambiara las normas de su estado tan cerca del 5 de noviembre. Dijo que los legisladores del estado del Medio Oeste probablemente eran muy conscientes de la fecha límite que le prohíbe a Maine cambiar sus normas sobre la votación del Colegio Electoral dentro de los 90 días siguientes a la emisión oficial de sus votos electorales el 17 de diciembre.
El senador estatal Loren Lippincott, partidario de volver al sistema en el que el ganador se lo lleva todo, como era antes de 1992, le dijo a The Epoch Times que la Legislatura intentó revocar lo que él llama el “plan de distrito” en 1995, 1997, 2000, 2001, 2003, 2006, 2014 y 2015. En 1995 y 1997, se aprobó un proyecto de ley que fue vetado por el exgobernador de Nebraska, Ben Nelson.
Lippincott dijo que Nebraska adoptó inicialmente el plan de distritos como un “experimento”.
“¡No tuvo éxito! ¡El experimento terminó!”, escribió Lippincott en un correo electrónico a The Epoch Times. “Ningún otro estado se ha sumado al plan de distritos. Si fuera tan buena idea, California, Massachusetts, Nueva York, Illinois y Colorado se unirían”.
Lippincott dijo que el plan de distritos tampoco está haciendo que Nebraska sea más relevante en la conversación nacional. Por el contrario, está animando a los candidatos presidenciales a visitar sólo la zona de Omaha y a centrarse únicamente en atraer a esos votantes en lugar de a todo el estado.
Ante la creciente preocupación por un enfrentamiento reñido entre el expresidente Donald Trump y la vicepresidenta Kamala Harris, los representantes de Nebraska en el Congreso (los representantes Mike Flood, Rep. Don Bacon, Adrian Smith, Sen. Deb Fisher y Sen. Pete Ricketts, todos republicanos) enviaron una carta abierta a Lincoln el 18 de septiembre instando a una sesión especial.
Lippincott confirmó que el senador Lindsey Graham (R-S.C.), un aliado de Trump y una voz destacada en el ala conservadora del Partido Republicano, viajó a una reunión en la mansión del gobernador de Nebraska para alentar a los senadores estatales a apoyar un plan de el ganador se lo lleva todo.
Sin consenso
La sesión especial se estancó oficialmente cuando un miembro de la Legislatura, el senador Mike McDonnell, anunció que no apoyaría un cambio tan cerca de la fecha de las elecciones.
“Para Omaha, la ciudad que amo y que he llamado mi hogar durante 58 años, atrae una enorme atención nacional, es impactante para nuestra economía local, y obliga a los candidatos presidenciales a hacer su caso a todos los nebraskanos en lugar de sólo volar hasta allí”, escribió McDonnell en un comunicado emitido el 23 de septiembre.
Los representantes de McDonnell no respondieron a la solicitud de comentarios de The Epoch Times.
Al día siguiente, Pillen emitió otra declaración diciendo que estaba “profundamente” decepcionado por la decisión y que no convocaría una sesión especial.
McDonnell también suscitó el desprecio de Trump. En un post de Truth Social, el expresidente calificó a McDonnell como un “grandilocuente” que “decidió, sin motivo alguno, interponerse en el camino de una gran victoria republicana, de sentido común”.
Un alto funcionario de la Asamblea Legislativa que habló con The Epoch Times dijo que McDonnell era antes un demócrata conservador, pero que recientemente cruzó el pasillo hacia el Partido Republicano por la cuestión del aborto. Además, el funcionario dijo que McDonnell tiene previsto presentarse pronto a la alcaldía de Omaha y probablemente quería cumplir su compromiso de mantenerse firme en la cuestión del Colegio Electoral.
El alto funcionario dijo que hay una cantidad significativa de dinero publicitario que fluye en el mercado de medios de Omaha cada cuatro años debido a la votación dividida del estado. La división también atrae a Nebraska a candidatos federales que, de otro modo, descartarían la región del Alto Medio Oeste tras los caucus de Iowa.
Según la empresa de seguimiento del gasto político AdImpact, Harris y sus aliados demócratas han gastado 11 millones de dólares en publicidad en Omaha para ganar la votación del 2.° Distrito del Congreso.
Las dos veces que el voto se decantó por los demócratas, el candidato del partido se impuso en el Colegio Electoral.
De cara al futuro
Los habitantes de Maine y Nebraska dijeron que las reglas de votación del Colegio Electoral de sus estados podrían cambiar dependiendo del resultado de las elecciones presidenciales de 2024.
Dan Shea, profesor de Gobierno en el Colby College, declaró a The Epoch Times que los habitantes de Maine están acostumbrados a votar por partes y no están necesariamente dispuestos a cambiar la forma de hacerlo. Sin embargo, espera que en Augusta, Maine, se produzca una acción de “ojo por ojo” si Nebraska vuelve al sistema de “el ganador se lo lleva todo” y potencialmente incline las elecciones presidenciales hacia el GOP.
“Será una apisonadora acción para cambiar las reglas de Maine sólo por el enfado que provocará que Nebraska haga eso”, dijo Shea.
Maine, con cuatro votos electorales, empezó a dividir su voto electoral en 1972. Al igual que su homólogo occidental, concede dos votos a cada uno de sus distritos congresuales y asigna los otros dos en función de los resultados a nivel estatal.
De 1972 a 1992, Maine votó siempre por los republicanos en las elecciones presidenciales. Después de 1992, Maine se volvió sólidamente azul. Sin embargo, envió un voto electoral disidente al GOP en 2016 y 2020.
Shea dijo que es probable que Maine envíe un voto a Trump por tercera elección presidencial consecutiva, gracias a que los votantes rurales lo respaldan lealmente.
En Nebraska, Lippincott dijo que apoyará otro proyecto de ley para rechazar el voto electoral dividido en la próxima sesión legislativa.
Un alto funcionario de la Legislatura de Nebraska dijo que cree que la única manera de que se produzca algún cambio es a través de un proceso de petición de iniciativa. Una petición podría cambiar la constitución del estado y volver a la votación en la que el ganador se lo lleva todo, pero eso requeriría organización política y una importante recaudación de fondos, dijo el empleado.
Como país, las encuestas muestran que los estadounidenses preferirían abandonar el Colegio Electoral. Según una encuesta publicada en septiembre por el Pew Research Center, el 63 por ciento de los encuestados cree que el voto popular debería determinar el resultado de las elecciones presidenciales.
Gary Bugh, profesor de ciencias políticas en la Universidad Texas A&M Texarkana, que escribió un libro sobre la reforma del Colegio Electoral en 2016, dijo a The Epoch Times que es probable que el sistema siga vigente en Estados Unidos porque perpetúa el predominio de un sistema bipartidista. En un escenario en el que el ganador se lleva todo, no hay recompensa por quedar en segundo lugar.
Bugh dijo que hubo esfuerzos significativos para eliminar el Colegio Electoral en las décadas de 1960 y 1970 en favor del voto popular, pero esos movimientos nunca salieron de los pasillos del Congreso. Para que se produjera un cambio, Estados Unidos tendría que modificar la Constitución. Calificó las posibilidades de un cambio como “escasas a nulas”.
A principios de octubre, las encuestas nacionales indicaban que la carrera presidencial de 2024 podría reducirse a un solo voto electoral.
“Más que en ninguna otra elección que se recuerde, va a ser extremadamente reñida”, dijo Shea. “Hay un escenario muy realista de que sí se reduzca a ese voto en Omaha”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
