Después de cuatro semanas en la corte, los fiscales señalaron que el primer juicio penal contra un expresidente estadounidense está llegando a su fin.
El fiscal de distrito de Manhattan acusó al expresidente Donald Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales, normalmente considerado un delito menor, pero en este caso los fiscales alegan que los registros se crearon para encubrir un plan para influir en las elecciones de 2016 y, por lo tanto, constituye un delito grave.
Los testimonios se calentaron esta semana y la orden de silencio del presidente Trump sigue vigente, lo que le impide comentar nuevas acusaciones sobre su persona. El juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchán, no encontró ninguna razón para restringir la orden de silencio para permitir que el presidente Trump comente sobre los testimonios, y la división de apelaciones aún no se ha pronunciado sobre una apelación de la orden de silencio por parte de la defensa.
La defensa también solicitó la anulación del juicio dos veces esta semana basándose en el testimonio de un testigo clave, y el juez denegó ambas mociones.
Los jurados pronto tendrán que decidir si los fiscales han demostrado más allá de toda duda razonable que el presidente Trump estuvo involucrado en la falsificación de registros comerciales como parte de un plan para influir en las elecciones de 2016, y es posible que tengan que hacerlo sin el testimonio de algunas figuras clave.
El caso está concluyendo
El 10 de mayo, los fiscales dijeron al juez que planeaban llamar sólo a dos testigos más.
«Creo que es muy posible que descansemos a finales de la próxima semana», dijo el fiscal Joshua Steinglass el 10 de mayo.
Esto significa que el juicio de la próxima semana probablemente contará con más de un día de testimonio de Michael Cohen, quien hizo las afirmaciones originales que condujeron al caso. Los registros falsificados alegados en el caso son 11 cheques que recibió el Sr. Cohen y sus correspondientes facturas y comprobantes. La defensa dice que al Sr. Cohen se le pagaron honorarios de abogado, mientras que los fiscales alegan que la categorización de gastos legales de estos pagos fue falsificada para encubrir «pagos por silencio».
Los abogados dijeron en el tribunal el 9 de mayo que los fiscales ya no planean llamar a la modelo Karen McDougal como testigo. Muchos de los testimonios anteriores se habían centrado en un acuerdo de confidencialidad que la Sra. McDougal firmó para entregar los derechos exclusivos de su historia sobre una supuesta aventura con Donald Trump a American Media Inc. Ese contrato no es parte de los cargos en este caso, pero los fiscales establecieron el acuerdo como un precursor de un acuerdo firmado por la actriz de cine para adultos Stephanie Clifford, conocida como Stormy Daniels, y el Sr. Cohen, que es fundamental para los cargos.
También se desconoce si el presidente Trump subirá al estrado como testigo. Los fiscales han dicho que si lo hace, obtendrán testimonios sobre sus recientes casos civiles de fraude y difamación, que el presidente Trump perdió y ahora está apelando.
El juez Merchan también dictaminó que los fiscales no podían obtener un testimonio basándose en el hecho de que el presidente Trump había sido declarado en desacato al tribunal por violaciones de la orden de silencio, y consideró que sería extremadamente perjudicial para el acusado.
Weisselberg podría no presentarse
El papel del exdirector financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, es significativo, ya que habría autorizado que se pagaran 420,000 dólares al Sr. Cohen como pagos mensuales a lo largo de 2017.
Los fiscales han presentado como prueba un extracto bancario del Sr. Cohen que mostraba una transferencia bancaria de 130,000 dólares y una escritura a mano en el documento que suma varias sumas a la cifra hasta que ascendió a 420,000 dólares. Durante las declaraciones iniciales, la fiscalía argumentó que este supuesto reembolso de «pago por silencio» al Sr. Cohen estaba escrito de puño y letra del Sr. Weisselberg, y sugirió que la gran diferencia de 130,000 a 420,000 dólares era evidencia de un encubrimiento.
Pero Weisselberg se encuentra actualmente en prisión cumpliendo una sentencia de cinco meses por perjurio en un caso civil contra el presidente Trump que llegó a juicio el otoño pasado.
Los fiscales intentaron admitir como prueba el acuerdo de indemnización del Sr. Weisselberg con la Organización Trump, argumentando que el acuerdo de confidencialidad y no desacreditación que firmó es la razón por la que no puede testificar para el gobierno. Weisselberg recibiría 750,000 dólares en tres pagos este año como parte de ese acuerdo de indemnización, y lo perdería si viola los términos.
Los abogados defensores se opusieron a la admisión del acuerdo por ese motivo, argumentando que la ausencia del Sr. Weisselberg era mucho más complicada e implicaba un acuerdo de declaración de perjurio.
También se opusieron a la decisión de la fiscalía de no citar más al Sr. Weisselberg como testigo.
«No podemos obtener testimonios que potencialmente puedan impugnar algunas pruebas que se han ofrecido», argumentó el abogado defensor Emil Bove el 10 de mayo.
El juez Merchan dijo que quería ver «que se estaban haciendo algunos esfuerzos para obligarlo a comparecer».
“En este momento me parece que estamos tratando de adelantarnos. Estamos tratando de explicar por qué no está aquí, sin hacer todos los esfuerzos para traerlo aquí”, dijo el juez.
El juez Merchan sugirió que colocaran al Sr. Weisselberg en el estrado de los testigos fuera de la presencia del jurado para que el juez pudiera determinar si el Sr. Weisselberg no puede testificar.
«En este momento estamos especulando», dijo a los abogados antes del cierre de la sesión el 10 de mayo.
¿Los testimonios desordenados perjudicarán o ayudarán a Trump?
Esta semana, la Sra. Clifford testificó durante dos días. Tanto los abogados como el juez la consideraron una testigo “difícil de controlar” que frecuentemente respondía a las preguntas con comentarios que no respondían directamente a la pregunta y a menudo proporcionaban detalles “innecesarios”.
Su testimonio sobre su presunto encuentro sexual con Donald Trump en 2006 estuvo coloreado con descripciones de lo asustada que se sentía y del desequilibrio de poder entre ellos. Los abogados defensores solicitaron la anulación del juicio después de su primer día de testimonio, argumentando que sus declaraciones eran “extremadamente perjudiciales” e influirían en el jurado en cuestiones que iban mucho más allá del alcance de los cargos de antecedentes comerciales de los que trata el caso.
El juez Merchan denegó la moción y culpó a los abogados defensores por no objetar más durante el testimonio. Señaló que él mismo había intervenido, tachando un comentario sobre un “parque de casas rodantes” que, según Clifford, Trump hizo sobre ella, a pesar de que la defensa no presentó ninguna objeción.
Dijo que “no entendía” por qué la defensa no objetó algunos de los detalles que compartió la Sra. Clifford.
Después del segundo día del testimonio de la Sra. Clifford, los abogados defensores tomaron medidas para limitar la orden de silencio para permitir que el presidente Trump respondiera a las nuevas acusaciones que hizo la Sra. Clifford de que el encuentro podría no haber sido consensuado. El juez denegó esa moción y la subsiguiente moción de anulación del juicio presentada por la defensa, culpando nuevamente a los abogados por no objetar más y señalando que él mismo se había interpuesto.
Señaló que como la defensa no se opuso, se permitió a los fiscales continuar con esa línea de interrogatorio. Los fiscales habían argumentado que eran necesarios algunos detalles para establecer que la Sra. Clifford fuera una testigo creíble que contaba una historia veraz.
Sin embargo, el testimonio demasiado detallado de la Sra. Clifford también estuvo plagado de inconsistencias, y los abogados defensores trataron de resaltarlas. La defensa pretendía presentar a la Sra. Clifford como una oportunista que había alterado su historia y su postura a lo largo de los años para monetizarla mejor. La Sra. Clifford defendió su cambio en las declaraciones como técnicamente precisas.
Fuera de la sala del tribunal, el presidente Trump dijo que había sido un día “revelador” en el tribunal después del testimonio de la Sra. Clifford. Ignoró las preguntas a gritos de los periodistas sobre si estaba descontento con el desempeño de sus abogados o su opinión sobre su falta de objeción a ciertas declaraciones.
En cambio, hizo referencia a montones de artículos de opinión impresos de juristas y comentaristas, diciendo que el testimonio en el caso se había extendido mucho más allá de los cargos comerciales, lo que demostraba que los fiscales “no tenían ningún caso”.
“Todo lo que han estado viendo no tiene nada que ver con el caso, ellos lo saben”, dijo el presidente Trump el 10 de mayo. Citó a un experto que opinó que ese testimonio “fue espectacularmente contraproducente”.
Apelación de orden de silencio
Antes del testimonio del Sr. Cohen, los abogados defensores también presentaron una moción en la división de apelaciones sobre la orden de silencio.
La orden prohíbe al presidente Trump hacer declaraciones sobre cualquier testigo, independientemente de su perfil. Los abogados defensores han argumentado que Cohen no necesita estar amparado por una orden de silencio, ya que ha buscado la atención del público y ha persistido en publicar y hablar públicamente sobre el presidente Trump y el caso durante todo el juicio.
El 10 de mayo, los abogados defensores pidieron al juez Merchan que también impusiera una orden de silencio al Sr. Cohen, argumentando que existía un precedente para tal orden.
Los fiscales dijeron que habían ordenado repetidamente a todos los testigos que no hicieran declaraciones públicas, pero «el hecho es que no tenemos control sobre lo que hacen».
El juez Merchan pidió a los fiscales que le dijeran a Cohen que el tribunal le pide que se abstenga de hacer comentarios públicos sobre el caso, pero no llegó a emitir una orden formal.
Cuando Cohen testificó el otoño pasado en un caso civil contra el presidente Trump, el juez del tribunal de primera instancia le ordenó que se abstuviera de hablar sobre su testimonio con nadie después de que Cohen compareciera ante el tribunal.
El presidente Trump ha hecho referencia constante a su orden de silencio durante la semana pasada, ya que las preguntas sobre los testimonios y los testigos son frecuentes.
En algunas ocasiones dijo a la prensa que le gustaría responder a sus preguntas, pero que no podía.
«Si menciono la palabra equivocada, me llevarán a la cárcel en algún lugar», dijo el 10 de mayo. «Así le pasa a este juez porque quiere demostrar lo duro que es».
El juez determinó que el presidente Trump violó la orden de silencio 10 veces a través de publicaciones en las redes sociales y en sitios web de la campaña, que desde entonces han sido eliminadas. Después de imponer multas de 1000 dólares por cada infracción, advirtió al presidente Trump que parecía que las multas no eran disuasorias, por lo que estaría contemplando la pena de cárcel si los fiscales la solicitaban por más violaciones.
Para complicar aún más las cosas está el hecho de que las declaraciones fuera de la sala del tribunal no son lo único que prohíbe la orden de silencio. El 7 de mayo, durante el primer día de testimonio de la Sra. Clifford, el presidente Trump hizo muecas y comentarios a sus abogados mientras la Sra. Clifford estaba en el estrado de los testigos.
Durante una conversación paralela con el juez, a los abogados defensores se les dijo que debían pedirle a su cliente que se abstuviera de hacerlo, ya que el juez podría considerar que se trataba de intimidación de testigos en violación de la orden de silencio.
Si el testimonio del señor Cohen ante el presidente Trump el otoño pasado sirve de indicación, también es probable que haga comentarios soeces y no solicitados durante el interrogatorio en el estrado de los testigos, a los que el presidente Trump no podrá responder.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
