En una decisión que podría tener un gran impacto en el ejercicio de los derechos de la Segunda Enmienda, un panel dividido del Noveno Circuito dictaminó que los delincuentes condenados pueden poseer armas, al menos cuando se trata de delincuentes no violentos que se han reinsertado en la sociedad.
El caso se refiere a la condena de Steven Duarte, un hombre de California que fue detenido en 2020 tras arrojar un arma de fuego de un coche en marcha durante un control de tráfico.
Un gran jurado federal lo acusó de poseer un arma de fuego a sabiendas de que había sido condenado anteriormente por «un delito castigado con pena de prisión superior a un año», en violación de la ley federal de «delincuentes en posesión«.
La acusación hacía referencia a cinco condenas penales no violentas anteriores del Sr. Duarte en California: vandalismo, delito grave en posesión de un arma de fuego, posesión de drogas y dos condenas por huir de un agente de policía. Cada una de estas condenas se castiga con un año o más de prisión.
El Sr. Duarte se declaró inocente de los cargos de la acusación. Su caso fue a juicio, en el que un jurado lo declaró culpable y se le impuso una pena de 51 meses de prisión, por debajo de lo previsto.
En una sentencia por 2-1 dictada el 9 de mayo, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que la condena del Sr. Duarte violaba la Segunda Enmienda en la medida en que se le aplicaba.
En concreto, la mayoría de la Corte consideró que el Gobierno federal no demostró que su ley de delitos graves en posesión de armas apoyara el desarme de por vida de los delincuentes convictos, según el marco de dos pasos establecido por la Corte Suprema de EE.UU. en el caso «New York State Rifle & Pistol Association Inc. contra Bruen», de 2022.
El proceso en dos pasos, presentado por el juez de la Corte Suprema de EE.UU. Clarence Thomas, requiere en primer lugar que la Corte determine si el «texto llano» de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo. Si es así, entonces esa conducta está presuntamente protegida, y el gobierno debe demostrar que su ley es «coherente con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego».
«Como Duarte es ciudadano estadounidense, forma parte de las personas a las que protege la Segunda Enmienda», escribió para la mayoría el juez Carlos Bea.
«El Gobierno argumenta únicamente que ‘el pueblo’ en la Segunda Enmienda excluye a los delincuentes como Duarte porque no son miembros de la ciudadanía ‘virtuosa'», escribió. «No compartimos ese punto de vista».
La carga recayó entonces de nuevo en el Gobierno federal para demostrar que su política de posesión de armas se alinea con la «tradición histórica» de Estados Unidos.
Sin embargo, durante la época de la Primera República, las condenas anteriores del Sr. Duarte se habrían considerado delitos menores, no existían como delito o podían haber tenido predecesores para los que el gobierno no aportó pruebas de su existencia, señaló el juez Bea.
«Significado históricamente entendido»
«Basándonos en este historial, no podemos decir que los delitos precedentes de Duarte fueran, según los estándares de la época de los Fundadores, de una naturaleza lo suficientemente grave como para justificar la privación permanente de sus derechos fundamentales de la Segunda Enmienda», dice la opinión mayoritaria.
«El texto llano de la Segunda Enmienda y su significado históricamente entendido, por lo tanto, presuntamente gradúan su derecho individual a poseer un arma de fuego para defensa propia».
Al juez Bea, designado por George W. Bush, se unió el juez de circuito Lawrence VanDyke, designado por Donald Trump. La opinión mayoritaria anuló un precedente del Noveno Circuito de 2010, «U.S. v. Vongxay«, que mantenía la prohibición federal de la posesión de armas de fuego por delincuentes.
El juez de circuito Milan Smith, designado por George W. Bush y autor de la opinión sobre Vongxay, disintió e instó al tribunal de apelaciones a que ordenara una nueva vista del caso Duarte ante un panel de 11 jueces.
Sostuvo que Bruen no anula Vongxay, al menos no antes de que la Corte Suprema de EE.UU. aclare la constitucionalidad de la ley federal sobre posesión por delincuentes.
«Un día —probablemente más pronto que tarde— la Corte Suprema abordará la constitucionalidad [de la prohibición federal de armas de fuego para delincuentes] o proporcionará una orientación más clara sobre si los delincuentes están protegidos por la Segunda Enmienda», escribió el juez Smith en su voto particular.
«Pero no es nuestro papel como jueces de circuito anticipar cómo decidirá la Corte Suprema los casos futuros».
La anulación por el Noveno Circuito de la condena del Sr. Duarte se sumó a la «división de circuitos» posterior a Bruen sobre el alcance de la Segunda Enmienda.
El Noveno Circuito se une, al menos por ahora, al Tercer Circuito para fallar a favor de los estadounidenses despojados permanentemente de los derechos de la Segunda Enmienda por haber cometido delitos no violentos en el pasado, mientras que el Décimo Circuito reafirmó su precedente defendiendo la restricción a esas personas.
En una sentencia por 2-1 dictada el pasado octubre, el Décimo Circuito observó que la Corte del caso Bruen «no parecía cuestionar la constitucionalidad de las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes convictos».
En cambio, argumentó, «Bruen aparentemente aprobó la constitucionalidad de las normativas que exigen la comprobación de antecedentes penales… para garantizar que el solicitante es un ‘ciudadano respetuoso de la ley y responsable'».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
