ORLANDO, Florida —Pensadores conservadores influyentes estuvieron en fuerte desacuerdo sobre si Estados Unidos debe defender a Taiwán en caso de un ataque de China, en la Conferencia Nacional de Conservadurismo en Orlando el 31 de octubre.
Michael Anton, exfuncionario de comunicaciones de seguridad nacional de Trump y profesor del Hillsdale College, argumentó que China trataría de conquistar Taiwán independientemente de que el país fuera gobernado por el Partido Comunista Chino (PCCh). Comparó el destino de Taiwán a finales de la década de 1940, cuando la República de China (ROC) se vio obligada a retirarse a la isla durante la Guerra Civil China, con la pérdida de Hong Kong por parte de China en 1842 ante el Imperio Británico.
Taiwán, controlada por la República de China desde la rendición de Japón en 1945 durante la Segunda Guerra Mundial, había estado bajo control japonés después de 1895, cuando el imperio Qing de China perdió la guerra chino-japonesa. Anteriormente había estado controlada por los Qing desde 1683.
Los británicos firmaron un contrato de arrendamiento de los Nuevos Territorios de Hong Kong por 99 años a partir de 1898. Cuando el Reino Unido intentó negociar una prórroga de su arrendamiento a finales de la década de 1970, Beijing se negó, y Hong Kong fue devuelto a China en 1997.
«Esto es algo que fue una espina para China como civilización —no como un régimen, no como el régimen comunista— durante 150 años», argumentó Anton.
Anton continuó afirmando que si China consiguiera hundir un solo portaaviones estadounidense, costaría entre 12,000 y 14,000 millones de dólares y más vidas que el 9/11.
«Recuerden el impacto psicológico y la herida que supuso para la nación», añadió.
Michael Pillsbury, un experto en defensa que sirvió en la Administración de George H.W. Bush, no estuvo de acuerdo con Anton.
Pillsbury argumentó que China está debilitada por «la controversia y el debate y las luchas de poder que tienen lugar en la cima», diciendo que los principales líderes del PCCh tienen un historial de matarse entre sí.
Pillsbury prosiguió diciendo que el argumento muy público de Anton, hecho en una conferencia importante, sería interpretado por «el grupo paranoico» en el liderazgo del PCCh como «un engaño estadounidense», justificando aún más sus propias inversiones en armas nucleares.
«Hay una larga historia en el conservadurismo de defender a un pueblo libre», dijo Pillsbury, señalando el ejemplo de Barry Goldwater, que en 1979 presentó una demanda contra Jimmy Carter por la anulación por parte de éste de un tratado de defensa con Taiwán en favor de China.
«Voy a tener que volver a casa, a Washington, para decir: ‘Sí, fui a la conferencia del conservadurismo. Un grupo de personas allí en el panel dijo: ‘Ríndanse Taiwán, no queremos entrar en una guerra con China’. Eso es apaciguamiento. Michael Anton debería aclarar sus comentarios, en mi humilde opinión», añadió Pillsbury.
En respuesta, Anton repitió su hipótesis sobre la pérdida de un portaaviones:
«Si no pueden hundir un portaaviones, y si la única manera de detener una invasión de Taiwán es desplegar el portaaviones desplegado en el extranjero en [Yokosuka] y tal vez enviar uno o dos más allí, que, por lo que sé, es la única manera de que Estados Unidos defienda eficazmente la isla si los chinos decidieran hacerlo, y hunden uno de estos gigantes de 12 a 14 mil millones de dólares con 6500 hombres a bordo. ¿Cuál será la respuesta de Estados Unidos en ese momento?».
«Bueno, podríamos dirigirnos a ustedes y decirles: ‘Me rindo'», respondió Pillsbury.
Anton continuó argumentando que China podría estar dispuesta a desplegar armas nucleares contra una ciudad estadounidense en caso de conflicto con Taiwán. La pérdida de una sola ciudad estadounidense, dijo Anton, sería «el mayor impacto, impacto psicológico que Estados Unidos haya tenido en su historia».
Pillsbury respondió diciendo que los japoneses habían hecho un cálculo similar sobre la psique estadounidense cuando atacaron Pearl Harbor.
«Pensaron que el ataque a Pearl Harbor produciría el tipo de síndrome de rendición del que usted habla», dijo.
En caso de perder una ciudad por un arma nuclear, argumentó Pillsbury, «la demanda de venganza sería enorme, y la administraríamos a los chinos. Ellos no lo saben».
Otros dos panelistas, David Goldman, de Asia Times Holdings, y Curt Mills, del American Conservative, aportaron sus propias perspectivas.
«La situación ideal es mantener el statu quo el mayor tiempo posible», dijo Goldman, argumentando que Estados Unidos debería mantener la «ambigüedad estratégica».
«En última instancia, no me importa China. Me importa Estados Unidos de América», añadió.
Mills argumentó que una invasión china de Taiwán quedaría ampliamente grabada en video, lo que haría más difícil ignorar el ascenso chino.
Mills añadió que mucha gente en Occidente está «tímidamente de acuerdo» en que a China, como potencia no europea, está a punto de ascender.
«Creo que es algo bastante peligroso», dijo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
