La Oficina de Protección Financiera del Consumidor creada a raíz de la crisis financiera de 2008 es inconstitucional porque su director, a diferencia del típico funcionario federal, no rinde cuentas al presidente electo de Estados Unidos que nombró a la persona, según oyó el Tribunal Supremo.
Se espera que el Tribunal Supremo emita su fallo en el caso en los próximos meses, una medida que parece segura para animar el ciclo de elecciones sin importar lo que decida.
Los demócratas han defendido durante mucho tiempo el organismo de nueve años de antigüedad que fue idea de la candidata presidencial demócrata y senadora de Estados Unidos Elizabeth Warren, de Massachusetts, desde que era profesora de Derecho de quiebra.
El entonces presidente Barack Obama firmó la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor creando el CFPB y nombró a Warren para que asumiera el papel principal en su establecimiento. El exsenador Chris Dodd, un demócrata de Connecticut que como presidente del Comité Bancario del Senado encabezó la legislación, asistió a la audiencia del Tribunal Supremo.
Desde el camino de la campaña, Warren entró en Twitter mientras la corte escuchaba los argumentos orales del caso el 3 de marzo:
«Los grandes bancos y sus aliados harán cualquier cosa para socavar al @CFPB – incluso pedir a la Corte Suprema hoy que lo cierre. No dejaremos que el Presidente Trump destripe la agencia de consumidores y que los grandes bancos vuelvan a engañar a los clientes y a apostar con nuestra economía».
Los demócratas de la Cámara de Representantes incluso presentaron un escrito al Tribunal Supremo instando a los jueces a no tomar el caso, pero el alto tribunal siguió su propio camino y acordó el 18 de octubre de 2019, para escuchar el asunto citado como Seila Law LLC v. CFPB.
El CFPB fue diseñado para estar libre de la influencia del presidente. La ley federal bloquea al presidente de despedir a su director, que tiene que ser confirmado por el Senado de los EE. UU., antes de que el mandato de cinco años de esa persona expire, a menos que la terminación sea por «ineficiencia, incumplimiento del deber o mala conducta en el cargo».
El inusual mecanismo de financiación del CFPB también mantiene a la agencia independiente. Aunque puede buscar financiación en el Congreso, la agencia está excluida del proceso normal de apropiaciones del Congreso, y en su lugar recibe la mayor parte del dinero que necesita para funcionar del Sistema de la Reserva Federal.
Los republicanos han acusado durante mucho tiempo a la agencia de excederse. El entonces presidente del Comité de Servicios Financieros de la Camara de Representantes, Jeb Hensarling, un republicano de Texas que desde entonces ha dejado el Congreso, llamó a la CFPB «posiblemente la agencia más poderosa y menos responsable en la historia de Estados Unidos», en un editorial del Wall Street Journal del 2017.
«Los fanáticos del CFPB tienen el poder de determinar la ‘justicia’ de virtualmente todas las transacciones financieras en América. La agencia define sus propios poderes y puede iniciar investigaciones sin causa, imponiendo prácticamente cualquier multa o remedio, sin el debido proceso».
«La red regulatoria tejida por el CFPB puede hacer que todo proveedor de servicios financieros sea culpable hasta que se demuestre su inocencia, lo que invita a una aplicación selectiva y a una depuración financiera».
Añadió que la agencia encarna la advertencia de James Madison en el Federalista No. 47, de que «la acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, en las mismas manos (…) puede pronunciarse justamente la definición misma de tiranía».
El peticionario, Seila Law, un bufete de abogados con sede en California, se había negado a atender la solicitud de información de CFPB, llamó a una demanda de investigación civil y desafió la estructura de la entidad, alegando que era inconstitucional.
El abogado del bufete, Kannon Shanmugam, explicó a la Corte Suprema que la incapacidad del presidente para despedir al director de CFPB «a voluntad» es una rareza histórica que necesita ser corregida.
«La estructura del CFPB no tiene precedentes y es inconstitucional», dijo.
«Nunca antes en la historia americana el Congreso ha dado tanto poder ejecutivo a un solo individuo que no responda ante el presidente. Al limitar significativamente la capacidad del presidente para destituir al director de la CFPB, el Congreso violó las principales prerrogativas presidenciales de ejercer el poder ejecutivo y de velar por que las leyes se ejecuten fielmente».
La administración Trump, representada en la corte por el procurador general Noel Francisco, se opone al CFPB en su actual iteración pero no pidió al tribunal que lo disolviera.
Francisco le dijo a la Jueza Elena Kagan que «el problema con (…) las restricciones a la eliminación de la causa [de la Ley Dodd-Frank] es que confieren el poder ejecutivo a individuos que no son responsables en última instancia ante el pueblo a través de su presidente debidamente elegido».
Aunque la posición del bufete Seila Law es que el CFPB es inconstitucional, en los argumentos orales Shanmugam dijo que sería una mala idea que la corte «reescriba la Ley Dodd-Frank para dar al presidente el poder de destituir al director».
«El tribunal debería dejar al Congreso la tarea por excelencia legislativa de decidir cómo arreglar la estructura defectuosa del CFPB».
Al interrogar a Francisco, Kagan hizo eco de Shanmugan.
«¿Por qué no lo dejamos en manos de las ramas políticas, que en realidad saben de estas cosas?».
La jueza Ruth Bader Ginsburg señaló que la disposición de la ley sobre la eliminación de causas era una «modesta restricción».
Debido a que la administración Trump se negó a defender la ley que creó la CFPB, el Tribunal Supremo nombró a Paul D. Clement, quien se desempeñó como abogado general bajo el entonces presidente George W. Bush, para representar los intereses de la agencia.
Clement le dijo al juez Samuel Alito que creía que el estatuto que originó la agencia «todavía es perfectamente constitucional».
Descubra
El peligro de poner la vara del ‘impeachment’ tan bajo: Juicio político a Trump, Estados Unidos
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
