Los responsables de una importante revista discutieron la supuesta actividad antivacunas de un profesor en Twitter al considerar la posibilidad de publicar su artículo cuestionando la afirmación de que la vacuna de Pfizer era eficaz en un 95 por ciento, según muestran correos electrónicos recientemente revelados.
La revista The Lancet rechazó finalmente el artículo de refutación.
El profesor Norman Fenton «retuiteó mensajes antivacunas en Twitter», escribió un responsable de Lancet a sus colegas.
También hablaron de la «desinformación sobre las vacunas» y de los antecedentes de Fenton, según muestran los correos electrónicos, cuyo texto tiene muchas tachaduras.
«[Tachado] lo hemos investigado un poco y parece tener un nombramiento académico legítimo», decía un correo electrónico titulado «Seguimiento de asuntos en curso».
Fenton, profesor emérito de Riesgos en la Universidad Queen Mary de Londres, obtuvo los correos electrónicos de Elsevier, que publica The Lancet.
«Sabíamos que las principales revistas académicas rechazaban sistemáticamente cualquier artículo que cuestionara de algún modo la exactitud de los estudios sobre la eficacia o seguridad de las vacunas. Lo que nos sorprendió incluso a nosotros en este caso fue la pura maldad y falta de profesionalidad mostrada por el personal editorial de la revista», dijo Fenton a The Epoch Times por correo electrónico.
«La idea de que las credenciales académicas de los autores y sus actividades en Twitter tuvieran que ser investigadas como parte del proceso de revisión es impactante», añadió.
The Lancet no respondió a la solicitud de comentarios.
Reivindicación de la eficacia
En mayo de 2021, The Lancet publicó un artículo de funcionarios israelíes y empleados de Pfizer en el que se afirmaba que la vacuna de la empresa era un 95% eficaz contra la infección por COVID-19 en Israel desde el 24 de enero de 2021 hasta el 3 de abril de 2021.
El estudio analizaba datos de vigilancia extraídos de proveedores de seguros financiados por el gobierno. Pfizer e Israel firmaron varios acuerdos al principio de la pandemia, en virtud de los cuales el país utilizaba principalmente la vacuna de la empresa y compartía datos con ella.
El estudio demostró que dos dosis de la vacuna de Pfizer eran «altamente eficaces» en todos los grupos de edad a partir de los 16 años para prevenir el COVID-19 sintomático, el COVID-19 asintomático y la hospitalización, la enfermedad grave y la muerte relacionadas con el COVID-19, señalaron los investigadores en el estudio, que fue revisado por expertos antes de su publicación.
«Estos resultados sugieren que la vacunación contra el COVID-19 puede ayudar a controlar la pandemia», señalaron.
El estudio fue financiado por el Ministerio de Sanidad israelí y Pfizer.
Refutación
Fenton y Martin Neil, profesor de informática y estadística en Queen Mary de Londres, escribieron en una rápida respuesta al artículo que las estimaciones de eficacia eran exageradas.
Según los profesores, esto se debe en parte a que las personas no vacunadas fueron sometidas a pruebas rutinarias de COVID-19, mientras que las vacunadas no.
«Tampoco se ajustaron adecuadamente los diferentes protocolos de pruebas para las personas vacunadas y no vacunadas», escribieron.
La revista The Lancet comunicó a los profesores que estaban esperando a tener noticias de los autores del artículo antes de publicar la refutación.
No enviaron más correspondencia hasta enero de 2023.
Disculpa
Josefine Gibson, redactora jefe de The Lancet, escribió en un correo electrónico del 8 de enero de 2023 que vio que la refutación presentada no se había publicado.
«Habíamos invitado a la Dra. Sharon Alroy-Preis y a los coautores del artículo publicado a considerar su carta, pero lamento que nunca hayamos recibido una respuesta formal de ellos y, por lo tanto, no hayamos podido proseguir con el intercambio», escribió Gibson. Alroy-Preis es un alto funcionario del Ministerio de Sanidad isralí.
«Pero lamento aún más no haberles comunicado una decisión a su debido tiempo. Ahora cerraré su envío, pero le agradezco que haya apoyado el debate posterior a la publicación en The Lancet», añadió Gibson.
Fenton publicó el correo electrónico en Internet, lo que desencadenó una avalancha de críticas a la decisión de no publicar la refutación. Él y Neil también señalaron que Alroy-Preis no había declarado ningún conflicto de intereses, a pesar de que las autoridades sanitarias israelíes iniciaron la colaboración que esbozaba una estrecha asociación.
«El mundo se basó en gran medida en un importante estudio israelí publicado en The Lancet que confirmaba la eficacia de la vacuna de Pfizer, pero la autora principal no declaró su conflicto de intereses en el que firmó un contrato para no divulgar información perjudicial para el producto de Pfizer sin su permiso», escribieron Fenton y Neil en una entrada de blog.
Las críticas desencadenaron otro mensaje de Gibson, quien dijo que The Lancet estaba «estudiando los siguientes pasos» en relación con la refutación.
Oferta de publicación
Después de que Fenton señalara lo sucedido a Richard Horton, redactor jefe de The Lancet, Gibson le dijo que quería disculparse «por la experiencia poco satisfactorio que ha tenido con The Lancet».
«Tras discutir esta desafortunada situación con mi redactor jefe, Richard Horton, me gustaría ofrecerle la publicación de su carta original. Alternativamente, podríamos publicar una nueva carta que refleje más una experiencia actual con la vacuna de Pfizer. Nos remitimos a su mejor juicio de lo que sería mejor para la comunidad médica», dijo. «Esperamos de todo corazón que acepte esta oferta».
Fenton y Neil redactaron una refutación actualizada, en la que concluían que el estudio Pfizer-Israel debía retractarse debido a razones como el conflicto no declarado de Alroy-Preis y el hecho de no haberse ajustado a los diferentes protocolos de prueba. También plantearon preocupaciones sobre las reacciones adversas a la vacuna, que dijeron que ahora se sabe que son «sustanciales».
Gibson rechazó la refutación actualizada.
«Dadas las pruebas existentes sobre la eficacia y la seguridad de la vacuna de Pfizer, es incorrecto –de hecho, es desinformación– afirmar que las reacciones adversas notificadas son ‘sustanciales'», escribió.
The Lancet tampoco considera que el trabajo de Alroy-Preis en el Ministerio de Sanidad israelí sea un conflicto de intereses no declarado, dijo Gibson.
Nuevos correos electrónicos
La situación llevó a Fenton a buscar mensajes de correo electrónico internos sobre él.
Los correos electrónicos surgieron a raíz de la publicación de la carta de disculpa de Gibson por Fenton.
Los documentos tenían muchas tachaduras, pero mostraba cómo los funcionarios consideraban las declaraciones públicas sobre la vacuna.
«Tanto Fenton [tachado] han retuiteado posteos antivacunas en Twitter, y sus artículos Substack merecen un vistazo», un correo electrónico declaró, en referencia a Fenton y Neil. «[Tachado] expertos para determinar si la carta original de Fenton y sus críticas al artículo son válidas y cumplen nuestras normas de publicación».
El correo electrónico recomendaba no mantener más correspondencia con Fenton hasta confirmar la información tachada, «especialmente teniendo en cuenta que cualquier cosa que le digas directamente a Fenton puede ser compartida».
En otra misiva, los funcionarios dijeron que había habido nuevos acontecimientos en «el caso Fenton Twitter», incluyendo un posteo adicional de Fenton y «antecedentes útiles sobre Fenton». El resto del correo electrónico tenía tachaduras.
Fue entonces cuando los funcionarios dijeron que Fenton había sido investigado y se encontró que tenía «un nombramiento académico legítimo». Los funcionarios también dijeron que «[tachado] una fuente de desinformación sobre vacunas es un profesor académico que vive a la vuelta de la esquina de nuestras oficinas de Lancet».
A continuación, los funcionarios propusieron lo que acabó siendo la respuesta final que rechazaba la presentación actualizada. Revisaron la respuesta para cambiar «reacciones adversas asociadas» por «reacciones adversas notificadas».
Descontentos con las tachaduras
Fenton dijo que muchas de las tachaduras parecían innecesarias y que ha pedido a Elsevier que las elimine.
«No estoy contento con la magnitud de las tachaduras en la respuesta de Elsevier. Si los editores de The Lancet no estaban haciendo comentarios despectivos sobre mí y mis colegas, entonces no debería haber ninguna razón para tacharlos. ¿Qué tienen que ocultar?», escribió en Substack.
«The Lancet está ocultando su correspondencia interna relacionada con la presentación (y el rechazo final) de nuestra carta criticando a Pfizer», escribió Neil en Twitter. «Sin embargo, ¡están encantados de hacernos saber que nos consideran ‘antivacunas’ y ‘propagadores de desinformación’!».
Fenton dijo que había informado a Elsevier que si no eliminaba muchas de las redacciones, los denunciaría ante la Oficina del Comisionado de Información.
Elsevier no respondió a la solicitud de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
