Una corte federal de apelaciones apartó a un juez de un caso penal después de que él descartara dos veces un caso debido a la prohibición de los juicios con jurado durante la pandemia de COVID-19.
El caso contra Jeffrey Olsen del Juez de Distrito de EE. UU., Cormac Carney, será reasignado, dijo el 9 de mayo un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Noveno Circuito.
El juez Carney, designado por el expresidente George W. Bush, desestimó el caso por una segunda vez en 2022, incluso después de que la corte del circuito le ordenara programar un juicio.
En un fallo de 44 páginas, el juez denunció cómo la Corte de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de California suspendió los juicios con jurado durante la pandemia de COVID-19 a partir de marzo de 2020 y de forma indefinida en agosto de 2020. La suspensión duró hasta mayo de 2021.
«El distrito central explicó su decisión de continuar suspendiendo indefinidamente los juicios con jurado en solo cuatro frases de la orden general de tres páginas, decretando que los “fines de la justicia” pesaban más que el derecho de cada individuo, el derecho del gobierno y el derecho del público a un juicio rápido», dijo el juez Carney.
«Resulta preocupante que la decisión no se basara en una directiva o recomendación de un funcionario local de salud pública. Tampoco se basó en una directiva o recomendación del Gobernador de California. De hecho, la orden general de agosto no aporta pruebas, hechos o cifras específicas que justifiquen la duración del retraso que se impuso», añadió.
La negativa de los funcionarios a reanudar los juicios, incluso cuando las cortes estatales estaban celebrando juicios, violó la Constitución de Estados Unidos y la ley federal, dijo el juez, lo que obligó a desestimar el caso contra el Dr. Olsen.
El médico fue acusado en 2017 de prescribir ilegalmente medicamentos, incluida la oxicodona.
El juez Carney desestimó previamente el caso, lo que provocó una apelación de los fiscales. Al fallar sobre la apelación, la corte de circuito revocó la decisión de la desestimación. «La sentencia de la corte de distrito es revocada y devuelta con instrucciones para restablecer la imputación contra el Sr. Olsen, conceder un aplazamiento apropiado a los fines de la justicia, y fijar este caso para un juicio», declaró la corte en ese momento.
El juez Carney, sin embargo, dijo que la orden no le impedía considerar la moción suplementaria de desestimación del Dr. Olsen.
Él dijo que la corte de apelaciones no aplicó una nueva norma que esbozó en una de sus opiniones sobre cómo tratar las impugnaciones a la falta de juicios con jurado en virtud de la Ley de Juicios Rápidos, que tiene por objeto proteger los derechos de los acusados a ir a juicio de manera oportuna. La corte también consideró erróneamente que la celebración de un juicio habría sido «insegura» pero no «imposible», dijo el juez.
«Bajo ninguna circunstancia, esta Corte habría llevado a cabo un juicio con jurado para el Sr. Olsen si hubiera pensado que hacerlo era inseguro. Por lo tanto, la Corte no tiene dificultad en concluir que el alcance de la medida cautelar permite a esta Corte considerar y aplicar el nuevo estándar legal del Noveno Circuito a la moción suplementaria del Sr. Olsen para desestimar su imputación», dijo el juez.
El panel, en su nueva orden, no estuvo de acuerdo.
«La corte de distrito desafió indebidamente el “lenguaje claro” de nuestra decisión anterior», dijo el panel.
La orden «instruyó claramente a la corte de distrito que “restableciera” la acusación, “concediera” un aplazamiento y “fijara este caso para un juicio”. La Corte de Distrito no cumplió con ninguna de esas directivas», agregó luego.
La reasignación de casos es poco habitual, pero según la corte, en este caso estaba justificada porque existe la preocupación de preservar la apariencia de justicia y porque el juez Carney tenía dificultades para dejar de lado sus opiniones.
El juez Carney en una audiencia, por ejemplo, dijo que estaba «decepcionado y entristecido» por el fallo de la corte de circuito y describió el lenguaje utilizado por los jueces como «un poco hostil». El panel respondió: «Estas declaraciones califican de “circunstancias inusuales” que justifican la reasignación».
El panel ordenó que el caso vuelva de nuevo al nivel de distrito, reasignado a un juez diferente.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
