Una corte federal de apelaciones confirmó las disposiciones sobre privacidad de datos de la ley de seguridad infantil en internet de California, pero anuló las que obligaban a las empresas tecnológicas a evaluar y mitigar los riesgos de contenidos nocivos para los niños, al considerar que estas probablemente violan la Primera Enmienda.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito emitió el 16 de agosto una sentencia que mantiene las partes de la Ley del Código de Diseño Adecuado a la Edad de California (AB 2273) que restringen la recolección, uso y venta de datos personales de los niños, así como las que prohíben el seguimiento de su geolocalización, considerándolas una protección necesaria para la privacidad infantil en línea.
La corte de apelaciones anuló las disposiciones que obligaban a las empresas a evaluar y mitigar los riesgos relacionados con contenidos nocivos, así como las que exigían dar prioridad a los contenidos considerados en el «interés superior» de los niños, por considerar que probablemente violarían el derecho a la libertad de expresión.
Con su decisión, el tribunal confirmó parcialmente y anuló parcialmente una orden judicial preliminar emitida el 18 de septiembre de 2023 por la Corte de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California que bloqueaba la entrada en vigor de toda la ley, al considerar que era probable que el demandante —NetChoice— tuviera éxito en cuanto al fondo de su impugnación de la Primera Enmienda.
NetChoice, un grupo del sector tecnológico que representa a empresas como Google y Meta, alegó en su demanda que la ley era inconstitucional por al menos cuatro motivos, entre ellos la Primera Enmienda, mientras sostenía que la ley obligaría a las plataformas a comportarse como «censores itinerantes» y suprimir contenidos lícitos para evitar sanciones.
El tribunal del distrito consideró que las disposiciones que obligan a las empresas a realizar evaluaciones de riesgo y crear políticas para mitigar los contenidos nocivos equivalen a obligarlas a expresar determinados puntos de vista o a adoptar medidas que se ajustan a la definición estatal de lo que se considera nocivo, lo que vulnera la Primera Enmienda.
El tribunal de primera instancia también consideró que las normas de la ley sobre lo que constituye contenido nocivo o contenido que promueve el «interés superior» de los niños eran demasiado subjetivas y vagas, con el riesgo de una aplicación arbitraria y una autocensura excesiva.
Aunque el tribunal de distrito reconoció que algunas partes de la ley podrían ser separables, lo que significa que podrían separarse del resto de la ley y bloquearse permitiendo que otras siguieran en vigor, optó por prohibir toda la ley. Su decisión se basó en la idea de que la ley era tan interdependiente que la eliminación de determinadas partes perturbaría el sistema normativo general.
La corte de apelación discrepó de la decisión del tribunal de distrito de bloquear toda la ley, al considerar que el tribunal inferior había exagerado la probabilidad de que todas las disposiciones fueran inseparables de las que se consideraban inconstitucionales. El 9º Circuito anuló la medida cautelar más amplia, permitiendo que otras partes de la ley entraran en vigor, al tiempo que devolvía el caso al tribunal inferior para que considerara qué disposiciones podían aplicarse separadamente de las inválidas.
Ambas partes consideraron la sentencia de la corte de apelación como una victoria parcial.
«La sentencia del Noveno Circuito es una victoria para la libertad de expresión, la seguridad en Internet y las familias californianas», declaró en un comunicado Chris Marchese, director del centro de litigios NetChoice. «La corte reconoció que el gobierno de California no puede requisar empresas privadas para censurar contenidos legales en internet o restringir el acceso a ellos».
El gobernador de California, Gavin Newsom, que promulgó la ley en septiembre de 2022, respondió al fallo haciendo hincapié en las partes que fueron confirmadas.
«California promulgó esta ley líder en el país para proteger a los niños de las prácticas depredadoras», dijo Newsom en un comunicado. «En lugar de adoptar estas protecciones de sentido común, NetChoice optó por demandar, y hoy la Corte se ha puesto en gran medida de nuestro lado. Es hora de que NetChoice retire esta temeraria demanda y apoye las salvaguardias que protegen la seguridad y la privacidad de nuestros hijos».
El Fiscal General de California, Rob Bonta, se hizo eco de estos sentimientos, declarando: «El Departamento de Justicia de California mantiene su compromiso de proteger la privacidad y la seguridad de nuestros hijos frente a las empresas que pretenden explotar sus experiencias en línea con fines lucrativos».
Ambas partes se prepararán ahora para la siguiente ronda en el tribunal inferior, que probablemente se centrará en evaluar si las disposiciones confirmadas, como los requisitos de privacidad de datos, pueden aplicarse sin verse afectadas por los requisitos de moderación de contenidos invalidados.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
