El 9 de julio, una corte de apelaciones confirmó el uso por parte del gobierno de una orden de localización para obtener los datos de ubicación de los usuarios de Google en un caso de robo a un banco en Virginia en 2019, que llevó a la búsqueda y acusación de un sospechoso. La corte señaló que confirmó la orden por razones diferentes a las de un fallo anterior de la corte de distrito.

Una orden de localización requiere que Google produzca datos de historial de ubicación para todos los usuarios dentro de un área geográfica específica durante un período de tiempo en particular, lo que afecta solo a los usuarios que han optado por que Google recopile y almacene sus datos de ubicación.

El fallo de apelación declaró que la obtención de los datos de ubicación por solo dos horas de tiempo, como en este caso en particular, no violaba los derechos del sospechoso amparados en la Cuarta Enmienda, que protege contra búsquedas e incautaciones irrazonables, y agregó que había «expuesto voluntariamente» esta información a Google al optar por compartir la ubicación.

El juez de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito, Julius N. Richardson, escribió en la opinión de la mayoría que la solicitud de datos por parte del gobierno para el breve período de tiempo no equivalía en absoluto a un registro conforme de la Cuarta Enmienda, por lo que no tenía ninguna expectativa razonable de privacidad en relación con sus datos personales bajo la doctrina de terceros.

La doctrina de terceros es un precedente de la Corte Suprema que sostiene que las personas no tienen ninguna expectativa razonable de privacidad en la información compartida voluntariamente con terceros.

«La Cuarta Enmienda es una salvaguardia importante para la libertad individual», escribió el juez Richardson. «Pero sus protecciones no son interminables. Para transgredir su mandato, el gobierno primero debe realizar primero un registro».

El acusado, Okello Chatrie, argumentó que la orden de localización violó la Cuarta Enmienda debido a la falta de causa y particularidad probables. Sin embargo, la corte sostuvo que obtener dos horas de sus datos de ubicación no equivalía a un registro de la Cuarta Enmienda, ya que había expuesto voluntariamente esta información a Google.

En 2022, una corte de distrito negó la moción del Sr. Chatrie para suprimir los datos de ubicación como prueba, citando la «buena fe» del gobierno en la obtención de los datos. Si bien la corte inferior expresó su preocupación por la amenaza que las órdenes de localización representan para la privacidad de los usuarios, en última instancia se puso del lado del gobierno.

El Sr. Chatrie luego se declaró culpable condicional y fue sentenciado a 141 meses de prisión y tres años de libertad supervisada por robar 195,000 dólares al Call Federal Credit Union en Midlothian, Virginia, antes de su apelación al Cuarto Circuito.

The Epoch Times se puso en contacto con la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal, que representó al Sr. Chatrie, para hacer comentarios sobre el fallo y los posibles próximos pasos, pero no obtuvimos respuesta antes de esta publicación.

Opinión disidente

En una larga opinión disidente que ocupa casi 70 páginas de la sentencia de 103 páginas, el juez de apelación James Andrew Wynn dijo que la mayoría no defendió la Constitución en su fallo.

Las dos partes difirieron significativamente en el uso del precedente de la Corte Suprema establecido en un caso de 2018, Carpenter contra Estados Unidos, con la mayoría de apelación interpretando a Carpenter de forma estricta y el disidente interpretándolo de manera más amplia.

La Corte Suprema dictaminó en Carpenter que el gobierno debe obtener una orden judicial para acceder a la información histórica de ubicación del sitio celular (CSLI). Una orden CSLI se dirige a movimientos individuales conectados a un solo dispositivo, mientras que una orden de localización recopila datos de cualquier persona dentro de un área definida.

En Carpenter, la decisión de la corte se debió al uso de CSLI por parte del FBI para rastrear los movimientos de Timothy Carpenter sin una orden judicial, lo que llevó a su condena por robos.

La Corte Suprema decidió que CSLI es muy detallado y revelador, por lo que las personas tienen una expectativa razonable de privacidad en estos datos, lo que requiere una orden respaldada por una causa probable en virtud de la Cuarta Enmienda.

La mayoría en el caso del Sr. Chatrie sostuvo que Carpenter solo se aplica a la recopilación de al menos siete días de CSLI histórico y no a otras formas de datos digitales como el historial de ubicación de Google.

Por el contrario, la disidencia del juez Wynn aboga por una aplicación más amplia, viendo a Carpenter como un precedente para varios tipos de datos digitales que pueden revelar detalles íntimos sobre la vida de una persona.

La mayoría sostuvo que Carpenter no revocó por completo la doctrina de terceros, mientras que la disidencia hizo hincapié en la naturaleza involuntaria del intercambio de datos con servicios como Google, argumentando que los usuarios no consienten de manera significativa un seguimiento extenso, lo que requiere una mayor protección de la privacidad.

Según la mayoría, los usuarios que optan por el historial de ubicaciones de Google no tienen expectativas razonables de privacidad porque exponen voluntariamente sus datos y tienen la capacidad de revisar, editar o eliminar sus datos, lo que refuerza la doctrina de los terceros.

La disidencia, por otro lado, criticó este punto de vista al señalar las complejidades a las que se enfrentan los usuarios en la gestión y eliminación de sus datos, argumentando que la dificultad socava la noción de exposición voluntaria y control significativo.

El juez Wynn dijo que la Corte Suprema había guiado a los jueces a «salegar contra las nuevas tecnologías que pueden permitir la infracción del gobierno de los derechos constitucionales», pero que la mayoría no lo había hecho en su decisión.

«Por primera vez desde la ratificación de la Cuarta Enmienda, al gobierno se le permite ver de forma retroactiva a los ciudadanos estadounidenses donde quiera que vayan, sin necesidad de una orden judicial, siempre y cuando mantenga su espionaje hasta unas pocas horas o tal vez unos pocos días», escribió el juez Wynn.

«Las nuevas tecnologías que recopilan datos cada vez más íntimos se están convirtiendo en parte integral de la vida diaria de maneras que no podríamos haber imaginado ni siquiera hace poco tiempo. Este hecho de la vida moderna, que no podemos saber qué avances y qué riesgos plantean esos desarrollos, están a la vuelta de la esquina, debería aconsejar a los tribunales un ejercicio de humildad».

La mayoría respondió a esta sección en particular de la disidencia, afirmando que «es la disidencia la que no presta atención a su propia advertencia», escribió el juez Richardson. «En lugar de aplicar fielmente [sic] los principios establecidos al caso que tenemos ante nosotros, la disidencia pretende que nos apartemos de la jurisprudencia vinculante y apliquemos una nueva y difícil de manejar para alcanzar el resultado político preferido del disidente. Rechazamos la invitación. Nuestra doctrina de la Cuarta Enmienda obliga a un resultado claro aquí. Si uno piensa que este resultado no es deseable por motivos políticos, esas preocupaciones deben llevarse al Congreso».

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí