Una corte federal de apelaciones rechazó el 5 de septiembre un intento republicano de permitir a los comités de los partidos políticos gastar dinero ilimitado en campañas en coordinación con los candidatos a los que apoyan.
El candidato a la vicepresidencia, el senador republicano por Ohio JD Vance, y otros demandantes afirmaron que los límites actuales a los gastos coordinados de los partidos violan la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. El juez de distrito Douglas Cole remitió el caso a la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito.
En el nuevo fallo, la corte de apelaciones afirma que la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 2001, que sostuvo que los límites no violan la Primera Enmienda, sigue siendo vinculante.
Los republicanos argumentaron que la decisión se basaba «en la premisa incorrecta de que todos los gastos coordinados de los comités de los partidos políticos pueden ser tratados como el equivalente funcional de las ‘contribuciones’ a los candidatos, como si no fueran diferentes de los gastos coordinados realizados por cualquier otra entidad, y por lo tanto podrían ser restringidos para evitar la elusión de … los límites de las contribuciones de base». La decisión también ha sido socavada desde entonces por decisiones más recientes de la Corte Suprema, dijeron.
Una mayoría del Sexto Circuito no estuvo de acuerdo y mantuvo los límites.
La mayoría dijo que los republicanos tienen argumentos justos, entre ellos la anulación por la Corte Suprema de la norma de financiación de campañas en 2022 que regulaba la devolución de préstamos por parte de los candidatos a sus propias campañas.
Pero hasta que la Corte Suprema no se pronuncie sobre la sentencia de 2001, el tribunal de apelaciones no puede actuar, escribió el juez Jeffrey Sutton para la mayoría.
«La Corte Suprema nunca ha anulado la decisión», dijo. «Incluso cuando la Corte Suprema adopta una nueva línea de razonamiento en un área determinada e incluso cuando ese razonamiento supuestamente socava el fundamento de una decisión, sigue siendo el trabajo de la Corte Suprema, no el nuestro, anularlo».
Aunque el Congreso ha añadido tres nuevas exenciones a los límites de gastos coordinados desde la decisión, esos cambios no invalidan la conclusión de que los propios límites son constitucionales, añadió después.
Muchos jueces de la corte se unieron a Sutton o estuvieron de acuerdo.
El juez del Circuito de EE. UU. John Bush dijo que estaba de acuerdo, pero que la Corte Suprema debería considerar la revisión de la decisión de 2001 porque «entra en conflicto con decisiones recientes de la corte» y porque no «aborda la historia y la tradición que también pone en duda su posición».
El juez de Circuito de EE. UU. Chad Readler, en la única disidencia, dijo que las sentencias de la Corte Suprema normalmente controlan pero «en el raro caso de que los desarrollos doctrinales hayan desplazado por completo una decisión anterior de la Corte Suprema, debemos reconocerlo». Citó una sentencia de la Corte Suprema de 2022 en la que se criticaba a los tribunales inferiores por pasar por alto cómo el máximo tribunal de la nación había dejado atrás un precedente anterior.
Examinando los límites a la luz de decisiones más recientes, las restricciones de gasto de la Comisión Electoral Federal violan la Primera Enmienda, concluyó Readler.
La Comisión Electoral Federal declinó hacer comentarios sobre la sentencia. Un abogado que representa a Vance, al Comité Senatorial Republicano Nacional, al Comité Congresional Republicano Nacional y al exrepresentante Steve Chabot (R-Ohio) no respondió a una solicitud de comentarios al momento de la publicación de este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
