La corte de Apelaciones del Segundo Circuito emitió esta mañana una suspensión administrativa temporal a la fecha de devolución de la citación del Comité Judicial de la Cámara a Mark Pomerantz, un exfiscal de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg.
Pomerantz investigó las finanzas del expresidente Donald Trump antes de dejar la oficina de Bragg, en febrero de 2022, en protesta por la falta de voluntad inicial de Bragg para presentar una acusación contra Trump. Bragg luego presentó la acusación contra Trump a fines de marzo, lo que provocó que el representante Jim Jordan (R-Ohio), presidente del Comité Judicial de la Cámara, iniciara una investigación sobre lo que denominó un enjuiciamiento “políticamente motivado” contra un expresidente. Jordan citó a Pomerantz para buscar su testimonio. En respuesta, Bragg demandó al Comité Judicial de la Cámara y a Pomerantz para evitar que Pomerantz testificara.
La orden del jueves del tribunal de apelaciones congeló temporalmente el fallo de un tribunal inferior el miércoles que rechazó la solicitud de Bragg de impedir que Pomerantz testifique ante el Congreso. De igual forma, la orden retrasa el testimonio de Pomerantz hasta que el tribunal de apelaciones decida si la citación debe suspenderse permanentemente o si la decisión del tribunal inferior debe revertirse.
El tribunal indica que la orden no refleja su opinión sobre el mérito del caso de Bragg, sino que es solo una suspensión temporal para permitirle revisar la solicitud de Bragg. El tribunal ordenó a las partes que completaran las presentaciones judiciales sobre una suspensión permanente del fallo el sábado.
La decisión de la corte de apelaciones es el último desarrollo en el enfrentamiento legal con los legisladores del Comité Judicial de la Cámara. Dicha confrontación se centra en la cuestión de si el Congreso tiene la autoridad para involucrarse en el enjuiciamiento a un expresidente por parte del fiscal de distrito de Manhattan.
La jueza de distrito Mary Kay Vyskocil, designada por Trump, respondió negativamente a esa pregunta en un fallo del miércoles. Falló diciendo que el panel del Congreso tiene la autoridad para involucrarse en la investigación a Trump porque tiene intereses legislativos legítimos.
La orden del tribunal inferior se produjo después de un enfrentamiento verbal de una hora entre Theodore J. Bourous Jr., abogado de Bragg, y el abogado general de la Cámara, Matthew Berry, en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York. Les dio a los legisladores del Comité Judicial una victoria en su enfrentamiento legal con Bragg.
En su orden, Vyskocil falló a favor de los legisladores del Congreso, afirmando su postura de que la citación que emitieron sobre Pomerantz tiene propósitos legislativos legítimos y, por lo tanto, está protegida de demandas por la cláusula de discurso y debate de la Constitución de Estados Unidos. Esa cláusula protege a los legisladores federales de juicios por acciones que cumplen un propósito legislativo válido.
“No es función del poder judicial federal dictar qué legislación puede considerar el Congreso o cómo debe conducir sus deliberaciones en ese sentido”, escribió la jueza en su fallo. “El Sr. Pomerantz debe comparecer para la declaración ante el Congreso”.
«Nadie está por encima de la ley».
Vyskocil se mostró de acuerdo con el argumento de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes de que el Congreso tiene un interés legislativo, porque los legisladores de la Cámara presentaron una legislación que el testimonio de Pomerantz podría ayudar a fundamentar. Se trata de un proyecto de ley que, si se promulga, prohibiría el uso de fondos federales para investigar a un presidente en ejercicio o a un expresidente (Ley ALVIN), así como otro que permitiría al Congreso desestimar una acción o proceso contra un expresidente (H.R. 2553).
Vyskocil agregó que el Congreso tiene el interés y la autoridad para examinar si los enjuiciamientos a un expresidente por “motivaciones políticas” interferirían con los deberes de un presidente en ejercicio, ya que el temor a un enjuiciamiento post hoc podría influir de manera inapropiada en la toma de decisiones políticas de un presidente en ejercicio.
El juez señaló además que, dado que Pomerantz reveló muchos detalles de su investigación sobre Trump en su libro «People vs Donald Trump», la publicación de ese libro -y las apariciones de alto nivel de Pomerantz en los medios de comunicación sobre este asunto- renunció de hecho a sus privilegios para hablar de la información contenida en el libro sobre su investigación a Trump.
Michael Scotto, quien trabajó durante 23 años como fiscal en la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, le dijo a The Epoch Times en un correo electrónico el jueves que la demanda de Bragg todavía está “prácticamente muerta”, incluso considerando la orden del jueves de la corte de apelaciones que extiende la fecha límite de la citación. Estuvo de acuerdo con la evaluación de Vyskocil de que el Congreso tiene intereses legislativos legítimos en investigar sobre el enjuiciamiento a un expresidente y que las afirmaciones de separación de poderes de Bragg no anularían esos intereses.
Otra consideración, agregó, es que Pomerantz podría invocar varios privilegios en la audiencia de la Cámara, que pueden ser objeto de litigio si el Congreso determina que su negativa a responder por motivos de privilegio es infundada, lo que debilita la afirmación central de Bragg de que el testimonio de Pomerantz causaría un daño irreparable a su caso. Además, Scotto indicó que el testimonio de Pomerantz no interferiría significativamente con el caso penal de Bragg porque Pomerantz no trabajó en ese caso y actualmente no trabaja para Bragg.
“Si nunca hubiera habido un libro, no estaríamos aquí”, dijo Scotto.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
