Un juez federal de California rechazó un intento de Bay Area Rapid Transit (BART) de anular el veredicto de un jurado que concedió 7.8 millones de dólares a seis exempleados que fueron despedidos por negarse, por motivos religiosos, a cumplir la orden de vacunación contra COVID-19 de la agencia.
En una orden de 30 de diciembre, el juez William A. Alsup de la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California reconoció pequeñas «imperfecciones» en el juicio con jurado —incluyendo instrucciones defectuosas a los miembros del jurado— pero determinó que no eran lo suficientemente graves como para invalidar la decisión de octubre que requiere a BART pagar cada uno de los seis extrabajadores entre USD 1.2 millones a USD 1.5 millones.
El juez Alsup denegó las peticiones de BART posteriores al juicio para anular el veredicto y solicitar un nuevo juicio, alegando que la agencia no pudo demostrar que la adaptación a las objeciones religiosas de los empleados hubiera supuesto una carga excesiva.
«En pocas palabras, con las instrucciones dadas y las pruebas recibidas, un jurado razonable podría haber considerado que BART no había cumplido con su carga de probar su defensa afirmativa», escribió Alsup, refiriéndose al hecho de que, para prevalecer en el caso, BART tenía que demostrar que la concesión de adaptaciones como las mascarillas, las pruebas de infección o el trabajo a distancia en lugar de la vacunación habrían impuesto una carga excesiva a la agencia.
La defensa de BART se basó en gran medida en el testimonio de expertos para argumentar que ninguna medida alternativa era tan eficaz como la vacunación contra COVID-19, y el juez señaló que la agencia alegó que había presentado «“irrefutable” testimonio científico de expertos» a tal efecto. Sin embargo, Alsup señaló que el jurado tenía derecho a sopesar la credibilidad de los expertos, sobre todo teniendo en cuenta sus vínculos financieros con la agencia.
«A la luz de las grandes sumas pagadas a los expertos por BART, nuestro jurado tenía derecho a considerar que habían sido ‘comprados y pagados’, y que se limitaban a repetir la ‘línea de la empresa’ y que no eran creíbles a la luz de su parcialidad, sentido común y otras pruebas», escribió el juez. «Un testigo experto es como cualquier otro testigo, y corresponde al jurado decidir cuánto peso merece su testimonio».
El juez Alsup también destacó las inconsistencias en las pruebas de BART. Por ejemplo, señaló que un supervisor de BART admitió en el interrogatorio que las precauciones previas a la vacuna, como el uso de mascarillas y el distanciamiento social, habían sido eficaces, lo que contradice el testimonio de los propios expertos de BART. Además, BART no presentó documentación clara de las pruebas en las que se basó para aplicar su orden de vacunación.
«Curiosamente, BART no presentó ninguna prueba de la información en la que realmente se basó la junta de BART para adoptar su requisito de vacunación obligatoria», escribió el juez. «No vimos ningún memorando de decisión presentado a la junta. No vimos ninguna resolución adoptada por la junta que recitara ninguna prueba. No escuchamos ningún testimonio de nadie que presentara pruebas científicas a la junta de BART o que tomara la decisión».
A pesar de rechazar las peticiones de BART de anular el veredicto y solicitar un nuevo juicio, el juez reconoció pequeños fallos en el proceso. Uno de ellos se refería a una brecha en las instrucciones al jurado, que no excluía explícitamente el permiso no retribuido como una adaptación legalmente aceptable. Sin embargo, el juez señaló que BART tuvo muchas oportunidades de abordar esta cuestión durante el juicio, pero no lo hizo.
Otra cuestión señalada por el juez fue cuando el abogado de los demandantes violó una orden previa al juicio al hacer referencia a las exenciones religiosas denegadas a otros empleados. Alsup calificó la violación de intencionada, pero señaló que se produjo durante la segunda fase del juicio, después de que el jurado ya se hubiera pronunciado sobre la defensa de BART contra las dificultades excesivas. El juez concluyó que la mala conducta no prejuzgó el veredicto.
«El juez lamenta estos errores, pero, incluso en combinación, no dieron lugar a un error judicial», escribió Alsup. «El juicio siguió siendo lo suficientemente justo como para mantenerse».
El dictamen del juez Alsup confirma la conclusión del jurado de que BART no había demostrado que hubiera sufrido dificultades indebidas al conceder las exenciones de las vacunas, y que los seis exempleados cumplieron con la carga de demostrar que existía un conflicto entre sus creencias religiosas y el mandato de vacunación. Esto significa que se mantiene la indemnización de 7,825,859 dólares concedida por el jurado a los seis exempleados.
El portavoz de BART, James Allison, declaró a The Epoch Times en una declaración enviada por correo electrónico que la agencia no tenía ningún comentario que hacer sobre el veredicto.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.