Una corte federal de apelaciones dictaminó que una escuela secundaria católica privada de Indiana tenía derecho a no seguir empleando a dos orientadoras que contrajeron matrimonios diferentes que entraban en conflicto con los principios religiosos de la escuela.
El jueves, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 7º Circuito de EE. UU. dictaminó (pdf) por unanimidad que la Roncalli High School, escuela católica privada, podía rescindir su relación laboral con las orientadoras Michelle Fitzgerald y Lynn Starkey, tras enterarse de que ambas habían contraído respectivos matrimonios del mismo sexo.
La Sra. Fitzgerald había trabajado con la escuela católica durante 14 años en el departamento de orientación, pero en 2018 la escuela se negó a renovar su acuerdo de empleo anual. Después de que la Sra. Fitzgerald fuera puesta en licencia administrativa, la Sra. Starkey se presentó para informar a la escuela que ella también tenía un matrimonio con una persona del mismo sexo. La escuela católica decidió igualmente no renovar el contrato de trabajo de un año de la Sra. Starkey.
La jueza de circuito Amy J. St. Eve, nombrada por el presidente George W. Bush, conoció sobre el caso junto con los jueces de circuito Michael Brennan y Joel Flaum, ambos nombrados por el presidente Donald Trump.
Las dos orientadoras despedidas impugnaron la decisión de la escuela católica en la corte federal, argumentando que violaba el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, citando la discriminación del empleador por razón de sexo. La escuela defendió su decisión de empleo, argumentando que el Título VII incluye una excepción ministerial, de modo que no viola la parte de la Primera Enmienda, que establece: «El Congreso no promulgará ninguna ley que contemple el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma».
La escuela privada argumentó que la Sra. Fitzgerald y la Sra. Starkey ejercían funciones ministeriales como parte del consejo administrativo de la escuela. La escuela privada también había puesto en marcha, con la ayuda de la Sra. Fitgerald, un proceso de evaluación para sus empleados que «trata de identificar de manera específica» cómo los empleados viven la misión religiosa de la escuela y sus principios.
La escuela también sostuvo que durante el curso de su empleo como consejera, la Sra. Fitzgerald hizo hincapié en su uso de la enseñanza religiosa en su práctica de orientación. Según la sentencia, la Sra. Fitzgerald alegó que había exagerado su religiosidad para favorecer la continuidad de su empleo.
«Fitzgerald sostiene ahora que exageró su participación en los componentes religiosos de la escuela porque «formaba parte de la rúbrica» y porque «quería que le subieran el sueldo». Pero esto no ayuda a su caso», afirma el dictamen judicial. «Incluso si aceptamos que exageró en su evaluación y que en realidad no realizó estas tareas religiosas, el hecho de que mencionara estas actividades en su autoevaluación para conseguir un aumento de sueldo apoya que entendía que estos criterios eran importantes para la escuela».
Defensa proclama victoria de escuelas religiosas
Becket Law, un bufete de abogados centrado en casos de libertad religiosa, celebró el jueves la decisión del tribunal.
«Las escuelas religiosas existen para transmitir la fe a la siguiente generación, y para hacerlo, necesitan la libertad de elegir líderes que estén plenamente comprometidos con su misión religiosa», dijo Joseph Davis, miembro del consejo de Becket Law. «Los precedentes siguen acumulándose: Las escuelas católicas pueden pedir a sus profesores y administradores que apoyen plenamente la enseñanza católica».
«La sentencia de hoy es de sentido común: las decisiones sobre quién transmite la fe católica a los niños de las escuelas católicas corresponden a la Iglesia, no al gobierno», añadió Davis. «Muchos padres confían sus hijos a escuelas religiosas precisamente porque esas escuelas ayudan a transmitir la fe, y esta victoria garantiza que sigan siendo libres de hacerlo».
Rachel Laser, presidenta y directora ejecutiva de Americans United for Separation of Church and State (Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado), que apoyó el caso de la Sra. Fitzgerald, condenó el fallo del tribunal el jueves.
«Shelly Fitzgerald, como la mayoría de los empleados de organizaciones religiosas, no fue contratada para atender a los estudiantes ni para predicar la religión católica. Fue contratada para proporcionar orientación laica a los estudiantes que quieren entrar en la universidad», dijo Laser el viernes. «No debería haber perdido sus derechos civiles simplemente porque el trabajo secular que realizó se llevó a cabo en una escuela religiosa».
La Sra. Laser situó la decisión de la corte de apelación junto a la adoptada el mes pasado por la Corte Suprema de EE. UU. en el caso 303 Creative LLC contra Elenis. En ese caso, la Corte Suprema falló 6-3 a favor de una diseñadora de sitios web cristiana que quería poder negarse a diseñar sitios web que entraran en conflicto con sus opiniones religiosas, incluidas sus opiniones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.
«Los extremistas religiosos están librando una cruzada para socavar los derechos civiles básicos y obtuvieron una inquietante victoria ante el Tribunal Supremo en el caso 303 Creative LLC contra Elenis hace apenas dos semanas», declaró Laser. «El caso de Shelly Fitzgerald fue otra línea de ataque. Estos extremistas religiosos están tratando de ampliar una norma estrecha y de sentido común –destinada a permitir que las casas de culto seleccionen a su propio clero de acuerdo con su propia fe– en una amplia licencia para eludir las leyes de derechos civiles y discriminar».
NTD News se comunicó con los abogados de la Sra. Fitzgerald para obtener más comentarios sobre el caso y los posibles planes de apelación, pero no recibió una respuesta cuando se publicó este artículo.
De NTD News
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
