La ley de California que impide a la gente comprar más de un arma al mes está bloqueada, después de que una corte federal de apelaciones retirara el 15 de agosto una suspensión en espera de apelación.
«Esta orden permite que la medida cautelar que tanto nos costó conseguir entre en vigor y, a menos que el Noveno Circuito emita una nueva suspensión, los californianos ya pueden solicitar la compra de varias armas de fuego en un periodo de 30 días», declaró en un comunicado Brandon Combs, presidente de la Firearms Policy Coalition.
La oficina del fiscal general de California, Rob Bonta, que ha estado defendiendo la ley en las cortes, no respondió a una solicitud de comentarios a primera hora de la mañana.
La ley, firmada por el gobernador Gavin Newsom en 2019, prohíbe a las personas solicitar la compra de más de una pistola o ciertos rifles en un período de 30 días.
El estatuto requiere que los comerciantes de armas de fuego coloquen carteles que digan en parte: «Ninguna persona hará una solicitud para comprar más de una pistola o rifle semiautomático de fuego central dentro de un período de 30 días y no se hará ninguna entrega a ninguna persona que haya hecho una solicitud para comprar más de una pistola o rifle semiautomático de fuego central dentro de un período de 30 días».
El juez de distrito de EE. UU. William Q. Hayes estuvo de acuerdo, al considerar en marzo que violaba la Segunda Enmienda de la Constitución de EE. UU. debido a la sentencia de la Corte Suprema de EE. UU. de 2022, New York State Rifle & Pistol Ass’n, Inc. vs Bruen, contra una ley de armas de Nueva York.
En esa decisión, los jueces dijeron que los funcionarios que imponen restricciones de armas deben demostrar que están arraigados en la tradición histórica de la nación de regulaciones de armas de fuego.
«Los demandados no han cumplido con su carga de presentar un ‘análogo histórico bien establecido y representativo’ de la ley OGM», escribió Hayes, refiriéndose a la ley de una pistola al mes (OGM). «Por lo tanto, la corte concluye que los demandantes tienen derecho a un juicio sumario en cuanto a la constitucionalidad de la ley OGM en virtud de la Segunda Enmienda».
Hayes bloqueó definitivamente la ley o dictó una orden judicial permanente.
Pero Bonta apeló, y la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. dictó en abril una suspensión a la espera del resultado de la apelación.
Dos de los tres jueces que examinaron la moción de suspensión afirmaron que las autoridades de California habían demostrado que era probable que la apelación prosperara. Se trata de los jueces de circuito Mark J. Bennett y Eric D. Miller. Pero el otro juez dijo que pensaba que era poco probable que tuvieran éxito.
«Como concluyó correctamente la corte de distrito, el derecho a comprar un arma de fuego está cubierto por el texto llano de la Segunda Enmienda. Además, según Bruen, ningún análogo histórico permite la regulación de California», escribió el juez Ryan Nelson. «California señala principalmente las regulaciones históricas de la venta, almacenamiento y transporte de pólvora, los mismos análogos que California cita para apoyar casi todas sus onerosas restricciones de armas. Como el tribunal de distrito determinó correctamente, no son análogos suficientemente cercanos según Bruen».
El jueves, otra corte de tres jueces del Noveno Circuito dictó la orden por la que se anulaba la suspensión de la apelación. Ese panel estaba formado por los jueces de circuito John B. Owens, Bridget S. Bade y Danielle J. Forrest.
El Noveno Circuito aún podría confirmar la ley en última instancia y no ha emitido un fallo definitivo.
La revocación se produjo después de que los jueces expresaran en una audiencia sus dudas de que la ley fuera constitucional.
«La Corte Suprema ha dicho que para los casos de la Segunda Enmienda, podemos mirar por analogía a otros derechos que tienen los ciudadanos, incluidos los derechos de la Primera Enmienda, etc. Sería absurdo pensar que un gobierno pudiera decir que solo puedes comprar un libro al mes, porque queremos asegurarnos de que realmente entiendes los libros que lees, o que solo puedes asistir a una protesta al mes, porque hay algunos inconvenientes sociales en las protestas, y por eso queremos espaciarlas», dijo Forrest durante la audiencia.
«Así que si llegamos a la conclusión de que tienes derecho a portar armas, y llegamos a la conclusión de que no es el derecho a portar un arma, sino que podría ser plural … ¿cuál es la base en la ley en cualquier lugar para la idea de que se podría decir a alguien, sí, tienes este derecho, pero vamos a controlar con qué frecuencia o con qué frecuencia puedes ejercerlo?», añadió.
Los abogados de California señalaron una ley que prohíbe a las personas intoxicadas comprar armas durante 10 días y han citado leyes que limitan la capacidad de los nativos americanos y de algunos otros para comprar armas.
Owens planteó el caso hipotético del propietario de una licorería al que una banda le dice que le pague protección o se enfrentará a problemas. «Entonces digo: ‘más vale que tenga un arma en mi tienda. Necesito tener un arma en mi casa, y no tengo armas de fuego’. Según la norma del estado de California, podría comprar un arma para proteger mi tienda o mi casa, pero no podría comprar una para cada una, correcto, y tendría que esperar 30 días», dijo.
«Así es, Señoría. Tendría que esperar 30 días desde que compró su primera arma de fuego para conseguir una segunda», dijo Jerry Yen, abogado de la oficina de Bonta.
«Así que con ese entendimiento, si el derecho fundamental que la Segunda Enmienda está tratando de proteger es la autodefensa», dijo Owens, «entonces me parece que la ley aquí está impidiendo ese núcleo».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
