Una corte federal de apelaciones ha denegado la petición de emergencia de la activista provida Lauren Handy para que sea puesta en libertad en espera de su apelación.
Los abogados de la Sra. Handy, que fue encarcelada por una protesta contra una clínica abortista en Washington, presentaron previamente una apelación de urgencia solicitando su puesta en libertad, argumentando que el juez de primera instancia se equivocó al dictaminar que la protesta política disruptiva en la que participó era un «delito de violencia».
La apelación de la condena de la Sra. Handy sigue pendiente ante la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, que es el mismo tribunal que denegó la moción de urgencia para ponerla en libertad el 22 de septiembre.
Uno de los abogados de la Sra. Handy, Stephen Crampton, asesor principal de Thomas More Society, un bufete de abogados de interés público, dijo: «Estamos decepcionados, pero no desanimados».
«Seguiremos luchando y creemos que al final prevaleceremos», dijo en un comunicado.
El Sr. Crampton explicó lo que ocurrirá a continuación.
«Nos han denegado una moción de urgencia. Hemos presentado una apelación anticipada, junto con otros dos acusados de Lauren». El escrito para la apelación acelerada debe presentarse antes del 2 de octubre, señaló.
La Sra. Handy, que fue declarada culpable por un jurado el 29 de agosto de conspirar para obstruir el acceso a una clínica abortista de la capital del país y de «conspiración contra los derechos», fue encarcelada inmediatamente después de la condena y a la espera de la sentencia por la juez Colleen Kollar-Kotelly, de la Corte del Distrito de Columbia. La juez fue nombrada en 1997 por el presidente Bill Clinton.
El 31 de agosto, la juez Kollar-Kotelly rechazó una moción de urgencia posterior al juicio para poner en libertad a la Sra. Handy y a cuatro de sus coacusados antes de la sentencia. A menos que un tribunal ordene lo contrario, la Sra. Handy y sus cuatro coacusados permanecerán bajo custodia al menos hasta la sentencia, para la que podrían faltar meses. Cada acusada se enfrenta a una pena de hasta 11 años de prisión, tres años de libertad vigilada y una multa de hasta 350,000 dólares.
La Sra. Handy y el grupo de coacusados en su juicio fueron declarados culpables de conspiración contra los derechos y conspiración en virtud de la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de las Clínicas (o Ley FACE, por sus siglas en inglés), que ha sido criticada por los legisladores federales. El representante Chip Roy (R-Texas) ha dicho que el gobierno de Biden aplica la ley selectivamente contra los activistas provida.
El 19 de septiembre, el Sr. Roy presentó una ley en la Cámara de Representantes de EE. UU. para derogar la Ley FACE, que describió como «una toma de control federal inconstitucional de los poderes policiales estatales … [que] debe ser derogada».
«Los estadounidenses libres nunca deberían vivir con el temor de que su gobierno los tenga en el punto de mira a causa de sus creencias. Sin embargo, el Departamento de Justicia del [presidente Joe] Biden ha armado descaradamente la Ley FACE contra estadounidenses normales y comunes de todo el espectro político, simplemente porque son proabortistas», declaró entonces el legislador.
Los críticos como el Sr. Roy rechazan la acusación de conspiración contra los derechos porque no existe un derecho constitucional al aborto, como determinó la Corte Suprema en junio de 2022. En el caso Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization, el más alto tribunal del país revocó el precedente Roe contra Wade de 1973 y devolvió la regulación del aborto a los estados.
El tribunal de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. del Circuito del Distrito de Columbia que denegó la moción de urgencia para poner en libertad a la Sra. Handy declaró en su orden (pdf) que la corte se negaba a ejercer su autoridad en virtud de las normas federales de apelación porque la apelante «no ha demostrado que esté justificada una reparación inmediata antes de la resolución de su apelación acelerada».
La corte no dio más detalles sobre su razonamiento, pero el juez Greg Katsas, miembro del panel y nombrado por el presidente Donald Trump en 2017, adjuntó a la orden una breve explicación de su voto.
Al pronunciarse sobre la moción, el tribunal no tuvo ocasión de considerar si el «elemento de ‘fuerza’ de la Ley FACE abarca más ampliamente que la ‘fuerza física’ requerida para un delito de violencia».
«Esa posibilidad surge porque la definición de ‘fuerza’ del derecho consuetudinario abarca incluso el ‘más leve roce ofensivo’, mientras que la definición de ‘fuerza física’ del delito de violencia requiere ‘fuerza violenta, es decir, fuerza capaz de causar dolor físico o lesiones a otra persona'», escribió el juez Katsas, citando Johnson contra Estados Unidos, una sentencia de la Corte Suprema de 2010.
«Así pues, si la ‘fuerza’ de la Ley FACE sigue la norma más amplia del derecho consuetudinario, entonces el artículo 248(a)(1) no es un delito de violencia. Mi voto para denegar las medidas cautelares se basa en que Handy no ha desarrollado este argumento, y no en una evaluación de si es probable que prospere».
Los otros dos jueces del tribunal eran Robert Wilkins, nombrado en 2014 por el presidente Barack Obama, y Justin Walker, nombrado en 2020 por el presidente Trump.
A principios de este mes, el Sr. Crampton se anticipó a la declaración del juez Katsas cuando declaró a The Epoch Times que la fuerza y la violencia no son necesariamente lo mismo desde el punto de vista jurídico.
«Puedo usar la fuerza corriendo hacia la puerta. … Pero esa acción no tiene por qué conllevar violencia, porque si no hay nadie y no choco con nadie, no se produce violencia», dijo.
«Creemos que la Ley FACE contempla precisamente ese tipo de distinción: no todo uso de la fuerza es necesariamente violento. Y ése es realmente el núcleo de nuestro argumento ante el tribunal de apelación en este momento».
La Sra. Handy es la directora de activismo de Progressive Anti-Abortion Uprising, que describe su misión como la movilización de «activistas antiaborto de base para la acción directa y [para] educar sobre la influencia explotadora del Complejo Industrial del Aborto a través de una lente anticapitalista».
Tras ser condenada a prisión por otro cargo en julio de 2022, la Sra. Handy declaró: «Como católica y progresista que soy, me veo obligada por mis profundas creencias (religiosas y políticas) a poner mi cuerpo entre el oprimido y el opresor».
The Epoch Times se ha puesto en contacto con el Departamento de Justicia de Estados Unidos, que se ocupa de la acusación, para obtener sus comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
