Un caso de derechos civiles que ha recibido poca atención y que amenaza la inmunidad de la Sección 230 de Silicon Valley dio un gran paso adelante el viernes, ya que un tribunal de apelaciones aceptó revisar la decisión de un tribunal inferior, algo que rara vez hace.
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Segundo Circuito en Nueva York aceptó revisar la decisión de un tribunal inferior de que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) protege a las grandes empresas tecnológicas como Vimeo de la responsabilidad en materia de derechos civiles en los casos de censura.
La censura de las grandes empresas tecnológicas se convirtió en un tema candente durante la campaña presidencial de 2020, cuando el presidente Donald Trump fue censurado unilateralmente por Twitter, YouTube y Facebook.
La controversia se acentuó especialmente al final de la campaña cuando una serie de artículos del New York Post sobre los negocios supuestamente corruptos del hijo del presidente Joe Biden, Hunter, fue prohibida por los gigantes de las grandes empresas tecnológicas.
Trump ha presentado una demanda colectiva en un tribunal federal contra las empresas que lo censuraron, y entre los republicanos conservadores del Congreso, el senador Josh Hawley (R-Mo.) ha sido el más activo en criticar la inmunidad de la Sección 230.
El caso de Domen contra Vimeo surgió después de que Vimeo, una empresa de alojamiento de videos en internet, pusiera fin a las actividades de transmisión de videos de Church United después de que ésta presentara videos de cinco hombres y mujeres que abandonaron el estilo de vida gay para seguir su fe cristiana. Vimeo alegó que sus condiciones de servicio prohíben el streaming de videos que promuevan la terapia de cambio de orientación sexual. Church United está dirigida por el pastor Jim Domen.
Un tribunal federal de distrito había sostenido previamente que la Sección 230 eximía a empresas como Vimeo, y un panel de tres jueces del Segundo Circuito confirmó el fallo del tribunal inferior.
Sin embargo, como resultado de la decisión del viernes, el fallo del panel será revisado por el Segundo Circuito. El Segundo Circuito abarca seis tribunales federales de distrito en tres estados, incluyendo Nueva York, Connecticut y Vermont.
Actualmente hay 10 jueces en activo en el Segundo Circuito y 13 jueces senior semiretirados.
«Este fallo pone la inmunidad de la Sección 230 en el punto de mira de la revisión judicial. Sospechamos que el pleno del tribunal reconoce que las grandes empresas tecnológicas no están exentas de las leyes estatales y federales de derechos civiles», dijo el abogado Robert Tyler, asesor general de Advocates for Faith & Freedom, con sede en California. Su bufete de abogados, Tyler & Bursch, representa al pastor Jim Domen y a la organización sin ánimo de lucro Church United, con sede en California.
«La sección 230 no pretendía dar a las grandes empresas tecnológicas el derecho a excluir a personas de su plataforma solo porque el cliente es negro, musulmán, blanco, cristiano, homosexual o exhomosexual. Eso es una simple discriminación invidiosa», dijo Tyler.
Church United es una organización sin ánimo de lucro que afirma tener más de 750 pastores afiliados a sus programas para «impactar positivamente en las culturas políticas y morales de sus comunidades».
El bufete de Tyler afirmó en una declaración hecha pública el viernes que la decisión del tribunal «es aún más notable dada la notable reputación del Segundo Circuito de rehuir las repeticiones de audiencias».
El comunicado citaba un artículo de agosto de 2016 en el New York Law Journal que decía que el tribunal había concedido menos peticiones de nueva audiencia que cualquier otro tribunal federal de apelaciones desde 1979.
«Nunca pensé que vería el día en que sería legal en Estados Unidos discriminar mi fe y el hecho de que antes me dedicara al estilo de vida gay», dijo Domen en el comunicado. «Como pastor y antiguo homosexual, me alienta la reanudación de nuestra demanda por discriminación religiosa y de orientación sexual».
En su apelación a la decisión del tribunal inferior para la nueva audiencia del Segundo Circuito, Church United argumentó que «el resultado de este caso determinará si las páginas web tienen inmunidad general para discriminar a los clientes, incluida la prohibición total de acceso a su página web por motivos de raza, orientación sexual, religión y otras clases protegidas».
«En virtud de la sentencia del Tribunal de Distrito, la discriminación que es inaceptable en cualquier otro contexto comercial o de consumo, está permitida si la comete un servicio informático interactivo».
«La vía libre para que las plataformas de internet discriminen se basa erróneamente en la Ley de Decencia en las Comunicaciones (…) El legislador creó esta inmunidad para garantizar que los proveedores de un servicio informático interactivo no fueran tratados como editores de contenidos de terceros y, por tanto, responsables del contenido de otros.
«Sin embargo, (…) aplicar la CDA para proteger a las páginas web de la responsabilidad por prohibir clases protegidas de clientes basándose en una intención discriminatoria va mucho más allá tanto del lenguaje claro de la CDA como del propósito legislativo».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
