Un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Distrito de Columbia confirmó el 7 de abril el uso novedoso por parte del Departamento de Justicia de EE. UU. de un estatuto de delito grave de obstrucción de pruebas contra los acusados de casos penales del 6 de enero.
Los jueces de apelación emitieron una interpretación amplia del delito de «obstrucción» que casi con toda seguridad será apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
La jueza Florence Pan, nombrada por el presidente Joe Biden, y el juez Justin R. Walker, nombrado por el presidente Donald Trump, votaron a favor de revocar las sentencias de 2022 del juez de distrito estadounidense Carl Nichols que desestimaban los cargos de obstrucción contra tres acusados del 6 de enero.
Pan y Walker adoptaron la lectura amplia del estatuto de obstrucción avanzada por el DOJ.
El juez Gregory Katsas, nominado por Trump, disintió. Katsas advirtió que la interpretación avanzada por la mayoría, por ejemplo, expondría a los manifestantes que se encuentran frente a la casa de un juez a 20 años de prisión federal.
Dejando de lado la historia del estatuto derivada de la manipulación de pruebas en el escándalo de Enron, la mayoría dijo que la ley se aplica a cualquier esfuerzo para obstruir un «procedimiento oficial», incluyendo el recuento ceremonial de los votos del Colegio Electoral por el Congreso de Estados Unidos.
Acusación frecuente
El estatuto de obstrucción es el cargo de delito grave más frecuentemente utilizado contra los acusados del 6 de enero. El Departamento de Justicia ha acusado a cientos de personas de obstrucción al Congreso porque las protestas y disturbios que tuvieron lugar el 6 de enero retrasaron el recuento de los votos del Colegio Electoral unas seis horas.
Los abogados defensores han seguido este caso con gran interés. Muchos sostienen que el gobierno federal está utilizando indebidamente una ley de manipulación de pruebas para castigar protestas y discursos políticos protegidos por la Constitución.
En sus sentencias de 7 de marzo, 17 de marzo y 7 de junio de 2022, el juez Nichols desestimó los cargos de obstrucción contra Joseph W. Fischer, de Jonestown (Pensilvania); Garret A. Miller, de Richardson (Texas); y Edward «Jake» Lang, de Newburgh (Nueva York).
Nichols dictaminó que la ley federal bajo 18 § U.S.C. 1512(c) no se aplica a la conducta de los acusados porque el estatuto fue pensado por el Congreso para tener un enfoque estrecho y limitado relacionado con la destrucción de documentos. Forma parte de una sección del Código de EE. UU. titulada «Manipulación de un testigo, una víctima o un informante».
Los jueces de apelación Pan y Walker discreparon, adoptando una interpretación amplia según la cual la ley incluye la manipulación de pruebas y «todos los actos que obstruyan, influyan o impidan cualquier procedimiento oficial o intenten hacerlo».
La subsección del 18 § U.S.C. utilizada ampliamente por los fiscales contra los acusados del 6 de enero fue aprobada por el Congreso como parte de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, para cerrar una laguna en la ley que se descubrió a raíz del escándalo de fraude corporativo y contable de Enron.
Escribiendo para la mayoría, Pan tachó de «dudosa» la «interpretación estrecha y centrada en documentos» de la ley del juez Nichols.
«Debemos aceptar, y pensamos que es mucho más probable, que el Congreso dijo lo que quería decir y quiso decir lo que dijo: El artículo 1512(c)(2) prohíbe todos los actos que obstruyan, influyan o impidan cualquier procedimiento oficial o intenten hacerlo, más allá de los actos relacionados con documentos u objetos que ya están cubiertos por el artículo 1512(c)(1)», escribió Pan.
Dijo que la ley tiene «salvaguardas» porque la obstrucción «debe ir acompañada de una intención ‘corrupta’; y el comportamiento debe tener como objetivo un ‘procedimiento oficial'».
En una enérgica disidencia, el juez Katsas escribió que utilizar el estatuto de obstrucción tal como lo conciben sus dos colegas «sobrecargaría una serie de delitos menores de promoción, cabildeo y protesta hasta convertirlos en delitos graves de 20 años».
«El artículo 1512(c)(2) ha estado en vigor durante dos décadas y se ha imputado en miles de casos, pero hasta los juicios derivados de los disturbios del 6 de enero, se trataba uniformemente como un delito de obstaculización de pruebas», escribió Katsas. «Este asentado entendimiento es una ‘poderosa indicación’ contra la novedosa posición del gobierno».
Katsas advirtió que aceptar la posición del DOJ podría llevar las «duras penas de la ley de obstrucción a la justicia a nuevos ámbitos de defensa, protesta y cabildeo».
«Me parece exagerado afirmar que la interpretación del gobierno no solo es la mejor, sino que es mucho mejor que las demás, de modo que podemos declararla inequívocamente correcta y darla por terminada sin completar un análisis completo de la ley», dijo Katsas.
«La conducta alegada aquí viola muchos estatutos penales, pero la sección 1512(c) no está entre ellos», escribió Katsas.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
